АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2244/18 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А60-43524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Абозновой О.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН по Свердловской области, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу                   № А60-43524/2017  Арбитражного суда  Свердловской  области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУФСИН по Свердловской области – Мамаева К.В. (доверенность                   от 29.05.2017 № 68/ТО/40-4);

Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие «Архангельское») – Соловьев Д.И. (доверенность от 09.01.2018               № 7).

ГУФСИН по Свердловской области (ИНН: 6658000071, ОГРН: 1026602326354) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Архангельское» (ИНН: 3621005430, ОГРН: 1073601000770) о взыскании 6 474 440 руб. 60 коп.  

Решением суда от 27.10.2017 (судья Чураков И.В.)  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

ГУФСИН по Свердловской области, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указаное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом  неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки. Судом не приняты во внимание социальная значимость закупаемого товара, неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения поставки, в отсутствие доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. 

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно взыскано с ответчика в пользу предприятия «Архангельское» 3000 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Архангельское» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГУФСИН по Свердловской области (государственный заказчик) и предприятием «Архангельское» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара от 01.03.2016 № 27-юр.

По вышеуказанному государственному контракту ответчик обязан осуществлять поставку полуфабрикатов кулинарных рыбных в количестве 263 000 кг на общую сумму 42 080 000 руб. (приложение № 1 к государственному контракту).

Поставка товара должна осуществляться партиями: апрель 2016 – 18 800 кг, май 2016 – 37 600 кг, июнь 2016 – 18 800 кг, июль 2016 – 37 600 кг, август 2016 – 18 800кг, сентябрь 2016 – 37 600 кг, октябрь 2016 - 18 600 кг, ноябрь 2016 – 37 600 кг, до 10 декабря 2016 – 37 600 кг.

По состоянию на 30.04.2016 ответчиком не был поставлен товар в количестве 18 800 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 20.07.2016 и 19.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2016 № 1139, от 05.08.2016                 № 1486.

По состоянию на 31.05.2016 ответчиком не был поставлен товар в количестве 37 600 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 19.08.2016, 14.09.2016, 19.09.2016, 10.10.2016, что подтверждается товарными накладными от 05.08.2016 № 1486, от 06.09.2016 № 1784, от 02.09.2016 № 1750, от 28.09.2016 № 2037. 

По состоянию на 30.06.2016 ответчиком не был поставлен товар в количестве 18 800 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 10.10.2016 и 18.10.2016, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2016 № 2037, от 14.10.2016               № 2245. 

По состоянию на 31.07.2016 ответчиком не был поставлен товар в количестве 37 600 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 18.10.2016, 20.10.2016, 31.10.2016, что подтверждается товарными накладными от 14.10.2016 № 2245, от 10.10.2016              № 2189, от 27.10.2016 № 2425.

По состоянию на 31.08.2016 ответчиком не был поставлен товар в количестве 18 800 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 31.10.2016 и 03.11.2016, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2016 № 2425, от 31.10.2016            № 2460.

По состоянию на 30.09.2016 ответчиком не был поставлен товар в количестве 37 600 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 03.11.2016, 14.11.2016, 23.11.2016, что подтверждается товарными накладными от 31.10.2016 № 2460, от 10.11.2016             № 2614, от 18.11.2016 № 2725.

По состоянию на 31.10.2016 ответчиком не был поставлен товар в количестве 18 600 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 23.11.2016, 28.11.2016, что подтверждается товарными накладными от 18.11.2016 № 2725, от 23.11.2016 № 2783.

По состоянию на 30.11.2016 ответчиком был поставлен товар согласно отгрузочной разнарядке только в количестве 1934,4 кг. Объем не поставленного товара на 30.11.2016 составил 35 665,6 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 28.11.2016, 05.12.2017, 07.12.2016, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2016 № 2783, от 29.11.2016 № 2874, от 03.12.2016 № 2933.

По состоянию на 10.12.2016 ответчиком был поставлен товар согласно отгрузочной разнарядке только в количестве 464 кг. Объем не поставленного товара на 10.12.2016 составил 37 136 кг. Фактически обязанность по поставке товара за данный период была исполнена ответчиком 07.12.2016, 12.12.2017, 14.12.2016, что подтверждается товарными накладными от 03.12.2016 № 2933, от 07.12.2016 № 2982, от 07.12.2016 №2983.

Оплата товара истцом произведена полностью в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается платежными поручениями                         от 09.03.2016 № 124116 на сумму 12 624 000 руб., от 29.07.2016 № 776133 на сумму 1 053 696 руб., от 12.09.2016 № 296375 на сумму 1 112 473 руб.,                      от 27.09.2016 № 454189 на сумму 1 047 961,6 руб., от 27.09.2016 № 454165 на сумму 1 047 961 руб. 60 коп., от 18.10.2016 № 647922 на сумму 1 508 846 руб., от 25.10.2016 № 724067 на сумму 2 727 442 руб., от 31.10.2016 № 793430 на сумму 2 107 392 руб., от 07.11.2016 № 861373 на сумму 2 128 896 руб.,                        от 15.11.2016 № 39896 на сумму 2 128 896 руб., от 21.11.2016 № 103343 на сумму 2 128 896 руб., от 29.11.2016 № 214761 на сумму 2 128 896 руб.,                        от 30.11.2016 № 235734 на сумму 2 128 896 руб., от 08.12.2016 № 339293 на сумму 2 128 896 руб., от 13.12.2016 № 390792 на сумму 1 917 619 руб. 20 коп.,                      от 16.12.2016 № 450419 на сумму 2 080 512 руб., от 20.12.2016 № 488464 на сумму 2 078 720 руб. 

По условиям п. 9.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. 9.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчиком поставлен товар с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, признав верным представленный ответчиком  расчет пени,  в котором учтены даты фактической поставки товара в каждом из периодов и расчет произведен на оставшуюся сумму недопоставки за каждый период, решение суда в указанной части изменил. При этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приняв во внимание, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона                      от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», цену контракта, размеры просроченных обязательств, длительность их неисполнения, сочетание в контракте пени и штрафа за просрочку поставки, количество недопоставки товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований  для снижения  неустойки до 3 000 000 руб. 

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки, отклоняются судом, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ГУФСИН по Свердловской области относительно того, что судом неправомерно с него в пользу предприятия «Архангельское» взыскано 3000 руб. судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба предприятия «Архангельское» апелляционным судом удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при ее подаче подлежат взысканию с ГУФСИН по Свердловской области в пользу ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку всем доводам сторон. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу  № А60-43524/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Е.Г. Сирота