ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11652/2017

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1283/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года о прекращении производства по делу № А75-11652/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2018 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (далее – ООО «Альянс Моторс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альянс Моторс», временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 ООО «Альянс Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Моторс», конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд от ФИО3 19.10.2023 поступило заявление об отказе от дальнейшего финансирования проводимой в отношении ООО «Альянс Моторс» процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024 производство по делу № А75-11652/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс Моторс» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на основном счете ООО «Альянс Моторе» № 40702810367100025244 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в настоящее время находятся нераспределенные денежные средства в сумме 178 727 руб. 16 коп.

Кроме того, конкурсными кредиторами принято решение обжаловать постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А75-18468/2021 о взыскании в пользу должника с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9 838 000 руб. в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению Кучерявой М.С., прекращение производства по настоящему делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является преждевременным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Кучерявой М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Кучерявой М.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО2 указала, что имеется вероятность  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы финансового управляющего ФИО8 (далее – ФИО8) ФИО9 (далее – ФИО9) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А75-18468/2021 о взыскании в пользу должника с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9 838 000 руб., в связи с чем его конкурсная масса будет пополнена средствами, необходимыми для возмещения расходов по настоящему делу о банкротстве.

Между тем приведенные обстоятельства не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кучерявой М.С. об отложении судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы в связи с указанными обстоятельствами.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что, как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности от 30.09.2023, непогашенный остаток текущих обязательств должника составляет 1 581 198 руб., имущества и денежных средств должника не выявлено, конкурсная масса для погашения текущих расходов отсутствует; споры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в судах не рассматриваются.

Как указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах следует считать, что у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Одновременно ФИО3, на которого, как на заявителя по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в условиях отсутствия у должника необходимого для этого имущества возлагается обязанность погасить расходы по делу о его банкротстве, 19.10.2023 заявлено об отказе от дальнейшего финансирования соответствующей процедуры.

При этом оснований возлагать на ФИО3 бремя погашения расходов по настоящему делу сверх лимита, на который он дал согласие, нет.

В связи с изложенным суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению Кучерявой М.С., в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Напротив, из дела следует, что на основном счете ООО «Альянс Моторе» № 40702810367100025244 в ПАО «Сбербанк России» в настоящее время находятся не распределенные денежные средства в сумме 178 727 руб. 16 коп.

Кроме того, конкурсными кредиторами принято решение обжаловать постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А75-18468/2021 о взыскании в пользу должника с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9 838 000 руб. в Верховный Суд Российской Федерации.

Относительно приведенных доводов Кучерявой М.С. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно заключил суд первой инстанции, оснований считать, что ООО «Альянс Моторс» на праве собственности принадлежит какое-либо имущество, с учетом имеющихся в материалах дела документов, нет.

Достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «Альянс Моторс» какого-либо имущества, а также наличие перспектив его обнаружения, Кучерявой М.С. и другими участвующими в деле лицами представлены не были.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах его деятельности от 30.09.2023 непогашенный остаток текущих обязательств составляет 1 581 198 руб.

Указанная сумма превышает размер денежной суммы, которая согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в настоящее время находится на счете должника, то есть явно недостаточна для погашения уже имеющихся расходов по настоящему делу.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А75-18468/2021 о взыскании в пользу должника с Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 9 838 000 руб. в настоящее время обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации финансовым управляющим ФИО8 ФИО9 путем подачи кассационной жалобы.

Из электронного дела № А75-18468/2021 в Картотеке арбитражных дел следует, что данная кассационная жалоба до настоящего времени не принята Верховным Судом Российской Федерации к производству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае принятия судом указанной кассационной жалобы к производству и ее удовлетворения в ближайшем будущем, отмены постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 по делу № А75-18468/2021 и последующего взыскания с Федеральной службы судебных приставов в пользу должника убытков в размере 9 838 000 руб. в конкурсную массу поступит соответствующее право требования должника к Федеральной службе судебных приставов.

Вместе с тем необходимо учитывать, что формирование за счет данного имущества конкурсной массы должника потребует процедуры взыскания денежных средств или продажи обозначенного права требования на торгах в настоящем деле в установленном Законом о банкротстве порядке, а значит, несения расходов на продолжение процедуры в любом случае до момента распределения денежных средств между кредиторами.

Указанные расходы дополнительно увеличат размер текущих обязательств ООО «Альянс Моторс», которые уже на текущую дату составляют более 1 500 000 руб.

Между тем доказательств согласия финансировать эти дополнительные расходы предварительно, до момента получения денежных средств от уполномоченного органа, в деле нет, согласия от конкурсного управляющего осуществлять дальнейшие мероприятия в процедуре на свой риск и за свой счет в деле также нет.

Самой Кучерявой В.Г., которая в апелляционной жалобе возражает против прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Альянс Моторс», также не выражена готовность в дальнейшем финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, источник финансирования проводимой в отношении ООО «Альянс Моторс» процедуры конкурсного производства в настоящее время отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях отказа кредиторов от финансирования процедуры банкротства (отсутствия выраженного ими на то согласия) у суда имеются основания для продолжения проведения в отношении должника процедуры банкротства исключительно в том случае, если в деле имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что у должника имеется имущество (актив), которое может быть обнаружено и реализовано в разумный срок, имеется управляющий, готовый проавансировать мероприятия по реализации данного актива, и если средств от его реализации будет гарантированно достаточно не только для покрытия расходов на процедуру его реализации, но и для расчетов с кредиторами.

Однако в настоящем случае доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела нет.

В то же время продолжение в такой ситуации проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства противоречит положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктов 14 - 15 Постановления № 91.

ФИО10 не представила доказательств того, что любой другой конкурсный управляющий на месте ФИО7 согласился бы авансировать процедуру банкротства в сложившейся в настоящем деле ситуации на свой риск.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Следовательно, никто не вправе обязывать арбитражного управляющего авансировать процедуру на свой риск без гарантии возмещения расходов за счет платежеспособного лица, то есть осуществлять мероприятия процедуры в кредит и за свой счет в расчете на последующее возмещение.

В связи с нет оснований для признания прекращения судом первой инстанции производства по делу о банкротстве ООО «Альянс Моторс» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необоснованным.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обнаружения какого-либо принадлежащего должнику имущества, взыскания с Федеральной службы судебных приставов в пользу должника убытков в деле № А75-18468/2021 ФИО2, а также иные заинтересованные в этом лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции по новым  обстоятельствам, с обязательным приложением согласия заинтересованного лица авансировать текущие расходы в счет будущего взыскания.

В таком случае данным лицам будет необходимо представить в материалы дела доказательства достаточности соответствующего имущества для покрытия всех расходов по настоящему делу либо согласие на финансирование проводимой в отношении ООО «Альянс Моторс» процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2024 года о прекращении производства по делу №  А75-11652/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1283/2024) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых