ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26578/2022

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30089/2023, 13АП-30090/2023) индивидуального предпринимателя Маховского Юрия Юрьевича и Жилищно-строительного кооператива №804 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-26578/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску Жилищно-строительного кооператива №804 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив №804 (далее – Кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 929 967 руб. 60 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №0707/211Т от 07.06.2021.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с истца 2 169 924 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по  указанному договору, а также 42 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы (заключение специалиста №921/Н-21 от 15.10.2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-26578/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 634 568 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 14 738 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Кооператив и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Кооператив в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал в полном объеме заключение эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, которое имеет ошибки и противоречивые выводы, а также не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Кооператив также указал, что результатом работ по демонтажу кровли является верхняя поверхность крыши дома, очищенная от слоев старого кровельного покрытия, и подготовленная к проведению последующих работ (подготовке основания, укладке слоев нового кровельного покрытия и т.д.). При этом такой результат демонтажных работ отсутствует, поскольку поверх старой кровли ответчиком уложены слои кровельного покрытия, выполненные с недостатками, требующими повторный демонтаж кровли для их устранения. Таким образом, фактический результат работ по демонтажу отсутствует, как и его экономическая ценность для заказчика,  в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы взыскиваемого неотработанного аванса на 295 399 руб. 

Предприниматель в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также указал на нарушения в порядке проведения судебной экспертизы, а также на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

 По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (субподрядчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку впоследствии по итогам судебного разбирательства возможно предъявление регрессных требований со стороны ответчика к индивидуальному предпринимателю ФИО3, как исполнившему свои обязательства по договору № 3007/211СП от 30.07.2021 ненадлежащим образом.

Определением апелляционного суда от 17.01.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Черемошкину В.В.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной строительной экспертизы. По делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ по устранению несоответствия качества выполненных работ условиям договора и обязательным нормативным требованиям?

В апелляционный суд поступило экспертное заключение № 24/30-А56- 26578/2022 от 11.04.2024.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Нестерова С.А.

В судебном  заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 0707/211Т от 07.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в жилом домена объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

В силу пункта 4.2 договора срок окончания выполнения работ - через 90 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Объект принят подрядчиком в работу 19.07.2021, что подтверждается актом от 19.07.2021 N 1.  Таким образом, приступить к выполнению работ подрядчик был обязан не позднее 02.08.2021 и завершить их выполнение не позднее 01.11.2021.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 3 099 892 руб.

В соответствии с п. 6.1 - 6.3 договора авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости договора, а именно 929 967 руб. 60 коп.

Платеж в размере 967 969 руб. 76 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента завершения подрядчиком 50% работ от общего объема предусмотренного локальной сметой N 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

Платеж в размере 1 201 954 руб. 64 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного завершения подрядчиком работ предусмотренных локальной сметой N 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

Во исполнение пункта 6.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 929 967 руб. 60 коп. по платежному поручению от 15.07.021 N 459.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о готовности приемки ответственных конструкций и скрытых работ и оформлять их приемку промежуточными актами приемки результата работ.

Материалы для проведения работ в соответствии с п. 1.4 договора должны были приобретаться подрядчиком по заданию заказчика, при этом согласно п. 2.4 договора обязанностью подрядчика являлось обязательное предварительное согласование всех используемых материалов с заказчиком.

В нарушение условий договора ответчик согласование с заказчиком используемых материалов не произвел, о выполнении работ, подлежащих закрытию, не сообщил, акты скрытых работ также не представил.

12.08.2021 заказчик обнаружил, что на крыше частично уложены первый и второй слой кровельного покрытия, однако о выполнении скрытых работ, предшествовавших укладке кровельного слоя, ответчик истца не уведомил и соответствующие акты не составил.

Помимо этого истцом на первом слое кровли были обнаружены следующие недостатки: верхний слой кровельного материала в нескольких местах имел повреждения и участки вздутия, на полотнищах гидроизоляционного материала имелись складки, были выявлены места некачественного соединения полотнищ, также зафиксированы лужи.

Указанные недостатки были зафиксированы заказчиком, который впоследствии направил подрядчику письмо N 210912-01 от 12.08.2021 с требованием об их устранении, а также исполнении условий договора об информировании заказчика о выполнении скрытых работ, согласовании материалов, предоставлении сертификатов на них.

 Данное требование было оставлено подрядчиком без ответа, замечания не устранены, а работы продолжены.

18.08.2021 заказчик повторно зафиксировал недостатки выполненных работ, о чем сообщил подрядчику посредством мессенджера WhatsApp.

21.08.2021 произошла очередная протечка кровли, что подтверждается актом от 21.08.2021, подписанным заказчиком, подрядчиком и собственниками квартир N 107 и 108.

После этого 26.08.2021 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированные 23.08.2021, на часть работ, претензию с требованием об оплате второго платежа в соответствии с п. 6.2 договора, а также сообщил о приостановке работ.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Сдача результатов работ и их приемка оформляется актами выполненных работ форм КС-2, КС-3, которые подписываются обеими сторонами (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора второй платеж по Договору в размере 967 969 руб. 76 коп. заказчик обязан произвести в течение 5 банковских дней с момента завершения 50% работ от общего объема работ на основании актов выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 6.4 договора подрядчик имеет право на приостановление работ в случае задержки оплаты.

В связи с тем, что заказчиком при приемке работ были выявлены многочисленные недостатки,  истец 28.08.2021 направил ответчику мотивированный отказ от приемки и претензию о ненадлежащем качестве выполнения работ N 210818-01 от 28.08.2021.

Ответчик от устранения недостатков уклонился.

31.08.2021 заказчиком был организован осмотр недостатков выполненных работ.

Подрядчик, уведомленный надлежащим образом о месте и дате осмотра, не явился, в связи с чем истцом был составлен односторонний акт о выявленных недостатках от 31.08.2021.

Помимо этого истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Опора» для подготовки экспертного заключения на предмет качества выполненных ответчиком работ.

В соответствии с заключением специалиста N 20210810-ЭИ-01 от 07.10.2021 качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская д. 17, корп. 1, выполненных по договору подряда N 0707/211Т от 07.07.2021, не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, работы по капитальному ремонту кровли выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)».

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и наличие существенных недостатков в выполненных работах, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.11.2018 N 210822-01 об отказе от исполнения договора, потребовав также возвратить уплаченный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение N 232-12-22 от 23.05.2023 подтверждает как факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством в размере установленной их стоимости в сумме 295 399 руб., так и факт наличия в работах недостатков, стоимость устранения которых составила 1 295 796 руб., в связи с чем частично удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 22.11.2018 N 210822-01, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, в связи с чем  в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на выполнение им работ на 78% от общего объема работ, предусмотренного договором, от приемки которых истец необоснованно отказался.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных по договору работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение N 232-12-22 от 23.05.2023, согласно которому было установлено следующее.

Качество выполненных ответчиком по договору подряда N 0707/211Т от 07.07.2021 работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 17, корпус 1, не соответствует условиям договора N 0707/211Т от 07.07.2021, обязательным нормативным требованиям.

Выявленные несоответствия качества выполненных работ являются критическим дефектом, стоимость устранения выявленных несоответствий - 1 295 796 руб. Стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту кровли в жилом доме составляет 295 399 руб.

Таким образом, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим как факт выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством в размере установленной их стоимости в сумме 295 399 руб., так и факт наличия в работах недостатков, стоимость устранения которых составила 1 295 796 руб.

Вместе с тем  суд первой инстанции не учел, что в ответе на второй вопрос об установлении стоимости устранения недостатков эксперт определяет ее как сумму стоимости полного демонтажа кровельного покрытия и стоимости оплаченного истцом аванса. При этом сумма аванса значительно меньше, чем установленная договором стоимость выполнения работ. Еще более существенная разница будет между суммой аванса и стоимостью выполнения работ заново с учетом текущих рыночных цен.

Таким образом, вывод судебного эксперта по второму вопросу, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков оказалась существенно меньше, чем стоимость выполнения работ заново, противоречит выводам судебного эксперта по первому вопросу, в соответствии с которым экспертом обнаружены многочисленные критические недостатки в смонтированном кровельном покрытии, требующие его полной демонтаж и выполнение работ заново.

В целях устранения указанных противоречий, а также принимая во внимания доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил по делу повторную судебную строительную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Какова стоимость работ по устранению несоответствия качества выполненных работ условиям договора и обязательным нормативным требованиям?

Согласно экспертному заключению № 24/30-А56-26578/2022 от 11.04.2024 эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения экспертизы (апрель 2024 года) составляет 2 385 713,38 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 929 967,60 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы носят существенные недостатки и не имеют потребительской ценности, что подтверждается экспертным заключением № 24/30-А56-26578/2022 от 11.04.2024, учитывая, что сумма неотработанного аванса заказчику возвращена не была, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 2 169 924 руб. 40 коп. убытков, включающих в себя задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору и упущенную выгоду в связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, а также 42 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы (заключение специалиста N 921/Н-21 от 15.10.2021).

В  соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

Из буквального толкования условий договора (пункты 6.2, 6.3) применительно к статье 431 ГК РФ следует, что обязанность по оплате платежа в размере 967 969 руб. 76 коп. возникает в течение 5 банковских дней с момента завершения подрядчиком 50% работ от общего объема предусмотренного локальной сметой N 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3), а платеж в размере 120 1954 руб. 64 коп. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента полного завершения подрядчиком работ предусмотренных локальной сметой N 1 на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

В данном случае, объем и стоимость работ устанавливались экспертным путем и не могли быть известны заказчику при их сдаче ответчиком путем направления акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированных 23.08.2021, в связи с чем, оснований считать, что у истца возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ с учетом суммы перечисленного им аванса и установленной в рамках судебной экспертизы стоимости выполненных работ, которая подлежала установлению в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне истца денежного обязательства как в момент рассмотрения результата работ, так и при рассмотрении дела по существу и принятия судебного акта отсутствует, встречные требования ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований по причине недоказанности возникновения убытков по вине истца и отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями истца по нарушению условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отказа в привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Учитывая положения статей 51 и 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу №  А56-26578/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Жилищно-строительного кооператива №804 929 967,60 руб. неосновательного обогащения, 21599 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 55000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Жилищно-строительного кооператива №804 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Жилищно-строительного кооператива №804 60000 руб. расходов по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров