ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2172/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление по обеспечению деятельности государственных органов Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2018 года по делу № А52-2172/2018 (судья Алексеева Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление по обеспечению деятельности государственных органов Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 44 440,50 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2018 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения транспортному средству «FIAT PUNTO 75 HSD», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Учреждению).

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции при применении схемы оформления ДТП по «Европротоколу» в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно Извещения о ДТП от 22.06.2017, водитель автомобиля «Форд Мондео» нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, а именно: совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «FIAT PUNTO 75 HSD».

Гражданская ответственность водителя «FIAT PUNTO 75 HSD» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Мондео» – в ПАО «Росгосстрах».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 44 440,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Мондео» застрахована в ПАО «Росгосстрах», то оно выплатило в пользу САО «ВСК» (страховая компания потерпевшего) страховое возмещение в размере 44 440,50 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 12 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела подтверждается факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему в сумме 44 440,50 руб., в счёт которого ПАО «Росгосстрах» в свою очередь возместило страховщику (САО «ВСК») в порядке части 5 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» данную сумму ущерба. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств направления Учреждением экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику – ПАО «Росгосстрах». Представленное Учреждением уведомление от 26.06.2017 № 187 не является таким доказательством, поскольку получено истцом 15.08.2017.

В связи с этим ПАО «Росгосстрах» вправе требовать возмещения понесённых расходов.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на имеющиеся разногласия о ДТП в части видимых повреждений, а также на то, что в акте осмотра указаны повреждения, которые не были указаны в пункте 14 Извещения о ДТП. 

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Так, размер убытков подтверждён совокупностью других доказательств, представленных в материалы дела, а именно:

- актом осмотра транспортного средства потерпевшего, составленным специалистом;

- заключением от 26.06.2017 № ОСАГОЗ 13383, составленным экспертами ООО «РАНЭ-Северо-Запад», на основании которого потерпевшей произведено страховое возмещение именно в рассматриваемом размере 44 440,50 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2018 года по делу № А52-2172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление по обеспечению деятельности государственных органов Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов