Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12665/2019

19 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8/2/Б, ОГРН:  1107847196511, ИНН: 7802717660, дата регистрации: 21.06.2010);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДОР" (адрес:  Россия 394031, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул ГРАМШИ 70, ОГРН:  1033600012632, ИНН: 3666090309, дата регистрации: 21.05.2001);

о взыскании на основании договора № 2811-17 от 28.11.2017 – 56 831 руб. 60 коп. долга, 6 252 руб. 40 коп. пеней,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 2811-17 от 28.11.2017 – 56 831 руб. 60 коп. долга, 6 252 руб. 40 коп. пеней.

Определением  от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

04.04.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 2811-17 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, Покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара Покупателю или первому перевозчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 7.1. Договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий к Договору поставки от 28.11.2017г.) предусмотрена неустойка за нарушение Покупателем сроков платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 9.2. Договора стороны согласовали договорную подсудность споров.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальному передаточному документу, указанному в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 831 руб. 60 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 6 252 руб. 40 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения Ответчика о недоказанности факта передачи товара отклоняются судом ввиду их необоснованности. Универсальный передаточный документ, подписанный от Ответчика с проставлением оттиска печати, является достаточным доказательством передачи товара; проставление оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки; доказательств, опровергающих получение товара, Ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ДИ ЭНД ДИ" 56 831 руб. 60 коп. долга, 6 252 руб. 40 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.