ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6953/2022

г. Воронеж

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги 68»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу № А64-6953/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, Тамбовская область, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО7, Прокуратура Тамбовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги 68» (далее – ООО «Дороги 68», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 194 000 руб. за период с 16.09.2021 по 28.03.2022 (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 4 315,07 руб. за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 05.04.2023 принят встречный иск ООО «Дороги 68» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №12/08 от 12.08.2021 в размере 2 476 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 331,47 руб. за период с 22.09.2021 по 23.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 до даты вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 819 руб. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Прокуратура Тамбовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО4 в пользу ООО «Дороги 68» взыскана задолженность за выполненные работы по договору №12/08 от 12.08.2021 в размере 2 476 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 680,86 руб. за период с 15.03.2023 по 10.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда (с 11.12.2024) по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 819 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на мнимость заключенного между ООО «ДорстройТамбов» и ООО «Дороги 68» договора оказания услуг от 10.09.2021, мнимость договора поставки от 09.09.2021, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Дороги 68». Также, ссылается на отсутствие уведомления подрядчика о выполненных работах, отсутствие результата выполненных работ на объекте. 

Кроме того, ссылается на выполнение работ иным контрагентом - ФИО7

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Дороги 68» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает факт выполнения работ, подтвержденный актом совместного осмотра объекта, актами выполненных работ ф.- КС-2, КС-3, выводами судебной экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дороги 68» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2021 между ИП ФИО4 и ООО «ДОРОГИ 68» был заключен договор №12/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 6 см — асфальт Б-II с устройством выравнивающего слоя основания из щебня фракции 5-20 мм (доломит) от 0 до 15 см, с обеспечением уклона и устройств для отвода воды (поперечный уклон дорожного покрытия) для данного вида местности, деятельности Заказчика и местоположения объекта, стоимость работ за 1 м2 составляет 1 150 руб., в том числе НДС, оплата работ производится любым не противоречащим законодательству РФ способом с представлением Подрядчиком документов, подтверждающих оплату, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу Подрядчика.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по Договору складывается из объема работ, проведенных Подрядчиком на объекте и указывается в Акте приемки выполненных работ.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС, окончательный расчет в течение 5 дней после приемки Заказчиком работ.

В качестве суммы предоплаты заказчик перечислил в адрес подрядчика 1 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера №1118 от 16.08.2021.

Согласно п. 1.5. Договора срок производства работ с 16.08.2021 по 15.09.2021.

Обращаясь с настоящими требованиями, заказчик ссылался на факт невыполнения работ подрядчиком.

11.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и 16.08.2022 направлено уведомление в адрес подрядчика.

По мнению заказчика сумма неотработанного аванса составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ или выполнения работ по устранению недостатков и дефектов в гарантийный период Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

18.07.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате предоплаты и уплаты неустойки за период с 16.09.2021 по 28.03.2022 в размере 194 000 руб. (уведомление о вручении от 22.07.2022). Данная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на факт выполнения работ и необоснованный отказ заказчика от их приемки и оплаты, подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №12/08 от 12.08.2021 в размере 2 476 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 331,47 руб. за период с 22.09.2021 по 23.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 до даты вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 819 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы выполненных работ.

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 11.08.2022).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Возражая по существу требования и обосновывая встречные исковые требования, подрядчик ссылался на фактическое выполнение работ по договору и необоснованный отказ заказчика в подписании актов выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ ООО «Дороги 68» в материалы дела представило односторонний акт №487 от 15.09.2021 (наименование работ: устройство асфальто -бетонного покрытия, 3 048 кв.м), на сумму 3 505 200 руб., исходя из расчета п. 1.1. Договора - 1 150 рублей за 1 м2. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу ч.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ подрядчиком, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ, определением суда от 14.02.2024 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении №38/02-24/СЭ от 29.05.2024 по делу №А64-6953/2022 пришли к выводам о том, что работы по устройству асфальтового покрытия на территории, расположенной по адресу: 

<

...> и в районе д. 5 А, выполнены в объеме 3 023 кв.м средней толщиной 6,5 см. Однозначно установить временной период укладки асфальтового покрытия на территории, расположенной по адресу: 

<

...> и в районе д. 5 А, не представляется возможным. С большой долей вероятности временной период укладки асфальтового покрытия на территории, расположенной по адресу: 

<

...> и в районе д. 5 А, определяется интервалом август 2021 — сентябрь 2022г.

Фактические границы имеющегося однородного асфальтового покрытия представлены на схеме №1 приложения в виде замкнутого контура черного цвета, ограниченного точками от 1 до 177. Фактическая площадь данного покрытия составила 3023 кв.м. При этом участки, перед которыми и в границах которых устроено выявленное покрытие, имеют следующие адресные ориентиры: 68:07:0902001:87 - Тамбовская область, 

<

...> в районе базы «Колобок»; 68:07:0902001:86 Тамбовская область, р-н. Мичуринский, 

<

...> в районе дома №5-а; 68:07:0902001:263 - 

<

...> в районе дома №2, участок №2; 68:07:0902001:306 - 

<

...> сзади дома № 6; 68:07:0902001:272 - 

<

...> рядом с домом № 5-а.

Экспертами даны пояснения по вопросам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, выполнение работ ООО «Дороги 68» подтверждается заключением судебной экспертизой по настоящему делу, фотоматериалами, заключениями специалиста №01 -10/2024 от 26.10.2024 (Т.4, л.д. 43-51), №142 от 05.11.2024 (Т.4, л.д. 52-58), документами на автотранспортные средства, договором аренды имущественного комплекса №1 от 09.12.2019 (Т.2, л.д. 113-118), договором поставки №09/09 от 09.09.2021 (асфальт тип Б2), договором оказания услуг от 10.09.2021 (асфальтоукладчик и каток) (Т.2, л.д. 120-122), актом №40 от 14.09.2021 на оказание услуг спецтехники (Т.2, л.д. 123), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021 на 100 000 руб. (Т.4, л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 20.09.2021 на 60 000 руб. (Т.4, л.д.87 обратная сторона), товарными накладными №4 от 01.09.2021 (щебень фр-5-20), №3 от 11.09.2021 (асфальт Б2) (Т.2, л.д. 124-125), путевыми листами катка, асфальтоукладчика (Т.4, л.д. 1920), договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 (VLO16S), договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 (Камаз), договором самоходного средства без экипажа от 21.06.2019, также показаниями свидетеля ФИО8 - главного инженера ООО «Дороги 68». Свидетель показал, что работы по укладке асфальта марки Б2 выполнялись в сентябре 2021 года на площади 3 050 кв.м, площадь промерял он лично. Работы производились как внутри территории, так и вне территории около проходной, магазина и до гаража. На территории ИП ФИО4 была табличка с адресом «ул. Сельхозтехника, 6», каких-либо сомнений относительно адреса выполняемых работ не возникало.

Согласно сведениям из сервиса «Яндекс карты» данная территория также обозначена по адресу: «ул. Сельхозтехника 6».

ООО «Дороги 68» в подтверждение своих доводов представило в материалы дела заключения специалистов №01-10/2024 от 26.10.2024, №142 от 05.11.2024, из которых следует, что в материалах дела имеются фотоматериалы, сделанные при выполнении работ работниками ООО «Дороги 68», фотоматериалы сделаны на территории производственной базы ИП ФИО4 (не оспаривалось сторонами) 12 сентября 2021 года, на представленных фотографиях изображена спецтехника, которая была арендована у ООО «ДорСтройТамбов» (согласно заключению ИП ФИО9 №142 от 05.11.2024).

Довод заказчика об отсутствии уведомления подрядчика о выполненных работах, отсутствие результата выполненных работ на объекте, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалам дела доказательствам.

При избранном способе отказа от договорных отношений (ст. 717 ГК РФ), заказчик не имеет права уклоняться от возмещения подрядчику стоимости фактически принятых работ.

Доводы заявителя о мнимости заключенного между ООО «ДорстройТамбов» и ООО «Дороги 68» договора оказания услуг от 10.09.2021, мнимости договора поставки от 09.09.2021, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Дороги 68» и иных представленных в материалы дела доказательств подрядчика, подтверждающих наличие оборотных средств, необходимых для выполнения работ, судом отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

При заявлении о недействительности сделки по основаниям мнимости и создании формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело место в действительности. Таких доказательств истцом не представлено. 

Во исполнение указанных договоров сторонами оформлялись и подписывались акты выполненных работ, товарные накладные, производилась оплата по приходным кассовыми ордерам.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

При этом, книга покупок и продаж, на истребование которой настаивал истец, не является в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, в связи с чем сам по себе факт неотражения в ней хозяйственной операции не является следствием признания представленного акта формально задокументированным.

В материалы дела представлен ответ Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от 17.11.2023, согласно которому подтверждается начисление и уплату страховых взносов ответчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, возможные ошибки, связанные с оформлением первичных документов, на которые ссылался истец, могут свидетельствовать лишь о нарушении оформления документов (формальных признаках), что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных договоров.

Довод заявителя о выполнении работ иным контрагентом - ФИО7, судом отклоняются.

По смыслу положений ст. 420 ГК РФ, действующее законодательство, основываясь на принципе свободе договора, предоставляет субъектом гражданских правоотношений право выбора вступления в договорные отношения с теми, либо иными контрагентами и не запрещает заключение договоров с различными контрагентами и сравнимым характером предмета соглашения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности по существу обязательства, должен был осознавать риск поручения выполнения работ ФИО7, при наличии действующих правоотношений с ООО «Дороги 68».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 № Ф10-6191/2021 по делу № А64-1956/2020, при наличии заключенного действующего договора с подрядчиком и отсутствии претензий к этому подрядчику по существу выполняемых работ выполнение того же объема работ иным лицом или заказчиком самостоятельно относится к рискам самого заказчика (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами судебной экспертизы, не опровергнутой истцом.

Учитывая, что асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, создано в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено и является его неотъемлемой частью, право собственности на него переходит к Заказчику непосредственно сразу после окончания выполнения работ по его устройству. (постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, Определении ВС РФ от 12.01.2016 № 18-КГ15-222).

Учитывая сумму предоплаты и сумму выполненных работ, требования подрядчика о взыскании задолженности по договору №12/08 от 12.08.2021 в размере 2 476 450 руб. законны и обоснованны.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов по ст. 3956 ГК РФ суда первой инстанции, считает обоснованным произведенный перерасчет в размере 612 680,86 руб. за период с 15.03.2023 по 10.12.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу № А64-6953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2024 №184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3