АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106965/2015

г. Москва

01 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 № 102011; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Россети Тюмень»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года  по делу № А40-106965/2015,  

по иску акционерного общества «Россети Тюмень» к открытому акционерному  обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «ЭК Восток» о взыскании задолженности за услуги по  передаче электрической энергии в размере 7 083 345 руб. 16 коп., а также  процентов за неисполнение обязательств в размере 97 239 руб. 46 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены.  

Судебный акт исполнен ответчиком 18.04.2016, что подтверждается  инкассовым поручением № 8.  

18.08.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика суммы  индексации в размере 15 226 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года,  заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024  года в удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Тюмень» о  восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных судом  денежных сумм отказано, определение суда первой инстанции отменено,  производство по заявлению истца прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции  акционерное общество «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что,  обращаясь 18.08.2023 в суд с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм, не был ограничен пресекательным сроком на подачу заявления, в связи с чем  срок не пропустил, полагает, что правило о подаче заявления об индексации  присужденных денежных сумм в течение одного года со дня исполнения  должником судебного акта, закрепленное в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке  конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации",  распространяет свое действие на заявления, поданные после его опубликования,  полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в  удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad .arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в  судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается  извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации  присужденных денежных сумм.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких  негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном  законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  

взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых  потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда  взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и  ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом  денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм,  направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных  процессов.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных  денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате  экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов.  

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных  средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим  исполнением.  

Из представленного истцом расчета следует, что индексация произведена за  период с 23.09.2015 по 18.04.2016 в размере 15 226 руб. 92 коп.  

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных  средств, руководствуясь положениями статей 176, 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой  

инстанции пришел к выводу о взыскании индексации присужденных денежных  сумм в размере 15 226 руб. 92 коп.  

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий,  предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании,  изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  20.06.2024 № 31-П, установив, что с момента исполнения ответчиком судебного  акта по настоящему делу (18.04.2016) до дня обращения истца с заявлением об  индексации (18.08.2023) прошло более семи лет, разумный срок на обращение с  таким заявлением пропущен, при том, что истцом не приведено каких-либо  доводов относительно наличия уважительных причин невозможности обращения с  соответствующим заявлением после принятия Конституционным Судом  Российской Федерации постановления от 26.07.2021 № 40-П в течение одного года  и иного разумного срока, пришел к выводу об отказе в восстановлении  процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных судом  денежных сумм, отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении  заявления об индексации, прекратив производство по заявлению акционерного  общества «Россети Тюмень» об индексации, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что в случае установления  Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков  указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и  обязанностям, которые возникли после вступления в силу Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.  

В соответствии с частью пятой статьи 79 Федерального конституционного  закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также  части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления  в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не  вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской  Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и  применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда  Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного  Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 №  30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Таким образом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П,  применение признанных неконституционными положений о произвольном  определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела невозможно.  

Доводы о том, что право на индексацию появилось только после принятия  Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 №  40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не  принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе  посредством обращения в Конституционный Суд Российской Федерации».  (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-17903 от  02.08.2024).  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации  присужденных денежных сумм подлежит отклонению, поскольку АО «Россети  Тюмень» пропустили срок обращения в суд с заявлением об индексации  присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изложенные им доводы не относятся к объективным  обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого  срока, следовательно, заявление истца удовлетворению не подлежало.  

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, судебный акт  исполнен должником 18.04.2016, вместе с тем, с заявлением АО «Россети Тюмень»  обратилось в суд первой инстанции 18.08.2023, то есть по истечении годичного  срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением № 31-П.  

Поскольку взыскателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об  индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащих доводов,  свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не  приведено, заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворению не подлежало.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд  апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024  года по делу № А40-106965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: А.В. Коваль  

О.А. Шишова