АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-35594/2024 07 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шутиковой Т.В., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-35594/2024 

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ирбис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 284 151 рубля 55 копеек  

и у с т а н о в и л : 

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по ПФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Ирбис» (далее – ООО «ТК Ирбис», Общество) об обязании возвратить дизельное топливо в количе-стве 20 000 литров на сумму 1 253 800 рублей и о взыскании пеней за просрочку ис- 

полнения поставщиком обязательств по отпуску товара с указанной в контракте точки обслуживания в период с 18.09.024 по 30.01.2024 в сумме 118 484 рублей 10 копеек.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, внесение в контракт изменений, в частности включение дополнительного условия, не предусмотрено действующим законодательством и опубликованным извещением об осуществлении закупки. Контракт действует до его полного исполнения, в связи с чем поставщик обязан вернуть товар через точку обслуживания, указанную в контракте.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество отзыв в суд округа не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 09.12.2022 № 0332100042022000087, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику моторные топлива (далее - товары) и оказать услуги по безвозмездному хранению (с обезличиванием) товаров и возврату товаров с хранения путем отпуска их через ТО, а заказчик обязуется принять и оплатить товары. Наименование, количество и цена товаров, а также иные условия, связанные с исполнением контракта, согласуются сторонами в спецификации (при-ложение № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом поставки товаров является точка или точки обслуживания, на которой будет осуществляться поставщиком их хранение (с обезличиванием) и отпуск с хранения заказчику по адресу 

<

...>.  

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок действия контракта - со дня заключения контракта по 31.12.2022, в части исполнения обязательств по хранению и отпуску товаров контракт действует до полного возврата заказчику товаров, переданных на хранение, но не позднее 31.12.2023.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 430 704 рублей 26 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар и обеспечить его хранение с последующим отпуском заказчику на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе обеспечить с учетом специфики поставляемого товара его соответствие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмот- 

ренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара согласно пункту 6.2.8 контракта.  

Сторонами 28.12.2023 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 1.4 контракта: срок действия контракта - со дня заключения по 31.12.2022, в части исполнения обязательств по хранению и отпуску товаров контракт действует до полного возврата заказчику товаров, переданных на хранение, но не позднее 31.03.2024.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 430 704 рублей 26 копеек по платежным поручениям от 23.12.2022 № 91846, от 15.12.2022 № 898291.  

Истцу поставлен товар на сумму 8 176 904 рубля 26 копеек. 

Товар на сумму 1 253 800 рублей поставщиком не возвращен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2024 № 16/23 с требованием о возврате переданного на хранение товара.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 328, 330, 425, 510, 515, 530, 525, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что с 01.04.2024 обязанности ответчика по хранению и отпуску товаров истцу с места поставки, указанного в пункте 1.3 контракта, прекратились, и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Отношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются общими положениями и нормами главы 37 КГ РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Оценив условия государственного контракта от 09.12.2022 № 0332100042022000087 по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суды пришли к вы- 

воду о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки товаров для государственных нужд и хранения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 47 названного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.  

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что Обществом 14.12.2022 надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара (моторного топлива) на сумму контракта 9 430 704 рубля 26 копеек. С указанной даты между сторонами начались отношения по хранению приобретенного Управлением товара.  

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили срок действия контракта вне зависимости от фактического исполнения обязательств. Контракт прекратил свое действие 01.04.2024.  

К моменту истечения срока действия контракта истец не предъявлял требование о возврате с хранения остатков моторного топлива.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что на дату предъявления Управлением претензии (01.08.2024), действие контракта прекратилось.  

Судами установлено, что в ответе на претензию Общество сообщило, что готово возвратить топливо путем самовывоза по другому адресу (АЗС «Ирбис», 350 км трассы М-7) при условии, подписания дополнительного соглашения к договору либо возвратит денежные средства по реквизитам, указанным в договоре.  

В связи с отказом Управления от получения товара с хранения в иной точке отпуска, Общество по платежному поручению от 27.11.2024 № 8679 осуществило возврат денежных средств, составляющих стоимость невозращенного товара в объеме 20000 литров, на сумму 1 159 492 рубля 50 копеек (за исключением суммы обеспечения контракта).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что Общество в связи с невозвращением товарно-материальных ценностей, представило доказательства возмещения Управлению денежных средств, составляющих стоимость переданного на хранение товара, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Действия Общества как хранителя не противоречат положениям части 2 статьи 902 ГК РФ.  

Установив, что обязательства по поставке товара исполнены Обществом надлежащим образом 14.12.2022, а обязанность Общества по хранению прекратилась 01.04.2024 и признав требование истца о взыскании задолженности необоснованным, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ча-сти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287б и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А43-35594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министер- 

ства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников  

Судьи Т.В. Шутикова  

Е.Ю. Трубникова