АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_____________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-14016/2023

г.Калуга

23 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Масенковой О.А., Смолко С.И., 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СТРОЙ КРЫМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Колобова, д.34/1, пом.XV, оф.16, 

<

...>), управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул.Преображенская, д.82, 

<

...>), областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, ул.Преображенская, д.1, 

<

...>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А08-14016/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ СТРОЙ КРЫМ» (далее- общество, ООО «ССК», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее- управление, Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.10.2023 № 031/06/104-702/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании управления исключить сведения об обществе из реестра.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – учреждение, УКС Белгородской области, заказчик).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда от 30.05.2024 отменено, признано недействительным решение Белгородского УФАС России от 16.10.2023 по делу № 031/06/104-702/2023, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не было учтено, что на момент вынесения постановления сведения об ООО «ССК» были исключены из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее- РНП) на основании подпункта «а» пункта 22 раздела V постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», в связи с чем устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, о чем указал суд в резолютивной части постановления, невозможно; решение суда от 30.05.2024 по настоящему делу является законным, так как обществом решение от 20.07.2023 № 255-11/6255 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (дело № А08-6917/2024) оспорено в судебном порядке только 01.07.2024.  

ООО «ССК» в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

УКС Белгородской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на наличии оснований для отмены постановления, поскольку считает его необоснованным, приводя свою правовую позицию идентичную позиции антимонопольного органа.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили; ООО «ССК» просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалованного судебного акта по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Порядка осуществления в 2022 году закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 21.03.2022 № 141-пп, распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2022 № 973-пп между Министерством строительства Белгородской области, от которого действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик), и ООО «Спец Строй Крым» (подрядчик) 23.12.2022 заключен государственный контракт № 13/1101 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п. Волоконовка Волоконовского района» (далее- контракт).  

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство культурно-просветительского центра, посвященного памяти ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС п. Волоконовка Волоконовского района» (далее- объект) в сроки, определенные графиком (приложении № 1 к контракту) выполнения строительно-монтажных работ (далее- СМР). Окончание выполнения работ предусмотрено до 29.08.2023, приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта -04.09.2023. Планируемый срок исполнения контракта – сентябрь 2023 года (пункт 7.6 контракта).  

Пунктом 1.2 установлена цена контракта - 52 685 499,53 руб., в том числе НДС 20%, пунктом 7.2 контракта предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 20402234,53 руб. в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком счета (пункт 7.3).  

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено обязательства подрядчика по предоставлению заказчику еженедельного отчета о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно Приложению № 3 к Контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. При неоднократном (два и более раз) нарушении требований настоящего пункта, заказчик имеет право расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.  

Пунктом 14.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

20.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 13/1101 от 23.12.2022 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, так как по состоянию на 18.07.2023 обществом не выполнены в необходимом объеме с надлежащим качеством работы, предусмотренные графиком выполнения работ (п. № 1 ПЗУ Демонтаж в срок до 03.02.2023, п. № 2 Архитектурные решения в срок до 07.07.2023), а также подрядчик не информировал заказчика о необходимости приемки ответственных конструкций и скрытых работ (п.6.9 контракта); не исполнены надлежащим образом обязательства по сдаче  

отдельных этапов выполненных работ и их качества в соответствии с графиком выполнения СМР (пункт 6.15 контракта); в нарушение требований пунктов 4.1 и 4.3 контракта не предоставлялся заказчику проект производства работ, еженедельный отчет о ходе выполнения работ на объекте по форме согласно приложению № 3 к контракту с приложением фотоматериалов выполненных работ. Также данным решением заказчик потребовал от подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса.  

Решение об одностороннем отказе от 20.07.2023 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику 21.07.2023 посредством почтовой связи (почтовое отправление с идентификатором 30800385552757 возвращено отправителю за истечением срока хранения).  

Учреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) направило 21.09.2023 в Белгородское УФАС России обращение от 20.09.2023 № 255-11/7661 о включении информации о подрядчике в РНП в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.  

По результатам рассмотрения обращения учреждения, комиссия антимонопольного органа установила следующее: решение о расторжении контракта с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 19.09.2023; заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 08.06.2023 исх. № 255-03/5239 о том, что на объекте недостаточно рабочих, не охвачены виды работ: устройство кровли, электромонтаж, монтаж системы вентиляции и отопления, слаботочные системы, установка окон и витражей, устройство пожарных резервуаров; подрядчику заказчиком перечислены денежные средства в сумме 37038194,09 руб., в том числе аванс за выполняемые на объекте работы в сумме 20402234,53 руб. (платежное поручение от 27.12.2022 № 742596); согласно представленным материалам (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 27147453,60 руб.; на дату вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отработан аванс в сумме 9890740,09 руб.  

Белгородским УФАС России принято решение от 16.10.2023 по делу № 031/06/104-702/2023 о включении в РНП информации в отношении ООО «СПЕЦ СТРОЙ КРЫМ» и единоличном исполнительном органе –генеральном директоре/участнике ФИО1 сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.  

Суд первой инстанции, оценив установленные в решении Белгородского УФАС России факты неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для включения в РНП сведений в отношении ООО «ССК», поскольку поведение общества по неисполнению  

обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестности, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности, отклонив при этом довод общества об отсутствии получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на объект как документально неподтвержденный.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А08-6917/2024, которым признано недействительным решение ОГБУ «УКС Белгородской области» от 20.07.2023 (исх. № 255-11/6255) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 13/1101, не поддержал выводы суда первой инстанции и, учитывая установленные судом по указанному арбитражному делу обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ подрядчиком, о которых было известно заказчику на дату принятия решения от 20.07.2023, в том числе выполнение новых инженерно-геологических изысканий, по результатам которых изменен фундамент на объекте (ленточный фундамент заменен на фундаментную плиту), добавлено строительство технического подполья, а также откорректированы спецификации об объеме сметной документации, внесены иные изменения в проектно-сметную документацию, пришел к выводу о необоснованности решения управления о включении информации об ООО «ССК» в РНП.  

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.  

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП сведений должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию публичного интереса обусловленного эффективным использованием бюджетных средств, ответственностью поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении обязательств по государственному или муниципальному заказу.  

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Однако Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.  

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в РНП об ООО «ССК» как о недобросовестном подрядчике основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта и правовом анализе антимонопольным органом совокупности действий (бездействия) заказчика и общества.  

Однако, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решение УКС Белгородской области об одностороннем отказе от исполнения контракта решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2025 по делу № А08-6917/2024 признано недействительным (постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2025 оставлено без изменения).  

При этом, при рассмотрении дела № А08-6917/2024 суд первой инстанции установил, что на момент принятия 20.07.2023 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта корректная проектно-сметная документация на выполнение работ по объекту отсутствовала, поскольку согласно информации, размещенной на информационном ресурсе  

Государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту получено лишь 16 августа 2023 года, новый отчет об инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканиях датирован 07.08.2023, при этом в проектную документацию по объекту внесены изменения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных в решении суда по делу № А08-6917/2024, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, применив правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 № ВАС-13566/12, о том, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку заказчик располагал сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств подрядчиком, следовательно, поведение ООО «ССК» не свидетельствует о его недобросовестности и оспоренное по настоящему делу решение Белгородского УФАС России нельзя признать законным и обоснованным.  

В кассационной жалобе управлением не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, а лишь указано, что антимонопольный орган руководствовался теми обстоятельствами, которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а решение суда по делу № А08-6917/2024 принято после решения суда по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода заявителя жалобы, поскольку, учитывая фактические обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, считает, что из материалов дела не следует с однозначностью, что общество уклонялось от надлежащего исполнения контракта, а заказчиком надлежащим образом исполнялись свои обязательства по контракту.  

Учитывая, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, суд апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах исполнения контракта, пришел к выводу, что у Белгородского УФАС России отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности подрядчика, и не согласился с решением управления о включении сведений об обществе в РНП.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения из РНП о заявителе управлением 27.05.2025 были исключены, а, следовательно, на момент принятия постановления оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом в судебном акте судебной коллегией указано на  

обязание управления устранить нарушение прав и законных интересов общества, суд округа находит несостоятельными.  

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учел представленную управлением информацию и, правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по отношению к установленным обстоятельствам спора.  

 Доводы Белгородского УФАС России, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А08-14016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  

Судьи О.А. Масенкова  

 С.И. Смолко