﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7959/2021-АК

г. Пермь

27 июля 2021 года

Дело № А71-1889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Ивановой Н.А., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Солдаткин А.А., удостоверение, доверенность от 02.03.2020, диплом, 

от заявителя:  не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 апреля 2021 года 

по делу № А71-1889/2021

по заявлению Государственного учреждения – регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801655864 ИНН 183301805142)

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801664994 ИНН 183200842405)

о признании представления от 18.01.2021 №13-18-08/2 недействительным,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, ФСС, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФК по УР, Управление) от 18.01.2021 №13-18-08/2  недействительным. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от 18.01.2021 № 13-18-08/2, направленное государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по УР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо  настаивает на том, что оспариваемое представление полностью соответствует статье 270.2 Бюджетного кодекса РФ. В рассматриваемом случае, в представлении указано требование о недопущении аналогичных нарушений в дальнейшем и принятии мер по устранению причин и условий нарушения, что соответствует части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данное требование направлено заявителю по установленному факту нарушения бюджетного законодательства и Закона № 44-ФЗ, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Указывает, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что представление УФК от 18.01.2021 № 13-18- 08/2 нарушило его права. Отмечает, что согласно письму от 30.03.2021 № 01- 22/1805-877 заявителем приняты меры по устранению причин и условий нарушения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Так же, от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике в соответствии с приказом от 05.10.2020 № 141 в период с 21.10.2020 по 25.11.2020 в отношении Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике проведена внеплановая проверка использования средств из федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки Управлением установлено, что в нарушение частей 6, 7 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.2, 8.5 государственных контрактов от 21.02.2019 №33, от 04.03.2019 №38, от 06.05.2019 № 85, в 2019 году ГУ-РО Фондом социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике требование по уплате пеней в связи с нарушением исполнителями сроков обеспечения получателей ортопедической обувью на общую сумму 9 659,06 руб. не предъявлялось, а именно: по государственному  контракту от 21.02.2019 № 33 на сумму 2 300,86 руб.; от 04.03.2019 № 38  - на сумму 3 109,79 руб.; от 06.05.2019 № 85 -  на сумму 4 248,41 руб.

Выявленные нарушения отражены Управлением в Акте проверки от 25.11.2020 (л.д. 9-25).

По результатам проведенной проверки Управлением в адрес  учреждения внесено представление от 18.01.2021 № 13-18-08/2 (далее - представление), которым потребовано направлять требования об уплате пеней в связи с нарушением поставщиками сроков исполнения контрактов, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения; о результатах исполнения настоящего Представления следует проинформировать Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 31 марта 2021 г.; указано, что невыполнение в установленный срок настоящего Представления влечет административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с вышеуказанным представлением послужило  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции установил основания для признания представления недействительным и удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (частью 3).

Как установлено статьей 266.1 Бюджетного кодекса РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утвержден  федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», который  устанавливает правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное, в том числе, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 руководителем Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Зариповой Ф.М. издан приказ № 1 о назначении в соответствии с пунктом 36 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля внеплановой камеральной проверки Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В ходе проведенной во исполнение вышеуказанного приказа в отношении ФСС  в период с 21.10.2020 по 25.11.2020 внеплановой проверки использования средств из федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, установлено, что в целях реализации Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», руководствуясь Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - TCP) и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О Порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями»,  ФСС  по результатам проведенных электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  заключены государственные контракты:

1) государственный контракт от 21.02.2019 №33 с Обществом с ограниченной ответственностью «ОРТЭКС» (далее - ООО «ОРТЭКС», Исполнитель) на изготовление и обеспечение инвалидов малосложной ортопедической обувью на сумму 529 638,00 руб.;

2) государственный контракт от 04.03.2019 №38 с ООО «ОРТЭКС» на изготовление и обеспечение инвалидов сложной ортопедической обувью и обувью на ортопедические аппараты на сумму 1 248 180,32 руб.;

3) государственный контракт от 06.05.2019 №85 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (филиал Ижевский) (далее - «Ижевский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, Исполнитель) на изготовление и обеспечение инвалидов сложной ортопедической обувью и сложной ортопедической обувью на сохраненную конечность и обувью на протез на сумму 2 755 309,80 руб.

Согласно пункту 3.3 государственных контрактов от 21.02.2019 № 33, от 04.03.2019 № 38, от 06.05.2019 № 85 (далее -контракты) «оплата производится по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, Реестра выдачи протезно-ортопедических изделий Получателям и предоставления Актов сдачи-приемки изделия Получателями, предоставления Исполнителем счета на оплату, счета-фактуры с описанием изделий (при наличии обязанности Исполнителя по оформлению счета-фактуры)».

Кроме того, согласно пункту 8.5 контрактов в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пеней в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В ходе проверки Управлением, в результате анализа Реестров направлений и Реестров выдачи протезно-ортопедических изделий Получателю, установлены факты несвоевременного обеспечения Получателей ортопедической обувью, то есть нарушение Исполнителями сроков, предусмотренных государственными контрактами. 

Одновременно УФК по УР установлено, что меры ответственности по факту нарушения сроков обеспечения получателей ортопедической обувью в адрес исполнителей не применялись, требования по уплате пеней, в связи с нарушением сроков обеспечения получателей ортопедической обувью   ГУ-РО ФСС России по Удмуртской Республике в проверяемом периоде (в 2019 году) не направлялись.

Вместе с тем, статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают: достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность); получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 2.2 контрактов  установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.10.2019.

Обеспечение Получателя ортопедической обувью осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения Исполнителем Списка получателей ортопедической обуви, сформированного ГУ-РО ФСС России по Удмуртской Республике.

В ходе проведенной проверки Управлением выявлено, что два государственных контракта расторгнуты 31.10.2019, один государственный контракт расторгнут 29.11.2019.

Из материалов дела, содержания вышеуказанных требований следует, что Исполнителями обязательства по спорным государственным контрактам в части срока поставки обуви нарушены на срок от 2 до 171 дней.

Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, требования об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контрактам  направлены Учреждением  в адрес контрагентов в период проведения проверки - 18.11.2020, то есть спустя 384 дня и 353 дня с момента расторжения госконтрактов.

Исходя из приведенных норм права, в рамках законодательства о контрактной системе на заказчика возложена обязанность взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем, в том числе, при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вопрос и правильность исчисления размера неустойки является не правом заказчика, а его обязанностью, поскольку не только влияет на вопросы расходов бюджета, но и на вопросы равенства исполнителей по государственным контрактам и на исключение факта предоставления преимущества одним исполнителям в сравнении с другими по усмотрению заказчика.

При этом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных нормативных положений, понятие «установленный срок» следует понимать, как срок исполнения обязательства, установленный контрактом, включая отдельные этапы исполнения контракта (сроки поставки отдельных партий товара), если они предусмотрены контрактом.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе,  на принципе эффективности осуществления закупок, которые подразумевает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 9 Закона № 44-ФЗ установлен принцип профессионализма заказчика,   предусматривающий осуществление деятельности заказчика  на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, заявитель как муниципальный заказчик, действующий при проведении закупок в государственных (муниципальных) интересах, обязан любые свои действия координировать с целями и задачами эффективного обеспечения государственных (муниципальных) нужд, заключающихся в необходимости достижения заданных результатов, обеспечения результативности и эффективности размещения заказов, что может быть достигнуто только при заключении и исполнении контрактов в строгом соответствии с нормами закона и надлежащем соблюдении сторонами обязательств, принятых при проведении закупок.

При  таким обстоятельствах, направление заказчиком в адрес исполнителей по истечении значительного количества времени (384 дня и 353 дня) с момента расторжения контрактов требований об уплате пени в связи с неисполнением последними обязательств в согласованные в контрактах сроки, не свидетельствует о принятии Региональным отделением - ФСС РФ по РУ  своевременных и надлежащих мер, направленных на реализацию вышеуказанных принципов осуществления закупок и достижения их целей по обеспечению государственных и муниципальных нужд, в данном случае, в своевременном обеспечении инвалидов ортопедической обувью.

При этом судом закономерно отмечено, что своевременное принятие заказчиком упомянутой меры направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Обеспечительная функция неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, заключается в создании ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Как усматривается из материалов проверки, подлежащая поставке в рамках контрактов к единой дате (исчисленной по истечении 60 календарных дней с даты получения Исполнителем Списка получателей ортопедической обуви, сформированного ГУ-РО ФСС России по Удмуртской Республике) ортопедическая обувь поставлялась Исполнителями неравномерно. 

Так, в частности, по государственному контракту от 21.02.2019 № 33, подлежащая поставке 30.04.2019 обувь была фактически поставлена с просрочкой как в 15 дней, так и в 169 дней.

Несвоевременное реагирование заказчика на допущенные в числе первых нарушения сроков поставки обуви не обеспечило достижение предусмотренных Законом о контрактной системе целей и реализацию стимулирующей функции неустойки (пени) по надлежащему исполнению поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, о направлении им в установленный срок в адрес исполнителей по госконтрактам требований об уплате пени.

При этом, как правомерно  отметил суд, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о досудебном урегулировании спора, а не о соблюдении заказчиком срока на обращение в суд за защитой своего права (срок исковой давности), ссылки на статьи 195, 196 Гражданского кодекса РФ не могут быть учтены судом.  

В отношении требований представления  - о своевременном направлении требования об уплате пеней в связи с нарушением поставщиками сроков исполнения контрактов, принятия мер по устранению причин и условий совершения нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату вынесения оспариваемого представления (18.01.2021), выявленные в ходе проверки нарушения были устранены, соответствующие требования были направлены заказчиком в адрес контрагентов.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, фактически, исходя из редакции представления в этой части, а также из пояснений представителей УФК по УР в ходе судебного разбирательства, заявителю  предлагается в принципе соблюдать бюджетное законодательство и не допускать в будущем фактов не своевременного направления требований об уплате пеней в адрес ненадлежащим образом исполняющим обязательства исполнителей. 

Таким образом, как справедливо заключил суд, редакция представления в названной части носит предупредительный, превентивный характер, направлена на соблюдение требований закона в будущем.

Представление Управления в изложенной редакции обладает признаками неисполнимости, поскольку недопустимо указание в представлении на общую обязанность соблюдать закон, требование об обязательности соблюдения которого всегда предъявляется к деятельности любого субъекта права. 

Суд первой инстанции указал, что фактически в спорном представлении на Учреждение возложена постоянная обязанность впредь не нарушать бюджетное законодательство и Закон № 44-ФЗ, тогда как такие обязанности правовой природе представления, изложенного в Бюджетном кодексе, не отвечают, поскольку выполнение законодательства предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в представлении, без установления каких-либо конкретных сроков устранения будущих нарушений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность представления связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки. Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, исполнить в указанный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Сходный поход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Таким образом, обжалуемое Учреждением представление Управления изложено в редакции, носящей общие фразы о предлагаемых мерах к устранению нарушений бюджетного законодательства, неясный характер, требующий отдельного разъяснения и понимания.

Кроме того, судом правомерно учтено следующее, в соответствии с  пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Исходя из названной нормы, при устранении нарушения повторно требовать его устранения не требуется (подпункт 1 пункта 1 статьи 270.2), при этом требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения отражается только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

Таким образом, если бюджетное нарушение было выявлено и устранено объектом контроля самостоятельно до момента его обнаружения органом государственного (муниципального) финансового контроля, то данная информация не подлежит включению в представление и предписание.

В случае если бюджетное нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит включению в представление и предписание.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушение выявлено по результатам внутреннего финансового контроля и устранено объектом контроля до оформления результатов проверки и их рассмотрения, суд считает, что на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом представлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является незаконным и  подлежит признанию недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что учреждением не доказано нарушение его прав оспариваемым представлением, подлежит отклонению.

Нарушение прав и законных интересов учреждения в данном случае выразилось в том, что оспариваемое представление содержит выводы о допущенных учреждением нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что учитывается при последующих проверках финансово-хозяйственной деятельности учреждения, означает необходимость установления конкретных сотрудников, допустивших нарушения и принятия к ним соответствующих мер.

При этом, как следует из представления, управление  обязывает учреждение сообщить о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий документов и в установленный срок, а также указывает на то, что  невыполнение настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии с  частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу № А71-1889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Н.А. Иванова

 

Л.Х. Риб