Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50152/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-53948/2016

23.11.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-53948/16о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсенал», вынесенное судьей Е.В. Луговик,по требованию Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в размере 98 958 022,03 руб., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «Арсенал» ФИО2 лично (паспорт)

от ООО «Термонд» - ФИО3, по дов. от 26.09.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016  ООО «Арсенал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении ООО «Арсенал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Арсенал» утвержден ФИО2 Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 № 132, стр. 67. 

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратилось  в   арбитражный  суд  с  заявлением  о  включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 958 022,03 руб. 

Определением суда  от 05.09.2017 во включении указанного требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО)  в реестр требований кредиторов должника отказано.  

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.  

В судебное заседание представитель Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Термонд»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно рАрбитражного суда Орловской области от 21.04.2016  Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. 

Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

Между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее - кредитор, банк) и ООО «Арсенал» (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.01.2016 (далее -договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику сумму (кредит) на осуществление текущей деятельности в размере 90 000 000  руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и комиссии за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок кредита: 27.01.2017  включительно (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора кредит предоставляется в безналичной форме на счет заемщика, в случае если счет заемщика находится в банке.

За предоставленный кредит банк взимает проценты в размере 20% процентов годовых (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.6. договора порядок погашения процентов - ежемесячно, в последний день каждого календарного месяца, но не позднее даты окончания срока кредита.

В случае несвоевременного погашения заемщиком суммы (части суммы) задолженности в рамках договора (основного долга и процентов), банк начисляет к уплате пени в размере удвоенной ставки по кредиту (в годовых процентах), указанной в п. 2.3. договора, за период просрочки исполнения денежного обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения процентов за кредит, в сроки, предусмотренные договором. 

Таким образом, задолженность заемщика по договору на 19.07.2016 составляет: задолженность по основному долгу - 90 000 000 руб., просроченные процентам - 8 360 655, 73 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 597 366, 30 руб., всего 98 958 022, 03 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение законной процедуры по выдаче кредита и проведенным платежам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что при открытии счета и предоставлении кредита был допущен ряд нарушений, связанных с заполнением документов и предоставлением заемных (кредитных) денежных средств, а именно. 

По кредитному договору № 

<

***> заявление на кредит на сумму 90 000 000 руб., было передано в банк, 29.01.2016 от этой же даты, в материалы дела приложен банковский ордер № 86431 с назначением платежа «выдача ссуды по договору № 

<

***> от 29.01.2016 на расчетный счет № 

<

***> ООО «Арсенал». 

Дополнительно в материалы дела представлен протокол заседания кредитного комитета Банка «Церих» (ЗАО) от 28.01.2016 и распоряжение на предоставление средств от 29.01.2016, которое в свою очередь не подписано уполномоченным лицом. 

В соответствии с положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Банка «Церих» (ЗАО), утвержденного Приказом Врио председателя правления от 16.02.2015 № 10-01/015-2, сотрудниками банка было допущено ряд нарушений, а именно:

в соответствии с п. 3 положения в решении о выдаче кредита участвуют рядподразделений банка: фронт офис, кредитно-аналитический отдел, отдел сопровождениякредитных операций, отдел контроля залогов, управление риск-менеджмента, управлениеправового обеспечения, управление бухгалтерского учета и отчетности;

в  соответствии с п. 4 положения, первичная оценка производится путем встречи сзаемщиком, далее проводится экспресс-анализ заемщика. 

После проведения  предварительных мероприятий проводится экспертиза кредитной заявки.

первичная оценка п. 4.1 пп. 4.1.1: проводится полное изучение клиента, в том числе и обязательства заемщика перед другими лицами (банки, наличие судебных процессов и т.п.);

экспресс оценка п. 4.2.: проводится для определения соответствия заемщика требованиям банка;

экспертиза кредитной заявки п. 4.3 пп.4.3.2.: оценку уровня кредитного риска, дляформирования резервов на возможные потери; оценку обеспечения исполнения обязательств по ; правовую экспертизу документов; оценку деловой репутации;

Принятие решения о кредитовании п. 4.4 решения о предоставлении или об отказе в предоставлении денежных средств (кредита) принимается уполномоченным органом на основании заключений подразделений банка.

Каждая сделка, несущая кредитный риск, отражается в автоматизированной банковской системе банка, для последующей привязки к ней всех осуществляемых бух. операций.

Предоставление денежных средств осуществляется на основании заявления заемщика.

Таким образом, сотрудники Банка «Церих» (ЗАО) в нарушение действующих инструкций банка, должным образом, не удостоверились в платежеспособности ООО «Арсенал». 

Из представленных документов следует, что предоставление кредита, происходило быстро, а денежные средства были распределены компаниям,  с которой у ООО «Арсенал» ранее отсутствовали договорные отношения. 

В качестве приложения (доказательства) к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, представителями Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" предоставлен банковский ордер № 86431 от 29.01.2016, который должен свидетельствовать о зачислении кредитных денежных средств в размере 90 000 000 руб., на расчетный счет ООО «Арсенал» № 

<

***> с назначением платежа « Выдача ссуды по Договору 

<

***> от 29.01.16». 

Однако в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие, что банковский орден составлен на основании распоряжения уполномоченного лица, что говорит о несоответствии документов, подтверждающих выдачу денежных средств и фактически подтверждает, что денежные средства не могли быть зачислены на р/с: № 

<

***> ООО «Арсенал». 

Банковский ордер № 86431 от 29.01.2016, на который ссылается кредитор, составлен с нарушением правил, установленных  Указаниями от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера: плательщиком по банковскому ордеру является ООО «Арсенал», который якобы дает распоряжение перечислить денежные средства со счета 45206810201000000068 (бухгалтерский счет), которым может распоряжаться только банк и плательщиком в соответствии с действующим законодательством должен быть банк: 

в банковском ордере отсутствуют данные, позволяющие достоверно определить, что банковский ордер подписан уполномоченным на то лицом; 

в представленном документе отсутствует информация о подписанте, при этом банковский ордер подписывается лицами, наделенными правом первой или второй подписи для его подписания;

в указанном ордере очередность платежа указана как 5 (пятая) в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности, (ст. 855 ГКРФ), однако в материалах дела отсутствуют доказательства иной задолженности (картотекинеисполненных платежей). 

Одним из представленных документов, была отчетность по форме 0409101 по состоянию на 29.01.2016 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации) из которой следует, что движения по бухгалтерскому счету № 45206 кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 181 дня до 1 года отсутствуют. Из отчетности 0409101 за период с 29.01.2016- 29.01.2016 следует, что денежные средства в виде кредитов не выдавались, из чего можно сделать вывод, что фактически денежные средства не предоставлялись. 

Ссылка в апелляционной жалобе на указание Банка России от 24.11.2016 №  4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" не состоятельна. 

Если посмотреть норму по предоставлению суточной отчетности по форме 0409101 то выясняется, что кредитные организации представляют отчет на ежедневной основе - не позднее третьего рабочего дня, следующего за отчетным. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Указание Банка России от 24.11.2016 № 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" была принята спустя 8 (восемь) месяцев после указанных спорных операций. 

В соответствии с Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Банковский ордер подписывается лицами, наделенными правом первой или второй подписи для его подписания. В банковском ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка и подписи уполномоченных лиц банка. В банковском ордере в электронном виде и на бумажном носителе банк указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". 

В соответствии с «Положением о правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012  № 385-П. кредитная организация ежедневно сдает отчет по форме 0409101 из которой, можно определить достоверность бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств, использования кредитной организацией материальных и финансовых ресурсов.

По счету 45206 бухгалтерского учета банка отражаются кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям на срок от 181 дня до 1 года. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-53948/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин