ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-9289/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» - ФИО1 по дов. от 22.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Менеджер» - ФИО2 по дов. от 20.02.2023,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СевИнфоТех» - неявка, извещено,

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по дов. от 17.01.2024,

от Прокуратуры Московской области – неявка, извещена,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ» - неявка, извещено,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – неявка, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ» ФИО4 – неявка, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МЕНЕДЖЕР»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ПРОДЖЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Менеджер»

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СевИнфоТех», акционерное общество «Альфа-Банк», Прокуратура Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» (далее – истец, ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Менеджер» (далее – ответчик, ООО «ПРОФИ Менеджер») о признании недействительной с момента выпуска электронной подписи юридического лица - истца, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выпущенной на имя генерального директора ФИО5 (далее – ФИО5) удостоверяющим центром ответчика сроком действия с 17.09.2020 16:21:53 UTC+03 по 17.09.2021 16:31:53 UTC+03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СевИнфоТех» (далее – ООО «СевИнфоТех»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), Прокуратура Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КС СТРОЙ» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и АО «Альфа-Банк» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и АО «Альфа-Банк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является лицом, уполномоченным на выдачу квалифицированных электронных подписей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Как указывал истец, 17.09.2020 ответчиком без его ведома и согласия был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи организации ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***>) на генерального директора ФИО5

По утверждению истца, генеральный директор ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» ФИО5 не получал указанный сертификат ключа проверки электронной подписи в удостоверяющем центре ООО «ПРОФИ Менеджер», не обращался в удостоверяющий центр ООО «ПРОФИ Менеджер» с заявлением об изготовлении и выдаче электронной цифровой подписи, а также не наделял третьих лиц правом на совершение указанных действий от своего имени.

Спорная электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» на совершение указанных действий.

ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» стало известно о наличии спорной ЭЦП в связи с предъявлением к нему претензий от АО «Альфа-Банк» со ссылкой на договоры поручительства от 02.02.2021 № 020М9ХР001, от 03.02.2021 № 020Z4XP001, якобы заключенные АО «Альфа-Банк» и ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ», подписанные с помощью спорной ЭЦП.

Подписание ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» указанных договоров поручительства с АО «Альфа-Банк» не осуществлялось, поручение третьим лицам о заключении такого договора не выдавалось.

В ответ на претензию, ответчиком по запросу истца предоставлены копия заявления на получение спорной ЭЦП и приложенный к нему заявителем скан паспорта на имя ФИО5

Ссылаясь на то, что электронная цифровая подпись, выданная на имя ФИО5, изготовлена без соответствующего волеизъявления заявителя с нарушением порядка выдачи, предусмотренного Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 53, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 11, 14, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, исходили из того, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до техпор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюденииследующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выданаккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информациио моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцуквалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, спомощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствиеизменений, внесенных в этот документ после его подписания.

Установив, что генеральным директором истца не подавалось заявление на создание электронной подписи, копия паспорта ФИО5, приложенная к заявлению на выдачу сертификата, отличается от оригинала паспорта ФИО5 – генерального директора ООО «СВАРГО-ПРОДЖЕКТ»;  ответчиком 17.09.2020 без ведома и согласия истца был создан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи организации ООО «СВАРГО ПРОДЖЕКТ» на имя генерального директора ФИО5; на момент создания спорного ключа ответчик осуществлял свою деятельность в качестве удостоверяющего центра на основании лицензии от 25.05.2016 № 15167 Н на бланке ЛСЗ 0012616 «На осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», приказа Министерства связи и массовых коммуникаций от 28.03.2017 № 144 «Об аккредитации удостоверяющих центров», вследствие чего именно он являлся лицом, уполномоченным на создание ключа проверки электронной подписи и выдавшим спорную электронную подпись, а так же лицом, нарушившим права и законные интересы истца, инадлежащим ответчиком по настоящему делу, суды удовлетворили иск.

Отклоняя возражения о ненадлежащем ответчике, оценив положения агентского договора от 08.06.2018 № 248/УЦ, заключенного ответчиком (принципал) и ООО «СевИнфоТех» (агент), суды исходили из того, что права и обязанности, а так же ответственность на основании данного договора и в силу норм статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации  перед клиентами несет принципал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что, заявляя данные исковые требования, истец пытается легализировать незаконное получение кредита и создать ситуацию, когда его можно не возвращать; ООО «ПРОФИ Менеджер» является надлежащим ответчиком; о ненадлежащем способе защиты, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А41-9289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                               В.В. Кобылянский