ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3115/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А07-772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-772/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчика, ИП ФИО2) о взыскании 392 695 руб. суммы долга, пени и ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 10.05.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО2 взыскано 162 000 руб. 00 коп. сумма долга по арендной плате и коммунальным платежам, 17 034 руб. 00 коп. сумма пени, 137 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 683 руб. 00 коп. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (л.д.62-75 т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7456/2017 от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 оставлено без изменения (л.д.122-129 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 6709/17 от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 оставлены без изменения (л.д. 26-33 т.3).

04.12.2017 ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 также обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 13 500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 746 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) заявление ИП ФИО3 удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает что, судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах, назначенное на 05.02.2018 на 10-00 час.,  проведено без его участия и участия его представителя; о проведении судебного заседания ни он, ни его представитель извещены не были; по вине суда не обеспечена его явка и явка его представителя в суд. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, указанным в его заявлении о взыскании судебных расходов. Суд не учел, что исковые требования истцом были уменьшены, что является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку уменьшение исковых требований связано с получением доказательств необоснованности заявленных требований. Также ответчик ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии с его стороны возражений по поводу судебных расходов истца. По мнению апеллянта, копия чека по операции «Сбербанк –онлайн» на сумму 35 000 руб. 00 коп. не подтверждает несение истцом судебных расходов, поскольку не содержит указания в назначении платежа на оплату юридических услуг и номер дела. Предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. ответчик считает чрезмерной. Также податель жалобы указывает на отсутствие конкретного перечня услуг в договоре и, соответственно, отсутствие выделения стоимости конкретных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2017 для оказания юридической помощи ИП ФИО3 (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (исполнитель) договор № 101 на оказание юридических услуг (л.д.39 т.3), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представление интересов в суде по иску к ИП ФИО2 по взысканию задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей, причиненного ущерба, неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения № 1 от 14.06.2016.

В рамках договора, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить претензию ИП ФИО2; подготовить исковое заявление и все необходимые заявления и ходатайства; проконсультировать заказчика по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; представлять интересы заказчика в судах первой инстанции; подготовить заявление о компенсации понесенных заказчиком судебных расходов.

За оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю в общем размере 50 000 руб. (пункт 5 договора).

Представитель ФИО4, действовавшая в интересах ИП ФИО3, на основании доверенности от 25.11.2016, оказала услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела №А07-772/2017.

Оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждена чеками - ордерами от 28.04.2017 и 26.11.2016 (л.д.40 т. 3).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд указал на то, что совершенные в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальные действия представителя соответствуют заявленной сумме судебных расходов.  Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ)  и уменьшением суммы неустойки. 

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, заявив о неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, указал, что заявленная сумма не соответствует характеру и физическому объему оказанных услуг, а также сослался на отсутствие необходимости сбора доказательств.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку истец доказал факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

В состав указанной суммы вошли затраты на  оплату представителю работы по изучению материалов и подготовке искового заявления, ряда процессуальных документов, а также представлению интересов в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, основанные на средней стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске, согласно данным Интернет-ресурсов. 

Представитель истца ФИО4 занимала активную процессуальную позицию по спору разумно и добросовестно пользовалась всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. 

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.  Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг с твердо установленной суммой оплаты, истцу не было известно о необходимости уменьшения исковых требований, в связи с чем, довод апеллянта о злоупотреблении правом истцом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая, что судебный процесс был инициирован истцом только  по истечении месячного срока на выполнение требований, изложенных с претензии,  возник вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимая, что право стороны на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантировано процессуальным законодательством, оснований для предположений о злоупотреблении истцом своими правами применительно к статьи 10 ГК РФ и части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

Право же определять целесообразность, экономическую обоснованность и оправданность стоимости оказываемых услуг в компетенцию суда не входит. Рассматривая вопрос об отнесении понесенных расходов на оплату услуг представителя на проигравшую сторону, суд исследует размер вознаграждения с позиции разумности таких расходов с учетом обстоятельств конкретного дела.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд апелляционной инстанции не усматривает  явной чрезмерности и неразумности принятой к возмещению судом первой инстанции суммы расходов.

Доводы ответчика о проведении судебного заседания в  его отсутствие  и отсутствие его представителя, а также  о неизвещении отклоняются как несоответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела имеется расписка представителя ответчика ФИО5 о ее извещении о том, что судебное заседание состоится 05.02.2018 в 14-00 (л.д.56 т.3)

Более того, указанный представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.02.2018, резолютивная часть определения суда от 05.02.2018 и определение суда от 12.02.2018 (л.д. 87-99 т.3). 

Довод  ответчика о необоснованном указании судом в определении об отсутствии возражений с его стороны по размеру судебных расходов истца нашел свое подтверждение, однако  судебная коллегия расценивает  это как опечатку с учетом текста определения в целом и отраженных в нем доводов и возражений сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный договор не содержит конкретного перечня оказанных услуг с указанием стоимости каждой, отклоняется, поскольку доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Более того, в пункте 4.1 договора № 101 на оказание юридических услуг от 25.11.2016 содержится конкретный перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. 

Довод ответчика о неотносимости чека - ордера на сумму 35 000 руб. 00 коп. в качестве доказательства оплаты истцом юридических услуг в рамках договора № 101 на оказание юридических услуг от 25.11.2016, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из названного чека следует, что оплата произведена за юридические услуги (л. д. 40 т.3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к Положению N 383-П.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита 24 "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Положение N 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит "Назначение платежа" платежного поручения. При большом объеме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: "за электроэнергию", "за информационные услуги" и т.д.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО2 также было заявлено о взыскании представительских расходов в сумме 13 500 руб. 00 коп. и 746 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Из представленного договора на оказание юридической услуг от 07.02.2017 (л.д.63 т.3), следует, что ИП ФИО5 (исполнитель) для ИП ФИО2 (заказчик) приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в целях защиты интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках настоящего дела.

За оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю в общем размере 13 500 руб. 00 коп. (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 2.1. договора).

Также, в пункте 1.2.4. договора заказчик и исполнитель предусмотрели оплату участия в судебных заседаниях: 2000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата оказанных услуг в сумме 13 500 руб. подтверждена квитанциями №№ 000035, 000036 (л.д.65-66 т. 3).

Как следует из материалов дела представитель ФИО5, действовавшая в интересах ИП ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2016 оказала услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела №А07-772/2017.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 10.05.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы неустойки.

Вместе с тем,  согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом  в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суд первой инстанции обоснованно не применил правило  о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, указанным в заявлении ответчика о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу № А07-772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                         О.Н. Пирская

                                                                                                     И.Ю. Соколова