АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 сентября 2018 года

 

Дело № А33-17409/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к закрытому акционерному обществу «Эктив Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 02.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семаргл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эктив Телеком» (далее – ответчик) о взыскании 355 478 руб. 40 коп. задолженности в том числе НДС 18 %, 3 604 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по ведению претензионного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.08.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6 284 руб. 18 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 355 478 руб. 40 коп. задолженности, 6 284 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Семаргл» (экспедитор) и закрытым акционерным обществом «Эктив Телеком» (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 15.09.2017 № Д-2017-73206 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, его предметом является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

Согласно пункту 5.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из договора в соответствии с действующим российским законодательством.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено. что заказчик должен производить все платежи на условиях 100 % постоплаты. Оплата производится не позднее 10 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов счета, акта выполненных работ, счет-фактуры, сопроводительных документов по грузу: ТТН, ТН-по выполненной перевозке груза с отметкой грузополучателя о получении груза без замечаний; в случае наличия претензий или разногласий по оказанным услугам, сторонами расчет производится только после урегулирования таких разногласий. Срок оплаты может быть изменен согласно заявки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, платежи по договору включают в себя: возмещение фрахтовой стоимости перевозки, рассчитанной на основании договора с экспедитором, вознаграждение экспедитора за сопутствующие услуги; иные платежи, согласованные с заказчиком.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Стороны договорились соблюдать претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии стороной (пункт 8.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 9.1., договор заключен на неопределенный срок и вступает в действие с момента подписания.

По заявке от 19.03.2018 истец обязался оказать услуги по перевозке груза: маршрут перевозки: г. Томск – г. Ухта, дата погрузки: 20.03.2018, дата разгрузки: 27 – 28.03.2018, транспорт: Фредлайнер С 036 СЕ – 55, АМ 5110 – 55, водитель: Гречко И.В., оплата: 345 000 руб.. с НДС.

28.03.2018 истцом ответчику выдана расписка о приеме груза.

Во исполнение условий договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 355 478 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.03.2018 № 10.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг ответчику истец представил товарно-транспортную накладную от 20.03.2018 № 2600. 

На оплату оказанных истцом ответчику выставлен счет от 28.03.2018 № 10 на сумму 355 478 руб. 40 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 355 478 руб. 40 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.05.2018 № 108, в которой предложил в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности в размере 355 478 руб. 40 коп. по договору перевозки грузов от 15.09.2017 № Д-2017-73206; в случае неисполнения требований претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия направлена ответчику 29.05.2018 посредством курьерской службы Dimex, что подтверждается накладной № 36404750 и описью вложения в указанную накладную.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 15.09.2017 № Д-2017-73206 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 355 478 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.03.2018 № 10.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2018, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 355 478 руб. 40 коп.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 355 478 руб. 40 коп.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства ее оплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 355 478 руб. 40 коп. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 284 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства оплаты не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 284 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 по 27.07.2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Семаргл» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2018, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

подготовка всех необходимых документов (в том числе претензионная работа и составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции по иска о взыскании задолженности по договору перевозки груза к:

ЗАО «Эктив Телеком» в сумме 3 100 000 руб.;

ООО «НПО Телекор» в сумме 355 478 руб. 40 коп.;

ООО «Телекор» в сумме 680 000 руб.;

дача консультаций по правовым вопросам и подготовка документов в рамках дела;

представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1. договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Семаргл» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 № 18/05-28/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

консультирование заказчика по вопросам права (пункт 1.1.1.)

представитель в суде по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов оказания юридических услуг по поступившим от заказчика заявкам:

составление исковых заявлений, отзывов на иски (пункт 2.1.1.);

представительство интересов заказчика в суде (пункт 2.1.1.).

Согласно пункту 4.1. договора, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора, заказчик выплачивает 100 % суммы договора в трехдневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании долга в полном объеме с ЗАО «Эктив Телеком» в пользу ООО «Семаргл» по договору перевозки грузов от 15.09.2017 № Д-2017-73206.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. договора).

В материалы дела представлено штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» от 09.01.2018 № 1, согласно которому юрист в штате указанной организации отсутствует.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2018 № 1 на сумму 60 000 руб., выпиской операций по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Семаргл», авансовым отчетом от 28.05.2018 № 1 на сумму 60 000 руб., из которых 30 000 руб. оплачены по договору от 28.05.2018 № 18/05-28/1, распиской от 28.05.2018, согласно которой ФИО1 получила от ООО «Семаргл» 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 18/05-28/1.

Ответчик представил отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, просит отказать в удовлетворении заявления, в связи со следующим:

- оценивая услуги в 30 000 руб., истец не уточняет перечень и объем оказываемых услуг;

- нет документов, подтверждающих оплату услуг исполнителя истцом;

- подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил задолженность в пользу истца, в связи с чем заявленная сумма не является разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 30 000 руб.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора от 28.05.2018 № 18/05-28/1, исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих услуг:

консультирование заказчика по вопросам права (пункт 1.1.1.)

представитель в суде по отстаиванию интересов заказчика (пункт 1.1.2.);

составление исковых заявлений, отзывов на иски (пункт 2.1.1.);

представительство интересов заказчика в суде (пункт 2.1.1.).

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг № 18/05-28/1 заключен 28.05.2018.

Претензия, направленная ответчику, датирована 29.05.2018, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 29.06.2018.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика. При этом консультирование как отдельный вид услуг не подлежит возмещению истцу в качестве судебных издержек.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание на 03.08.2018 в 12 час. 00 мин. и 12 час .10 мин. соответственно. в последующем судебное заседание состоялось 30.08.2018. Представитель истца ФИО1 участвовала в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 03.08.2018, 30.08.2018. Факт участия представителя истца ФИО1 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных заседаний.

Довод ответчика относительно того, что истцом не уточнены перечень и объем оказываемых услуг, правового значения не имеет, поскольку в пунктах 1.1., 2.1. договора от 28.05.2018 № 18/05-28/1 указано, какие юридические услуги исполнитель оказывает заказчику в рамках юридического сопровождения. Вместе с тем, судом учтено, что тарификацию стоимости услуг по их видам договор не предусматривает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, отклоняется судом, поскольку в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие оплату истцом 30 000 руб. судебных издержек.

Несмотря на то, что ответчик подтвердил факт наличия задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов, добровольно требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в Арбитражный суд Красноярского края, привлекая при этом сторонне лицо для оказания юридических услуг.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взыскании судебных расходов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2016 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек. Возражения ответчика относительно заявленных истцом судебных расходов отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эктив Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семаргл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 762 руб. 58 коп., в том числе: 355 478 руб. 40 коп. задолженности и 6 284 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 30 000 руб. судебных издержек, взыскать в доход федерального бюджета 10 235 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева