Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5326/2019

г. Петрозаводск

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   08 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Р-Кран» к акционерному обществу «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании 168 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца -  не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 11 марта 2019 года № 05/2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Кран» (далее – истец, ООО «Р-Кран») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»  о взыскании 168 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 417/2018 от 30 октября 2018 года, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. 

        Как указал ответчик, им полностью оплачена поставка двух кранов типа «Пионер для судов стр. №№ 201, 202, а также внесена предоплата 90 % от стоимости третьего крана для судна стр. 203 платежными поручениями: № 6009 от 02.11.2018 года, № 7193 от 26.12.2018 года, № 206 от 22.01.2019 года, № 426 от 01.02.2019 года, № 1209 от 15.03.2019 года, № 2018 от 17.04.2019 года. При сборке и проверке работоспособности поставленного крана для судна стр. № 203 (зав. № 18155) выявились недостатки (дефекты), в адрес истца направлены рекламационные акты от 16.04.2019 года и от 27.05.2019 года. Эксплуатация крана без устранения недостатков недопустима, так как имеется риск причинения ущерба жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц;  товар,  поставленный с отклонениями,  в силу пункта 2.5 договора не подлежит оплате до устранения поставщиком отклонений или до его замены на товар надлежащего качества. 

Определением от 16 июля 2019 года суд произвел замену ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  на правопреемника – акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец считал выявленные недостатки несущественными, которые не мешают нормальной эксплуатации крана согласно его функциональному назначению. По мнению истца, с недостатками крана, указанными в рекламационных актах ответчика, кран подлежит использованию без причинения ущерба третьим лицам. ООО "ТМ Сервис", являющееся производителем крана,  также указало на несущественность недостатков, а также на то, что товар соответствует техническим характеристикам, изложенным в техническом паспорте крана. Указание ответчика на несущественные недостатки товара не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам,  указанным в отзыве;  по ходатайству истца о привлечении к участию в деле третьего лица возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТМ сервис», суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.10.2018 года между ООО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (покупатель) и ООО «Р-Кран" (поставщик) заключен договор № 417/2018 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку крана типа "Пионер" для снабжения судов проекта НВ600, стр. № 201, 202 и судна проекта НВ900, стр. 203 (далее - товар). Состав, объем, цена товара и иные требования к нему указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 2 520 000 руб.

Согласно Спецификации стоимость одного крана составляет 840 000 руб.

Оплата товара производится безналичным путем: 50 % от цены договора осуществляется в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; 40 % от стоимости конкретного товара в течение 5 дней с момента отправки принятого ответчиком товара в указанный ответчиком адрес; 10 % от стоимости поставленного товара  в течение 10 рабочих дней с даты поставки, сборки, и проверки работоспособности товара в месте поставки, согласованном с ответчиком (пункт 2.4 договора).

Как указывает истец, им в адрес ответчика была осуществлена поставка трех кранов, что подтверждается товарными накладными № 6 от 06.03.2019 года, № 90 от 19.12.2018 года, № 1 от 23.01.2019 года, а ответчик не произвел третий этап оплаты по поставке двух кранов в общей сумме 168 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168 000 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.   

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В отношении заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Платежным поручением № 2018 от 17.04.2019 года АО «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»  перечислило истцу 84 000 руб. (включены истцом в цену иска), что составляет 10 % от стоимости второго крана, поставленного по договору № 417/2018 года от 30.10.2018 года. Это подтверждается представленным в материалы дела платежным поучением № 2018 от 17.04.2019 года с отметкой о списании указанной в платежном поручении суммы и указанием в поле "назначение платежа", что перечисляется оплата 10 % от стоимости 2-го крана по договору № 417/2018 от 3.10.2018 года.

Истец доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что окончательная оплата за поставленный второй кран ответчиком произведена в полном объеме, исковые требования в этой части суд считает неправомерными.

 Кроме того, согласно пункту 2.4 договора окончательная оплата поставки крана (10 % от стоимости крана)  осуществляется с даты поставки, сборки и проверки работоспособности товара в месте поставки, согласованном с ответчиком. Сборка товара после транспортировки и проверка его работоспособности осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, силами ответчика, по окончании подписывается Технический акт приемки оборудования ответчиком.

Как установлено судом, при сборке и проверке работоспособности поставленного в адрес ответчика третьего крана для судна стр. № 203 (зав. № 18155) выявились недостатки (дефекты), о чем ответчик незамедлительно уведомил истца, направив в его адрес рекламационные акты: № 19-01 от 16.04.2019 год и № 19-03 от 27.05.2019 года.

Пунктом 2.5 договора установлено, что товар поставленный поставщиком с  отклонениями (недостатками, дефектами) от нормативной документации и Спецификации, не подлежит оплате до устранения поставщиком отклонений (недостатков, дефектов) или до его замены на товар надлежащего качества.

Выявленные недостатки на дату судебного заседания истцом не устранены, на товар надлежащего качества замена не произведена.

В письменных объяснениях истец не оспорил наличие недостатков.

В письме № 53 от 18.04.2019 года, направленном  в адрес истца  производителем крана, ООО "ТМ Сервис",  даются комментарии  по выявленным  в рекламационном акте №19-01 от 16.04.2019 недостаткам и советы по их устранению, что не опровергает доводы ответчика о наличии  самих недостатков, отраженных как в рекламационном акте № 19-01 от 16.04.2019 года, так и в акте   № 19-03 от 27.05.2019 года.

В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств следует, что оснований для оплаты ответчиком поставленного в его адрес третьего крана, стоимостью 84 000 руб., в силу пункта 2.5 договора, не имеется.

Довод истца о несущественности недостатков правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку степень существенности недостатков в пункте 2.5 договора не определена.

Суд также считает неправомерным требование истца о взыскании пеней в общей сумме 8 400 руб. и пеней до даты фактического исполнения обязательства.

          В определении от 29 мая 2019 суд предлагал истцу уточнить сумму иска (с учетом пеней в сумме 8 400 руб.); указать начальную дату взыскания пеней. Однако истец не исполнил определение суда:  конкретный период просрочки оплаты второго крана для расчета пеней  не указал; расчет суммы пеней также не представил.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку доказательства периода просрочки, исходя из условий пункта 2.4 договора, а также расчета  суммы пеней истец суду не представил, его требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Неоплата ответчиком третьего крана не является просрочкой по причине нарушения истцом условий договора и не влечет ответственность для покупателя в виде уплаты пеней.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Р-Кран" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.