ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3186/2020

Дело № А40-165971/16

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у АО «Система» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40- 165971/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Система» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7»;об отказе АО «Оборонэнергосбыт» во введении в отношении ФГУП «ГВСУ №7» процедуры наблюдения;об оставлении заявления АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №7» без рассмотрения,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7», 

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ №7» - ФИО2 по дов.от 09.01.2020,

от к/у АО «Система» - ФИО1 – ФИО3 по дов.от 27.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 года поступило заявление ООО ХК «Башбетон» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу А40-165971/16-24-246 Б.

Далее в рамках дела рассматривались заявления,  судом приняты определения о прекращении производства, оставлении без рассмотрения.  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.12.2019г. отказал АО «Оборонэнергосбыт» во введении в отношении ФГУП «ГВСУ №7» процедуры наблюдения и оставил заявление АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №7» без рассмотрения.

Указанным определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства АО «Система» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7».

Не согласившись с указанным определением, к/у АО «Система» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник, несмотря на последовательное гашение долга, обладает признаками неплатежеспособности.

По мнению апеллянта, объединение дел в одно производство способствовало бы целям банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ФГУП «ГВСУ №7» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ФГУП «ГВСУ №7» перед АО «Оборонэнергосбыт» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу №А40-66690/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 298 045,92 руб. долг, 40 839,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 694 руб. госпошлины; решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г. по делу №А40-49263/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 594 078,59 руб. долг, 225 140,90 руб. неустойка, а также неустойка, начиная с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства по делу №А40-66690/2016, судебными приставами за период с 24.07.2037 по 02.10.2019г. в адрес АО «Оборонэнергосбыт» перечислено 938 250,72 руб.

27.11.2019 г. платежным поручение №18034 от 27.11.2019г. должником в адрес АО «Оборонэнергосбыт» перечислено 1 544 169, 75 руб.

Должником частично была погашена задолженность в размере 2 482 420,40 руб.

Как указывало АО «Оборонэнергосбыт» в дополнениях от 16.12.2019 г. на дату рассмотрения заявления задолженность ФГУП «ГВСУ №7» составляет 95 328 руб. неустойки и 246 199 руб. открытых процентов согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016г. по делу №А40-49263/2017.

Обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Учитывая, что судом в настоящем случае установлено частичное исполнение должником требований кредитора, а оставшаяся часть задолженности подлежит квалификации   применительно  к   требованиям   п.   2   ст.   4,   п.   2  ст.  213.3   Федерального закона    «О     несостоятельности     (банкротстве)»    и    не    учитывается    для     определения признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления АО «Система» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №7» в порядке ст.130 АПК РФ.

Отказывая АО «Система» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходи из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам при применении п. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 11 даны разъяснения, согласно которым, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в отношении указанного должника имелись заявления иныхкредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), то на основании ч. 3 ст. 48Закона о банкротстве заявление АО «Оборонэнергосбыт» о признании несостоятельным      (банкротом)      ФГУП      «ГВСУ      №7»      подлежало      оставлению      без рассмотрения.

Как указывалось ранее, должником частично была погашена задолженность в размере 2 482 420,40 руб.

АО «Оборонэнергосбыт» указывало, что на дату рассмотрения заявления задолженность ФГУП «ГВСУ №7» составляет 95 328 руб. неустойки и 246 199 руб. открытых процентов согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016г. по делу №А40-49263/2017.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Согласно норме ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая частичное исполнение должником требований кредитора, оставшаяся часть задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит квалификации   применительно  к   требованиям   п.   2   ст.   4,   п.   2  ст.  213.3   Закона о банкротстве, в связи с чем не    учитывается    для     определения признаков банкротства.

Апеллянт ссылается на ст.2 Закона о банкротстве, которая говорит о том, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, приводя данный факт, Кредитор не предоставляет какие-либо доказательства неплатежеспособности Должника.

Следует обратить внимание, что Должник ведет свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Также,   по  мнению апеллянта,  должник  прекратил   надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку исполняет их не в момент возникновения, а исключительно после угрозы введения в отношении него процедуры банкротства в связи с неисполнением таких обязательств.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Довод апеллянта о наличии у ФГУП «ГВСУ №7» затруднений с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотреблений правом, не обоснован, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о том, что ФГУП «ГВСУ №7» погашает одно требование за другим по мере назначения судом заседания по рассмотрению является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении судом обоснованности требования ООО «Строительная компания Дорстройтехнологии» (требование принято к рассмотрению 05.07.2017г.) судом было установлено, что задолженность перед кредитором была погашена 30.08.2017г., 17.07.2015г. и 19.06.2015г., то есть задолго до даты рассмотрения требования (рассмотрение требования было назначено на 05.07.2019г.), что опровергает доводы заявителя о наличии затруднений с ликвидностью активов.

Кроме того, при рассмотрении требования указанного кредитора судами также был рассмотрен и отклонен довод о необходимости совместного рассмотрения заявлений всех кредиторов должника ввиду того, что не основан на нормы права.

Таким образом, Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных доводов.

В отношении ходатайства АО «Система» об объединении заявлений для совместного рассмотрения по делу о несостоятельности ФГУП «ГВСУ № 7», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение заявлений о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из п. 8 и абзаца второго пункта 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим:

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судам при применении п.8 и 9 ст.42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Подобное объединенное судебное заседание является правом суда, и применяется в случае, когда имеется несколько заявлений о вступлении в дело, при этом материалы дела свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, наличии в действиях лиц, участвующих в деле, признаков злоупотребления правом.

Доказательств, в подтверждение заявленных доводов АО «Система» не представлено.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела по заявлению АО «Оборонэнергосбыт», суд не учел, что Должник выплатил в пользу АО «Оборонэнергосбыт» только сумму основной задолженности, без штрафных санкции несостоятелен и опровергается материалами дела ввиду следующего.

Как следует из Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для подачи заявления послужила задолженность (с учетом частичной оплаты Должником) в размере:

- 2 224 840,60 руб. основного долга (долг подтверждается решениемАрбитражного суда города Москвы от 08.07.2015г. по делу №А40-66690/2016),

-   40 839,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 15.03.2016 (проценты подтверждаются и взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015г. по делу №А40-66690/2016),

-   225 140,90- сумма неустойки за период с 19.04.2016 по 14.03.2017 (неустойка подтверждена и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы А40-49263/17-181-351);

-   52 233,22 руб.- сумма неустойки за период с 15.03.2017 по 19.07.2017г. (данная сумма неустойки не подтверждена судебным актом),

-   34 694 руб.- сумма в возмещение расходов по уплате госпошлины, взысканных в пользу Заявителя (взысканы Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-66690/2016).

При рассмотрении обоснованности требования АО «Оборонэнергосбыт» ФГУП «ГВСУ №7» были представлены доказательства полного погашения долга перед кредитором, что и послужило основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Погашение долга перед кредитором подтверждается следующими доказательствами:

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019г., подписанныйсторонами, из которого следует о том, что по состоянию на 30.11.2019г. имеетсязадолженность в пользу ФГУП «ГВСУ №7» (то есть в результате погашения долга востатке - 1 544 169,75 руб., на стороне ФГУП «ГВСУ №7» имеется переплата вразмере 115 798,92 руб.).

Акт сверки по состоянию на 30.11.2019г. составлялся по взаиморасчетам по Договору №06.30.310/630310 от 01.06.2013г.

Платежное поручение №18034 от 27.11.2019г. на сумму 1 544 169,75 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019г. по делу №А40-66690/2016;

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019г. по делу №А40-49263/2017.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40- 165971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «Система» - ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                             Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров