Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-10664/2021

«18» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (ул. Заводская, д. 22, кв. 61, п.г.т.Зеленоборский, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184020; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к городскому поселению Зеленоборский Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (ул.Мира, д. 1А, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184020; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо -  ФИО2, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к городскому поселению Зеленоборский Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в отношении нежилых помещений расположенных в п.г.т. Зеленоборский, Мурманская обл. МКД по адресу ул. Заводская, дом 20 площадью 429,8 кв.м и дом 22 площадью 451,1 кв.м, а также по жилому помещению площадью 54,6 кв.м в МКД по адресу: ул. Заводская, д. 14, кв. 40, п.г.т.Зеленоборский, Мурманская обл. за период с за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в общей сумме 127 643,16 руб.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом представителя в судебное заседание не направил; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт правообладания спорным имуществом, сославшись на возложение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, на их арендаторов в соответствии с условиями заключенных договоров, полагает, что отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных к ответчику требований; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьи х лиц ИП ФИО3 (арендатор помещению площадью 47,7 кв.м - пом/ II, комн. №42, 44, 49,50 в МКД по адресу: ул. Заводская, д. 22) и ФИО2 (арендатор помещения площадью 34,7 кв.м по адресу: ул. Заводская, д. 20 - пом. IV комн. № 16, 17).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в сумму заявленных требований не входит задолженность по помещению площадью 47,7 кв.м (пом/ II, комн. №42, 44, 49,50) в МКД по адресу: ул. Заводская, д. 22, арендатором которого является ИП ФИО3 Определением от 14.03.2022 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений части 3, 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец в период предъявляемой ко взысканию задолженности осуществлял управление спорными МКД.

В вышеуказанных МКД в собственности городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района находятся нежилые помещения, а также жилое пустующее помещение (квартира).

В соответствии расчетом Общество с 01.01.2021 по 31.08.2021 оказало городскому поселению Зеленоборский Кандалакшского района коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД на сумму 127 643,16 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В  соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключенного между истцом и ответчиком договора.

Спорные нежилые помещения в МКД по ул. Заводская, дом 20 и дом 22  являются собственностью муниципального образования, а также жилая квартира № 40 в МКД № 14 по ул. Заводская, что ответчиком не оспаривается.

Указанные ответчиком в отзыве площади нежилых помещений переданных в аренду, исключены истцом из предъявляемой к взысканию задолженности (с учетом последних уточнений).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт того, что в спорный период квартира являлась пустующей, ответчик не оспаривает.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. Расчет истца проверен судом и признан верным. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 127 643,16 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 829 руб., которая в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в лице Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» задолженность в сумме 127 643,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 276 от 22.12.2021, государственную пошлину в размере 145 руб., а также уплаченную по платежному поручению № 250 от 25.11.2021, государственную пошлину в размере 3850руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева