﻿﻿62/2019-58773(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15065/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Куприной Н.А.  

 Хлебникова А.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации  Екатерининского сельского поселения Москаленского муниципального  района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области  

от 31.05.2019 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С.,  

Рожков Д.Г.) по делу № А46-15065/2018 по иску акционерного общества  «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский район, село  Троицкое, улица Дорстрой, дом 8, ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430)  

к администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского  муниципального района Омской области (646089, Омская область,  Москаленский район, село Екатериновка, улица Центральная, дом 6,  

ИНН 5521007558, ОГРН 1055539006819) о взыскании задолженности 

по договору купли-продажи, агентского вознаграждения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области.  

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества  «Омскоблводопровод» - Ватке Е.Г. по доверенности от 09.01.2019 № 7.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Екатериновского сельского  поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее –  Администрация) о взыскании 4 202 093 рублей 46 копеек задолженности  по договору купли-продажи воды от 15.03.2013 № 15-0250 (далее – договор   № 15-0250) за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года,  

20 000 рублей задолженности по агентскому договору от 15.03.2013   № 14ПР-2013 (далее – договор № 14ПР-2013) за период 2015 - 2017 годы  

и январь – апрель 2018 года. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее –  РЭК Омской области).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования удовлетворены.  

Администрация, не согласившись с принятыми судами по делу  решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: судами ошибочно применены нормы, относящиеся к договору  транспортировки, поскольку между сторонами заключён договор купли- продажи воды, при этом ответчик приобретает воду не для собственных  нужд, а для нужд конечных потребителей (населения), проживающих  

на территории сельского поселения; в установленные Обществу тарифы,  утверждённые РЭК Омской области, включены все потери, в том числе  связанные с транспортировкой воды по водопроводным сетям сельского  поселения; судами в нарушение процессуальных норм к участию в деле  

не привлечена РЭК Омской области, а также не выяснены обстоятельства  относительно объёмов потерь воды; действия истца по заключению договора  с ответчиком направлены на избежание потерь при транспортировке,  включённых в тариф, что является злоупотреблением правом.  

Отзывы на кассационную жалобу Обществом и РЭК Омской области  суду округа не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение Общества и РЭК Омской области  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  Администрации, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  Обществом (водоснабжающая организация) и Администрацией (абонент)  заключён договор № 15-0250, определяющий в пункте 1.1 условия и режимы  подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента  

и взаимную ответственность сторон. 

В силу пункта 1.2 договора № 15-0250 отпуск воды производится  водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового  

водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу № 1: труба д – 200 мм  материал – сталь (объекты: село Екатериновка, деревня Корнеевка  Москаленского района Омской области); вводу № 2: труба д – 100 мм  материал – сталь (объект: деревня Чистое Поле Москаленского района  Омской области) в соответствии со схемами подключения (приложение № 1)  и актами разграничения эксплуатационной ответственности (приложение  

 № 2), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим  условиям в объёме, установленном лимитом подачи воды (приложением   № 3).  

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 15-0250 предусмотрено, что расчётным  периодом является календарный месяц. Абонент обязался получить  в водоснабжающей организации 5 числа месяца, следующего за расчётным  периодом, счёт-фактуру и акт выполненных работ (об оказании услуг)  за потреблённую в данном расчётном периоде воду и до 10 числа месяца,  следующего за расчётным периодом, произвести расчёт за полученную в нём  воду. Неполучение (или несвоевременное получение) по вине абонента  счёта-фактуры и акта не освобождает его от обязанности произвести  окончательный расчёт за полученную в расчётном периоде воду в указанные  настоящим пунктом договора сроки.  

Между Администрацией (принципал) и Обществом (агент) заключён  договор № 14ПР-2013, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает,  а агент обязуется совершить от своего имени, но за счёт принципала  в населённых пунктах Екатериновского поселения Москаленского  муниципального района Омской области: деревня Корнеевка, деревня Чистое  Поле, село Екатериновка, следующие юридические и фактические действия:  осуществление договорной работы; технического сопровождения  водоснабжения; абонентской работы; ведение расчётов и кассового  обслуживания; правовых (юридических) услуг; разработка и реализация  мероприятий по обеспечению максимального полного расчёта контрагентов  за воду, в соответствии с условиями настоящего договора.  

В пункте 2.3.4 договора № 14ПР-2013 предусмотрена обязанность агента  ежемесячно (до 20 числа следующего за отчётным периодом месяца)  предоставлять на согласование принципалу отчёт о начислениях за воду  абонентам населённых пунктов, указанных в пункте 1.1 настоящего  договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 14ПР-2013 принципал обязан  выплачивать агенту вознаграждение и возмещать затраты, связанные  с исполнением поручения по настоящему договору. Размер вознаграждения,  подлежащий ежемесячной выплате принципалом агенту за совершённые  действия в соответствии с пунктами 1.1.1 – 1.1.6 настоящего договора,  составляет 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18%).  

Выплата причитающегося агенту вознаграждения и возмещение затрат  производится путём их перечисления на расчётный счёт агента ежемесячно,  не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 3.3 договора  

 № 14ПР-2013). 

По отчётам в период с сентября 2015 года по апрель 2018 года  у Администрации образовалась задолженность по договору № 15-0250  в размере 4 202 093 рублей 46 копеек, а также по договору № 14ПР-2013  за 2015 - 2017 годы и с января по апрель 2018 года – в размере 20 000 рублей.  

Объём потреблённой воды по договору № 15-0250 рассчитан как  разница между объёмом воды, вошедшим в муниципальный водопровод,  

и совокупным объёмом воды, полученным абонентами, находящимися  на территории сельского поселения.  

Обществом направлены Администрации претензии от 29.07.2016,  от 13.03.2017 и от 01.06.2018 № 19 с просьбой об оплате образовавшейся  задолженности.  

Поскольку Администрацией претензионные требования не исполнены,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 450, 452, 453, 523, 539, 1005, 1006, 1008, 1010  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 8,  

12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 14 Порядка  

и правил определения плановых значений и фактических значений  показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов  централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённого приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 04.04.2014 № 162/пр (далее – Порядок № 162/пр),  пункта 96 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утверждённых приказом Федеральной  службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания   № 1746-э).  

Установив факт поставки Обществом в рамках договора № 15-0250  коммунального ресурса Администрации, являющейся собственником  водопроводных сетей и сооружений названных выше населённых пунктов,  которые технологически связаны (имеют непосредственное присоединение)  

с водопроводными сетями, эксплуатируемыми истцом, оказания ей услуг  агентом по договору № 14ПР-2013, наличия непогашенной задолженности  

в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции. Судом отмечено, что приказом РЭК Омской области  

от 17.12.2014 № 481/74 «Об установлении тарифа на питьевую воду  

для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод» установлен  и введён в действие с календарной разбивкой тариф на питьевую воду  

на период с 01.01.2015 по 31.12.2017, приказом РЭК Омской области  от 18.12.2017 № 480/78 – на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.  

При определении долгосрочного параметра регулирования «уровня потерь  воды» РЭК Омской области не учитывались объёмы отпущенной  

по договору воды, поскольку данные объёмы относятся к отпускаемым  истцом абонентам, следовательно, подлежат оплате ответчиком по тарифам,  утверждённым РЭК Омской области, в связи с чем апелляционный суд  отклонил утверждения Администрации о наличии на стороне истца  неосновательного обогащения.  

По существу спор разрешён судами верно. 

К правоотношениям, связанными с поставкой холодной воды через  присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 ГК РФ) и Закона о водоснабжении.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору  водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду  установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения,  а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  

с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное  

не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 31 Закона о водоснабжении к регулируемым  видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.  

В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности,  подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф  на водоотведение (части 2 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).  

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения  относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).  

Положениями статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому  договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать  

по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия  от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёет принципала.  Существенным условием агентского договора является определение  действий, которые обязуется совершить агент.  

По правовой сути агентский договор отличается от других  посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более  широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает  как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае  предполагает действия агента не только по ведению договорной работы,  

но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению  результата.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства 

по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт  отпуска Обществом воды в сетевое хозяйство, принадлежащее  

Администрации, ненадлежащее исполнение абонентом обязательств  

по своевременной оплате ресурса, а также обязательств, возложенных 

на ответчика договором № 14ПР-2013, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонён как документально не подтверждённый.  

Утверждения Администрации о том, что сумма требований фактически  является потерями, которые включены в тариф Общества, являлись  предметом надлежащей правовой оценки и мотивированно отклонены  с учётом правовой позиции РЭК Омской области о том, что при утверждении  тарифа объём реализации по договору № 15-0250 не учтён в составе потерь  Общества, подлежит оплате Администрацией по утверждённым тарифам.  

Исходя из установленных обстоятельств у судов отсутствовали  основания не принимать во внимание изложенную правовую позицию  уполномоченного в сфере тарифного регулирования органа.  

Указание Администрации на нарушение судом норм процессуального  права, выразившееся в необоснованном непривлечении к участию в деле  в качестве третьего лица РЭК Омской области, судом апелляционной  инстанции также отклонено как противоречащее материалам дела –  определению Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства,  имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора,  

не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,  в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы  его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-15065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Н.А. Куприна 

 А.В. Хлебников