ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27218/2021

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «02» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2023 года по делу №  А33-27218/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2022 признано обоснованным заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу №  А33-27218/2021 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии источников финансирования процедуры банкротства, ссылаясь, что им при подаче заявления о признании должника банкротом было направлено согласие на финансирование процедуры банкротства, предоставлялась справка об остатке денежных средств. Кроме этого, заявитель указывает, что он, как кредитор, не получал определение суда с предложением представить в материалы дела письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2023  07:27:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности от 14.08.2022. Согласно отчету временным управляющим направлены запросы в государственные органы и иные организации с целью выявления имущества должника, получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Согласно анализу финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2019 составляет 118 902 руб. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим какого-либо имущества не выявлено. Таким образом, временным управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно введение конкурсного производства при наличии источников финансирования; невозможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 19.05.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс» в размере 13 000 000 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первое собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 09.08.2022, не состоялось ввиду отсутствия кредиторов, имеющих право голоса.

Определением от 21.09.2022 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 389 194,64 руб., в том числе: в третью очередь 250 576,60 руб. основного долга, 138 618,04 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения собрания кредиторов (13.10.2022) в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора на общую сумму 389 194,64 рублей. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Временным управляющим 13.10.2022 проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие кредитор, обладающий 100% голосов, от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 230 Закона о банкротстве, в обоснование чего указывал на следующие обстоятельства: 

- согласно базе данных налогового органа, за ООО «Сибирский Производственный Альянс» объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы; 

- за три года до принятия заявления о признании должника банкротом с 06.12.2018 года по настоящее время отчуждение имущества отсутствовало; 

- последний бухгалтерский баланс ООО «Сибирский Производственный Альянс» предоставлен в налоговый орган 30.03.2020 за 2019 год. Последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 - 24.03.2021; 

- последнее движение по расчетным счетам должника осуществлено 01.03.2019 года. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника осуществлено 28.02.2019 года; 

- у ООО «Сибирский Производственный Альянс» открытые расчетные счета в кредитных учреждениях отсутствуют.

Как следует из отчета временного управляющего, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью последующей его реализации, отсутствует.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что от уполномоченного органа поступил отказ от финансирования процедуры банкротства, от заявителя по делу о банкротстве согласие (либо отказ) не поступил, а иных кредиторов, которые могли дать согласие на финансирование процедуры банкротства, не установлено, возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления о признании должника банкротом, отсутствует, руководствуясь статьями  57, 59 Закона о банкротстве, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как было правомерно указано судом первой инстанции, для проведения процедуры конкурсного производства необходимо осуществление расходов в виде оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, оплаты публикаций связанных с ведением процедуры, а при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов, арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом, материалами дела не подтверждается наличие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, получение денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из пункта 1 статьи 59 Закона следует, что указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности 

Определением от 17.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 23.11.2022. Указанным определением суд предложил заявителю по делу, кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, учредителям представить в материалы дела в срок до 16.11.2022 письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования или предоставить доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В случае согласия - перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края сумму, достаточную для финансирования процедуры банкротства, с учетом текущей задолженности.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отказ от финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При  этом письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства от заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» в материалы дела не поступил.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при подаче заявления о признании должника банкротом им было направлено согласие на финансирование процедуры банкротства, и представлялась справка об остатке денежных средств, в связи с чем отсутствовали основания для вывода о том, что заявитель по делу о банкротстве  данное ранее согласие на финансирование процедуры не поддерживает. 

Данный довод подлежит отклонению коллегией судей.

ООО «Кредитно-Страховой Дом» являлось заявителем по делу о банкротстве. При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявителем действительно в материалы дела направлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника от 18.11.2021. Впоследствии, определением от 06.12.2021 заявителю предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, либо письменное согласие на финансирование процедуры с указанием суммы финансирования (в размере не менее 350 000 руб.) с приложением документов, подтверждающих финансовое положение заявителя либо перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

В материалы дела 27.01.2022 посредством системы  «Мой Арбитр» от заявителя поступила справка об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Кредитно-Страховой Дом» по состоянию на 26.01.2022, согласно которой остаток денежных средств на счете составляет 320 541,83 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено было на 23.11.2022. Следовательно, представленная справка  об остатках на счете не может являться доказательством наличия на счете заявителя денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства, данная справка являлась неактуальной. 

Какие-либо иные актуальные сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «Кредитно-Страховой Дом» не представлялись. Денежные средства на депозит суда заявитель по делу о банкротстве не вносил, несмотря на неоднократное указание суда. 

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод, что введение конкурсного производства целесообразно при наличии источников финансирования. Временный управляющий не обнаружил у должника какого-либо имущества, все расчетные счета должника закрыты в 2018 году. По сведениям управляющего, ранее в собственности должника находился объект недвижимости _ жилое помещение, которое отчуждено в 2017 году (в период более трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве) в порядке исполнения мирового соглашения. Управляющий не указывает сведения о выявлении пороков данной сделки и наличия оснований для ее оспаривания. Непогашенные расходы за период процедуры наблюдения составили порядка 200 тыс.руб.: 157 тыс.руб. – вознаграждение временного управляющего, 37 тыс.руб. расходы на проведение процедуры. 

Уполномоченный орган в отзыве указывал на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности для осуществления финансирования процедуры банкротства. Само по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по делу № А59-1653/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по делу № А59-3893/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 по делу № А59-835/2014).

Итоги проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывались: протокольным определением от 19.08.2022 на 17.10.2022. Кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования (не менее 350 тыс.руб.) с приложением документов, подтверждающих финансово состояние заявителя либо перечисление денежных средств на депозит суда. 

Определением от 17.10.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. Данным определением  судом предложено заявителю по делу, кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, учредителям представить в материалы дела в срок до 16.11.2022: письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования или предоставить доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В случае согласия – перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края сумму, достаточную для финансирования процедуры банкротства, с учетом текущей задолженности,

Доказательств исполнения данного определения заявителем по делу не представлено, согласие на финансирование процедуры, с документальным обоснованием финансовой возможности нести соответствующие расходы, с приложением доказательств внесения на депозит суда денежных средств, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал определение суда от 17.10.2022 года и определение от 23.11.2022 года, в связи с чем не был уведомлен о предложении суда представить в материалы дела письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства, отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия вышеуказанного определения суда первой инстанции от 17.10.2022 была направлено заявителю по делу о банкротстве 27.10.2022 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 654080, 

<

...>, и вручена  представителю 03.11.2023  (т. 4 л.д. 142).

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве 27.10.2022 подал через систему «Мой Арбитр»  ходатайство о выдаче копии решения суда. В период подачи данного ходатайства уже было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, следовательно, подавая документы через систему «Мой Арбитр» заявитель не мог не знать о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры, принимая во внимание, что соответствующее определение суда от 17.10.2022 уже было опубликовано. 

Кроме этого, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что заявителем подавалось ходатайство об участии в заседании по делу А33-27218/2021, назначенному на 23.11.2022 в 11 час. 00 мин. с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Заявителем подавались и иные процессуальные документы, в том числе ходатайство от 23.11.2022 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2022. 

При таких обстоятельствах, заявитель не мог не знать о назначении судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и предложении суда представить в материалы дела письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства (в размере не менее 350 000 руб.) с приложением документов, подтверждающих финансовое положение заявителя либо перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

При этом, в связи с удовлетворением ходатайства кредитора на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.11.2022 по делу № А33-27218/2021 было отложено судом первой инстанции на 23.01.2023 в 10 час. 00 мин. Повторно предложено заявителю по делу, кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, учредителям представить в материалы дела в срок до 16.01.2023: письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования или предоставить доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В случае согласия – перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края сумму, достаточную для финансирования процедуры банкротства, с учетом текущей задолженности.

Однако письменное согласие (либо отказ) на финансирование процедуры банкротства от заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-Страховой Дом» в материалы дела не поступил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Производственный Альянс».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу №  А33-27218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко