АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-566/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2024 № 5                        (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2024 № 6 (после перерыва)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2025;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А73-11647/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, каб. 512) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью                         «МП-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129337,                    г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д. 30, стр. 1)

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет, организатор закупки) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.06.2024 № 106 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия.

Определением суда от 05.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (далее – ООО «МП-Гарант», общество).

Решением суда от 23.09.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, комитет в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование правомерности установления ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление Правительства РФ № 102), при осуществлении закупки для государственных нужд игл для автоинъектора указывает, что медицинские изделия с идентификационным уникальным номером записи вида медицинского изделия 137610 и кодом 32.50.13.110 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – ОКПД2), являются «инструментом колющим».

Данная позиция комитета подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.10.2024 № 10-64895/24, о приобщении которого заявитель ходатайствовал при рассмотрении дела на этапе апелляционного производства, обосновав невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, однако в нарушение норм процессуального законодательства апелляционный суд данное ходатайство не рассмотрел.

Настаивает на том, что из текста Примечания к Перечню № 1 постановления Правительства РФ № 102 не следует требования о буквальном совпадении (дословном соответствии) наименования вида закупаемого медицинского изделия с наименованием вида, указанного в Перечне, и кода по ОКПД2. Ссылается на судебную практику.

Отмечает, что Номенклатурная классификация медицинских изделий не содержит ни одного из наименований видов медицинских изделий, дословно включенных в позицию Перечня № 1, а именно: иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них.

Таким образом, полагает, что при закупке всех инструментов колющих, к которым в соответствии с положениями ГОСТ 25725-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Инструменты медицинские. Термины и определения» относится инъекционная игла (игла-инъектор), входящая в группу трубчатые иглы, должны применяться ограничения допуска иностранных товаров.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что «игла для автоинъектора» имеет иное назначение, чем медицинское изделие с кодом ФИО4 32.50.13.110, перечисленное в Перечне № 1, в связи с чем закупаемое медицинское изделие «игла для автоинъектора» не может быть тождественно наименованиям медицинских изделий с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленным в Перечне № 1.

В письменном отзыве Хабаровское УФАС России просит оставить кассационную жалобу комитета без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО «МП-Гарант» на действия комитета (уполномоченный орган) и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (заказчик) при осуществлении закупки путем запроса котировок в электронной форме на поставку игл для автоинъектора (извещение № 0122200002524001905), выразившиеся в неправомерном установлении в извещении о проведении закупки ограничений по постановлению Правительства РФ № 102, Хабаровским УФАС России вынесено решение от 05.06.2024 № 106, которым жалоба признана обоснованной; в действиях уполномоченного органа, заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); принято решение не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а материалы дела передать уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования комитета, исходил из того, что объект закупки не входит в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ               № 102, в связи с чем в отношении такого товара не подлежит установлению ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1 Закона).

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок. Так, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

– наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5);

– требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (пункт 12);

– информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (пункт 15).

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В период спорных правоотношений действовал утвержденный постановлением Правительства РФ № 102 Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень № 1).

Для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в указанный Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (пункт 2 постановления Правительства РФ № 102).

В случае если заявка, которая содержит предложение о поставке медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 или Перечень № 2 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2(1) постановления Правительства РФ № 102).

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме № 0122200002524001905 объектом закупки является поставка игл для автоинъектора, описание которого соответствует позиции Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 32.50.13.110-00005719 «Игла для автоинъектора», при этом в составе извещения заказчиком установлены ограничения допуска медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ № 102.

Обращаясь в Хабаровское УФАС России с жалобой на положения извещения об осуществлении вышеуказанной закупки, ООО «МП-Гарант» сослалось на неправомерное установление ограничения допуска медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, предусмотренного положениями постановления Правительства РФ № 102, поскольку, по мнению общества, закупаемые иглы для автоинъектора не включены в Перечни, утвержденные данным постановлением.

Согласно Примечанию к Перечню № 1 постановления Правительства РФ № 102 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия.

Таким образом, для установления ограничения, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 102, в данном случае необходимо наличие следующих оснований:

– соответствие кода ОКПД товара;

– соответствие наименования медицинского изделия, указанного в извещении об осуществлении закупки, коду ОКПД  и наименованию медицинского изделия, указанному в Перечне № 1.

Согласно справочной информации позиции 32.50.13.110-00005719 КТРУ игла для автоинъектора имеет номенклатурную классификацию медицинского изделия по виду № 137610; приведено следующее описание медицинского изделия по классификатору: «Изделие, разработанное для парентерального введения лекарственного средства, содержащегося в картридже, который либо является неотъемлемой частью автоинъектора (шприц-ручки с лекарственным средством), либо прикрепляется или вставляется в автоинъектор. Используется лицами, которые регулярно вводят себе дозы инсулина, гормонов или других лекарственных средств. Изделие, как правило, представляет собой двухконечную иглу из нержавеющей стали различных размеров, которая фиксируется в резьбовом разъеме из пластика в месте соединения с автоинъектором. Изделие поставляется в герметичной стерильной упаковке и может иметь специальную безопасную конструкцию для минимизации риска травмирования иглой. Это изделие для одноразового использования». Указанная позиция по ОКПД2 соответствует коду 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

В свою очередь, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), коду 137610 номенклатурной классификации медицинских изделий соответствует следующее наименование вида медицинского изделия, а именно: 13. Реабилитационные и адаптированные для инвалидов медицинские изделия 13.05. Средства медицинские персональные адаптированные.

Судами установлено, что в соответствии с Перечнем № 1 постановления Правительства РФ № 102 в данный перечень включены медицинские изделия того же когда ОКПД2 (32.50.13.110), что и приобретаемые иглы для автоинъектора, вместе с тем, в качестве наименования вида соответствующего медицинского изделия в Перечне № 1 указано «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенное описание иглы для автоинъектора, придя к выводу, что функциональное назначение и способ использования иглы для автоинъектора отличается от назначения и способа использования медицинских изделий с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленных в Перечне № 1: иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы, в частности поскольку применение такой иглы невозможно без взаимодействия с самим автоинъектором, следовательно, закупаемое медицинское изделие по своему наименованию не тождественно изделиям, поименованным в указанном Перечне, суды, поддерживая позицию антимонопольного органа, обоснованно заключили о неправомерном установлении комитетом и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК в рамках спорной закупки ограничения допуска медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, предусмотренного положениями постановления Правительства РФ № 102.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов комитета, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отнесении игл для автоинъектора к инструментам колющим, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Так, отклоняя ссылки комитета на положения ГОСТ 25725-89, суды обоснованно отметили, что данным ГОСТом установлены лишь термины и определения понятий в области медицинских инструментов, в связи с чем положения указанного ГОСТа для разрешения вопроса относительно необходимости применения национального режима в закупках в соответствии с постановлением Правительства РФ № 102 неприменимы.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод комитета о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, в частности письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 25.10.2024 № 10-64895/24, представленного заявителем в подтверждение правовой позиции по делу, судом округа отклоняется, поскольку это не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем суд округа отмечает, что письма Росздравнадзора носят информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными к применению нормативно-правовыми актами, содержащиеся в них позиции являются мнением ведомства.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.

Поскольку материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений судами норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А73-11647/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев