ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» мая 2023 года Дело № А79-7552/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2023 по делу   № А79-7552/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республики о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения.  

В судебном заседание принял участие арбитражный управляющий  ФИО2 – лично (представлен документ  удостоверяющий личность) и его представитель ФИО3 по  доверенности от 13.01.2022 № 52 АА 4461870 сроком на 2 года (представлен  диплом о высшем юридическом образовании).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Чувашской Республики – надлежащим образом  извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по  делу № А79-7646/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальные технологии» (далее по тексту - Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту -  Управление) в отношении конкурсного управляющего ФИО2  провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.  

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо  Управления 03.08.2022 составило в отношении него протокол об  административном правонарушении № 00312122.  

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела о привлечении к  административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях подведомственны  судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.  

Решением от 20.02.2023 заявленное требование удовлетворено.  ФИО2 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушений, ему назначено наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права. Считает, что в связи с  неопределением судом даты совершения правонарушений, невозможно  установить наличие признака повторности, как отягчающего обстоятельства  и как квалифицирующего признака в действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности, а следовательно отсутствуют основания  для квалификации действий ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушений и назначения  наказания в виде дисквалификации.  

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда  законным и обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд пришёл к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в  виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает административную  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2022 

 № 00312122 усматривается, что ФИО2 вменялось нарушение  требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в  неисполнении обязанности по заключению договора о дополнительном  страховании на случай причинения убытков арбитражным управляющим, а  также пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в  необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы.  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 24.1 Закона о банкротстве,  договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот  же срок.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять  миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в  процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о  банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер  страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от  балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости  активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами  рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов  рублей до одного миллиарда рублей;  

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним  миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше  одного миллиарда рублей.  

Как следует из материалов дела, согласно разделу «Сведения о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки  имущества должника» отчёта конкурсного управляющего о своей  деятельности от 02.06.2022 балансовая стоимость имущества, включенного в  конкурсную массу составляет 1 305 172 000 рублей, рыночная стоимость  включенного в конкурсную массу имущества составила 1 135 521 000  рублей.  

При этом договор дополнительного страхования ответственности на  случай причинения убытков арбитражным управляющим не заключен.  

В отзыве на заявление арбитражный управляющий пояснил, что  договоры заключались арбитражным управляющим 23.01.2020 - 23.07.2020  (договор № 930-0004066-04059) на сумму 29 715 580 рублей, 16.07.202024.01.2021 (договор № 1219/АУ-2020) на сумму 29 715 580 рублей. В  последующем договор дополнительного страхования не был заключен по  причине отказа страховых компаний.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 28 октября 2021 года № 306-ЭС21-10251 по  делу № А65-19521/2017, договор дополнительного страхования  ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных  гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе  будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него  в деле о банкротстве.  

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования  ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним  

указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых,  как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего,  а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на  кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их  прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение  страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не  праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину  осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном  Определении, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие  управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно  создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с  управляющим договор дополнительного страхования ответственности.  

В рассматриваемом деле такого рода факты установлены не были.  

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был заключить  договор дополнительного страхования ответственности управляющего.  

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить  возражения об отсутствии необходимости заключения договора  дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия  балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об  отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из  реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в  пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и  касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в  случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости  активов.  

Тот факт, что сумма страховой премии, заявленная страховыми  компаниями, является значительной, не свидетельствует о возможности  освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по  заключению договора дополнительного страхования.  

При этом допустимых доказательств отсутствия необходимости  заключения договора дополнительного страхования ФИО2 не  представил. Представленные арбитражным управляющим в материалы дела  ответы страховых организаций не свидетельствуют о принятии  исчерпывающих мер по заключению договора страхования.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был  заключен договор дополнительного страхования ответственности с АО  Страховая группа «Спасские ворота» от 16.07.2020 № 1219/АУ-2020 сроком  действия до 24.01.2021. Соответственно, с 25.01.2021 у ФИО2  возникла обязанность заключить новый договор дополнительного  страхования, которую он не исполнил.  

При изложенных обстоятельствах в деянии ФИО2 имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях под повторным совершением  однородного административного правонарушения, понимается совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  настоящего Кодекса за совершение однородного административного  правонарушения.  

В настоящем случае для квалификации деяния ФИО2, как  повторного, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 13.07.2021 по делу № А79-3615/2021,  вступившее в законную силу 15.09.2021, которым ФИО2 привлечён к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Между тем, обязанность заключить договор дополнительного  страхования ответственности возникла у ФИО2 25.01.2021, то есть до  привлечения его к административной ответственности. Соответственно,  признак повторности, необходимый для квалификации деяния по части 3.1.  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в деянии ФИО2 отсутствует.  

В отношении вменяемого конкурсному управляющему эпизода  необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из протокола об административно правонарушении усматривается, что  ФИО2 вменяется использование денежных средств в размере 422 854  рубля на оплату аренды помещения и командировочные расходы, которые на  рассмотрение собрания кредиторов не выносились и не одобрялись к  возмещению за счёт средств должника.  

Признавая нарушение по данному эпизоду доказанным, суд первой  инстанции указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за  проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит  выплата вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует  транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по  проезду к месту проведения процедуры банкротства. При утверждении в  качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный  управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально  рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на  

проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве,  что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.  

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что большой  объем производства вызвал необходимость длительного нахождения  конкурсного управляющего, постоянно проживающего в г. Нижний  Новгород, в г. Чебоксары, в этой связи для целей проживания была  арендована однокомнатная квартира, суд признал необоснованными.  

Между тем, коллегия судей считает такой подход формальным.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так  и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей этом в деле.  

По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и  понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным  расходам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае,  если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в  процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, однако он не является исчерпывающим.  

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему  транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на  него обязанностей к месту нахождения должника, а также аренду жилья по  месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.  

По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не  обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение,  либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном  случае транспортные расходы и расходы на аренду жилья, при выполнении  им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный  Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов  арбитражного управляющего, а при наличии спорных вопросов по этому  поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой  обоснованности и разумности расходов.  

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному  

управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов,  связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника,  включая транспортные расходы и расходы на проживание, в случае если они  связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего  должника.  

Вывод об обоснованности либо необоснованности командировочных  расходов без исследования обстоятельств функционирования предприятия- банкрота, его масштабов, рода деятельности, невозможен. В рамках  настоящего дела такой анализ провести невозможно ввиду отсутствия  соответствующих документов.  

Сам по себе факт невынесения вопроса о командировочных расходах на  рассмотрение собрание кредиторов не свидетельствует о необоснованности  таких расходов. Каких-либо доказательств их необоснованности либо  чрезмерности административным органом не представлено.  

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что  административным органом не представленного достаточных доказательств,  позволяющих установить наличие события и состава административного  правонарушения по эпизоду командировочных расходов.  

При этом Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в  рамках дела о банкротстве Общества, обладая более широкой  доказательственной базой, не лишён возможности прийти к иным выводам  при оценке обоснованности спорных расходов.  

Судом не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на момент вынесения судебного акта  не истек.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции считает возможным назначить размер административного штрафа  в размере 25 000 рублей.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии по настоящему делу подлежит изменению  ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.  

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  20.02.2023 по делу № А79–7552/2022 изменить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного  штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.  

Административный штраф лицом, привлеченным к административной  ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по  реквизитам:  

Наименование получателя платежа: УФК по ЧР (Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Чувашской республике);  

ИНН - 

<

***>; КПП - 213001001; БИК - 019706900; ОКТМО - 97701000; Единый казначейский счет - 40102810945370000084 Казначейский счет - 03100643000000011500 КБК - 321 1 1601141 01 9002 140; 

Банк получателя - Отделение - НБ Чувашская Республика //УФК по  Чувашской Республике г. Чебоксары.  

При заполнении квитанции в графе «Плательщик» необходимо  указывать Страховой номер индивидуального лицевого счета плательщика  (СНИЛС).  

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного  поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в  Первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи М.Б. Белышкова 

 М.Н. Кастальская