АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224073/2019

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 г. Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2021  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»  на решение Арбитражного суда г. Москвы  

от 18.11.2020 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2021  

по иску ООО «Мип-Строй № 1» к ООО «Спецтех» третье лицо: ООО «Вива Транс» 

о взыскании 3 980 000 руб. сумму неотработанного аванса, 74 542 руб. 09 коп.  процентов,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтех» о взыскании неотработанного аванса  в размере 3 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 74 542 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном  объеме или направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебном  заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что  

ответчик не отработал полученный от истца аванс на сумму 3 980 000 руб. по  договору от 25.06.2018 № СТ-2018/44 на оказание услуг по вывозу и утилизации  строительных отходов, в связи с чем на данную сумму истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или  которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору  входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных  оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств,  исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во  внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса РФ,  отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу,  что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие  

неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами  дела.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик  оказал истцу услуги на всю сумму перечисленного аванса, предоставлял истцу  документы, перечисленные в п. 3.4 договора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств, толкования судами условий договора.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда  апелляционной инстанции о том, что изложение новых доводов за пределами  установленного законом срока на обжалование судебного решения, при  отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока, является  недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными  правами.  

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной  жалобы о том, что дополнения к апелляционной жалобе содержали уточнение  содержания ранее поданной апелляционной жалобы истца ввиду того, что  данный довод опровергается содержанием апелляционной жалобы и дополнения  к ней.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  

предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021  года по делу № А40-224073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: В.Я. Голобородько  

 Н.Н. Кольцова