﻿236/2020-18840(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59073/2020

Дело № А72-11331/2019

г. Казань

14 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., 

при участии представителя третьего лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области – Тимофеева М.А.,  доверенность от 07.05.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской  области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019  

по делу № А72-11331/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Альфа» (ОГРН 1087328000264, ИНН 7328512740),  г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Частному  

охранному обществу «Алма» (ОГРН 1157325002559, ИНН 7325136053),  г. Ульяновск, акционерному обществу «Портовая особая экономическая  зона «Ульяновск» (ОГРН 1147328004174, ИНН 7328080049), г. Ульяновск,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Гарнизон» (ОГРН 1116318003086, ИНН  6318193073), г. Самара, общество с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «ГромТольятти» (ОГРН 1146320008900,  ИНН 6321345978), г. Тольятти, общество с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Центральная станция  мониторинга «Гром» (ОГРН 1046303279879, ИНН 6382048210),  г. Тольятти, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331),  г. Ульяновск, о признании недействительными результатов торгов,  признании недействительным договора, заключенного по результатам  торгов, и по объединенному делу по иску акционерного общества  «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ИНН 7328080049),  г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области о признании недействительным решения, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Альфа», г. Ульяновск (ОГРН 1087328000264, ИНН  7328512740), общество с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «Алма», г. Ульяновск (ОГРН 1157325002559, ИНН  7325136053),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Альфа» (далее – ООО ЧОП «Альфа») обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Частное охранное общество «Алма»  (далее – ООО ЧОП «Алма») и к акционерному обществу «Портовая особая  экономическая зона «Ульяновск» (далее – АО «Портовая особая  экономическая зона «Ульяновск») о признании недействительными  результата торгов, проведенных 11.06.2019, признании недействительным  

договора от 24.06.2019 № 26, заключенного по результатам указанных  торгов, поскольку, по мнению истца, действия АО «Портовая особая  экономическая зона «Ульяновск» и ООО ЧОО «Алма» нарушают  требования Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).  

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен  номер А72-11331/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Гарнизон» (далее – ООО ЧОО «Гарнизон»), общество с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром- Тольятти» (далее – ООО ЧОО «Гром-Тольятти»), общество с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Центральная станция мониторинга «Гром» (далее – ООО ЧОО  «Центральная станция мониторинга «Гром»), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области.  

АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» также  обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  от 03.07.2019 № 073/07/3-15 773/2019 недействительным.  

Определением от 06.08.2019 заявление принято к производству  Арбитражного суда Ульяновской области с присвоением делу номера А72- 12432/2019.  

Определением от 19.09.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объединил дело № А72-11331/2019 с делом № А72-12432/2019 в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением  объединенному делу номера № А72-11331/2019.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления  ООО ЧОП «Альфа» было отказано, заявление АО «Портовая особая  

экономическая зона «Ульяновск» удовлетворено, решение  антимонопольного органа признано недействительным.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить в части признания решения  антимонопольного органа недействительным. Указывает, что часть 21  раздела 2 Документации о проведении запроса предложений   № 31907927801, содержащая требования к составу заявки на участие в  запросе предложений, не содержит указания на обязательное  представление в составе заявки расчета и обоснования предлагаемой цены  договора в случае снижения ее на 10 или более процентов по отношению к  начальной (максимальной) цене договора участником, а также требований  к оформлению, составу и содержанию указанного расчета и обоснования  цены, что привело к нарушению положения пункта 2 части 10 статьи 4  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон   № 223-ФЗ) и повлекло необоснованное отклонение заявки  ООО ЧОП «Альфа».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.04.2020  на 11 часов 30 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.05.2020  на 11 часов 00 минут.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области, судебная коллегия  считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, 29.05.2019 в единой информационной  

системе (www.zakupki.gov.ru) опубликованы извещение и документация о  проведении запроса предложений № 31907927801, наименование объекта  закупки – «Оказание услуг по охране объектов, расположенных в границах  АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (начальная  (максимальная) цена договора – 5 910 000 руб.); 05.06.2019 и 07.06.2019  были опубликованы разъяснения положений документации.  

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в  запросе предложений от 11.06.2019 на участие в указанной закупке было  подано 6 заявок.  

Заявки ООО ЧОО «Атлант», ООО ЧОП «Альфа», ООО ЧОО  «Гарнизон», ООО ЧОО «Гром-Тольятти», ООО ЧОО «Центральная  станция мониторинга «Гром» были отклонены, победителем признано  ООО ЧОО «Алма».  

По результатам указанной закупки между ООО ЧОО «Алма» и  АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» заключен договор  на оказание охранных услуг от 24.06.2019 № 26.  

ООО ЧОП «Альфа», не согласившись с результатами указанной  закупки, направило жалобу в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Ульяновской области.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области от 03.07.2019 по делу № 073/07/3-15 773/2019 жалоба  ООО ЧОП «Альфа» признана обоснованной, действия АО «Портовая  особая экономическая зона «Ульяновск» признаны нарушающими пункт 2  части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, но в связи с тем, что  договор по результатам запроса предложений заключен, предписание об  устранении нарушений не выдавалось.  

Разрешая спор, суды правомерно исходили из следующего. 

Из представленной в материалы дела документации по проведению  запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по  охране объектов, расположенных в границах АО «Портовая особая  экономическая зона «Ульяновск», следует, что она состоит из трех  разделов: Раздел I – Инструкция участникам закупки; Раздел II –  Информационная карта; Раздел III – Образцы форм для заполнения.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.1.3 раздела I документации  комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений, если  будет установлено, что предложенная в ней цена снижена на 10 или более  процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора,  указанной заказчиком в документации, и в составе заявки отсутствует  расчет и обоснование предлагаемой цены договора, либо по итогам  проведенного анализа представленных в составе заявке расчета и  обоснования цены договора заказчик пришел к обоснованному выводу о  невозможности участника закупки исполнить договор надлежащим  образом в установленные сроки на предложенных им условиях.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 47  главы 5 Положения о закупках.  

Согласно Информационной карте (Раздел II документации),  начальная (максимальная) цена договора установлена в размере  5 910 000 руб.  

В разделе III документации «Образцы форм для заполнения»  содержится Форма 1 «Заявка на участие в запросе предложений», согласно  которой участник запроса предложений, изучив извещение о проведении  запроса предложений и документацию, а также применимые к данному  запросу предложений законодательство и нормативно-правовые акты,  сообщает о согласии участвовать в запросе предложений на условиях,  установленных документацией, в полном соответствии с извещением о  проведении запроса предложений, документацией, в том числе  технической частью, проектом договора, входящими в состав  документации, и направляет настоящую заявку.  

Указанная форма заполнялась всеми участниками запроса  предложений, в том числе, и истцом, ООО ЧОП «Альфа».  

Следовательно, подавая указанную заявку, истец подтвердил, что  изучил документацию в полном объеме (разделы I, II, III), условия допуска  и отклонения заявки, и согласился с указанными требованиями.  

В материалы дела представлен протокол от 11.06.2019   № 31907927801-02 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе  предложений, согласно которому единственным участником, чья заявка  

была признана соответствующей требованиям документации, является  ООО ЧОО «Алма».  

Согласно приложению № 1 к протоколу вскрытия конвертов с  заявками на участие в запросе предложений от 11.06.2019 № 31907927801- 02 и приложению № 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на  участие в запросе предложений от 11.06.2019 № 31907927801-02  «Результаты голосования» усматривается, что заявки ООО ЧОО «Атлант»,  ООО ЧОП «Альфа», ООО ЧОО «Гарнизон», ООО ЧОО «Гром-Тольятти»,  ООО ЧОО «Центральная станция мониторинга «Гром» были отклонены в  связи с тем, что указанными юридическими лицами цена договора была  снижена более чем на 10% по отношению к начальной (максимальной)  цене договора, но в составе заявки отсутствовал расчет и обоснование  цены договора, вопреки требованиям документации.  

ООО ЧОО «Алма» предложена цена договора в размере  5 319 100 руб. (меньше начальной (максимальной) цены, но менее чем на  10%).  

Между ООО ЧОО «Алма» и АО «Портовая особая экономическая  зона «Ульяновск» заключен договор на оказание охранных услуг  от 24.06.2019 № 26 сроком до 31.12.2019, который сторонами исполняется.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», споры о признании публичных  торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признания недействительными оспоримых сделок.  

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов  

не могут являться основаниями для признания торгов недействительными  по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах  сделки.  

Применяя также по аналогии пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом  будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в  частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца.  

Из смысла статьи 449 ГК РФ следует, что сам по себе факт  нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет  автоматического признания торгов недействительными. При разрешении  спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств конкретного  дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) перечислены сделки,  отнесенные к ничтожным в силу прямого указания закона, сделки,  нарушающие явно выраженный запрет (пункты 73-75); договор,  заключенный на торгах, при проведении которых допущены нарушения, в  их число не входит.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  

среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о  том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75  постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических  лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в  том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и  стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений.  

Одним из принципов закупок товаров, работ, услуг, которыми  обязаны руководствоваться заказчики, является принцип равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2  части 1 статьи 3).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ при  закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией  Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними  и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи  правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок  способами, указанными в частях 3.1 и 8 3.2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок  

заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения (часть 2).  

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик  определяет требования к участникам закупки в документации о  конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.  

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в  закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора,  критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке,  установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем  участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к  условиям исполнения договора.  

В рассматриваемом случае спорная закупка осуществлялась  способом запроса предложений. На основании пункта 1 части 3.1 статьи 3  Федерального закона № 223-ФЗ запрос предложений относится к  конкурентным закупкам. Порядок проведения запроса предложений  регулируется главой 5 Положения о закупках акционерного общества.  

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона   № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются  обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта  или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке,  вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.  

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3  Федерального закона № 223-ФЗ, предполагает недопустимость  предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся  в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и  разумного характера. Сама по себе невозможность участия в закупке  отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным  

заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли  необоснованное ограничение конкуренции.  

Как правильно отмечено судами, требования конкурсной  документации устанавливали единые требования для всех участников,  документация не ограничивала круг участников, за исключением  установленных требований к субъекту (наличие специальной лицензии).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской  области, удовлетворяя жалобу истца по первоначальному иску, указало,  что часть 21 раздела 2 документации о проведении запроса предложений   № 31907927801, содержащая требования к составу заявки на участие в  запросе предложений, не содержит указания на обязательное  представление в составе заявки расчета и обоснования предлагаемой цены  договора в случае снижения ее на десять или более процентов по  отношению к начальной (максимальной) цене договора участником, а  также требований к оформлению, составу и содержанию указанного  расчета и обоснования цены, что привело к нарушению положения  пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ и повлекло  необоснованное отклонение заявки заявителя жалобы. Указание  заказчиком на требование о предоставлении документов при снижении  участником цены договора более чем на 10% в основаниях для отклонения  заявки, без какого-либо упоминания на такой документ в требованиях к  составу заявки не соответствует принципу открытости и прозрачности  закупки.  

Указанные доводы антимонопольного органа правомерно отклонены  судами.  

Условие о необходимости предоставления обоснования расчета при  снижении цены более чем на 10% содержится в разделе I Документации.  

Документация, исходя из смысла вышеприведенных норм права, это  единый документ, включающий в себя Раздел I – Инструкция участникам  закупки; Раздел II – Информационная карта; Раздел III – Образцы форм  для заполнения.  

Участники знакомились с документацией, не обращались в заказчику  за ее разъяснениями в части необходимости предоставления  

вышеуказанного расчета, из чего судами сделан правильный вывод о том,  что условия документации участникам были понятны и принцип  открытости и прозрачности закупки не нарушен.  

Изучая требования к форме и содержанию заявки на участие в  запросе предложений (раздел II документации), участник закупки,  изначально знающий предложенную им цену, должен был ознакомиться с  разделом I этой же документации, содержащим требование о  необходимости предоставления обоснования заявленной участником цены  и, либо обратиться за разъяснением документации, либо представить  запрашиваемый расчет. При этом часть 21 раздела II документации о  проведении запроса предложений (требования к составу заявки на участие  в запросе предложений) содержит не закрытый перечень предоставляемых  участником документов, а согласно п. 12 части 21 раздела II документации  предоставляет право участнику представить необходимые, по его мнению,  документы.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области от 03.07.2019 № 073/07/3-15 773/2019 правомерно  признано незаконным.  

Соответственно исковые требования ООО ЧОП «Альфа» к  ООО ЧОО «Алма» и к АО «Портовая особая экономическая зона  «Ульяновск» о признании недействительными результатов торгов,  проведенных 11.06.2019, о признании недействительным договора  от 24.06.2019 № 26, заключенного по результатам торгов, оставлены без  удовлетворения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 по делу № А72-11331/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Н.Н. Николаева