АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15484/2025

г. Тюмень

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 1 978 467,35 руб., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., при участии представителей:  

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 05.03.2025, от ответчика: не явились, извещены,  

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 923,92 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 467,35 руб. за период с 02 ноября 2023 года по 14 августа 2025 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения от 24.07.2025 о принятии искового заявления к производству, направлено по адресу ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (РПО № 62505210044917).  

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  

отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.  

В соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2024 по делу № иА70-27346/2023 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 292 003 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 5 245 800 руб. и государственная пошлина в размере 46 203 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А70-27346/2023 решение суда первой инстанции изменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 045 800 руб. и 63 229 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 оставлено без изменения.  

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А70-27346/2023, между предпринимателями ФИО1 (принципал) и ФИО2 (агент) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого агент принял на себя обязательство от своего имени и за счет принципала на основании поручений последнего совершить юридические и иные действия по участию в проведении электронных торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Альянс Северо-Запад»), проходящих на электронной торговой площадке. Имущество, приобретаемое в интересах принципала: лот № 1 - объект незавершенного строительства ТЭС «Полярная», кадастровый № 89:08:010301:2062, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, в виде строительной площадки с демонтированными металлическими конструкциями (далее – спорный объект, имущество).  

Стоимость, по которой агент приобретает вышеуказанное имущество в интересах принципала, согласно пункту 1.2 договора не должна превышать 10 000 000 руб.  

По завершении торгов и признании за агентом права заключения договора купли- продажи, агент подписывает его от своего имени. В дальнейшем агент обязуется заключить аналогичный договор на тех же условиях с принципалом, передав ему права собственности на приобретенное имущество. Оплата по договору принципала и агента по купли-продажи имущества производится путем зачета денежных средств, переданных принципалом для оплаты в пользу общества «Альянс Северо-Запад». Срок, в течение которого принципал обязуется принять имущество, не превышает 12 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что до заключения договора купли-продажи принципал несет бремя содержания имущества, расходы по которому, согласованные с принципалом, подлежат возмещению за его счет (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора доходы, получаемые агентом, связанные с владением приобретенным имуществом, подлежат распределению в следующем порядке: из полученного дохода в первую очередь возмещаются понесенные сторонами расходы на содержание имущества, оставшиеся денежные средства подлежат разделу между сторонами, из которых 1/3 остается агенту, 2/3 - принципалу. Распределение доходов ведется путем подписания соглашения о распределении по окончании каждого месяца владения имуществом агента. Оплата услуг агента по договору составляет 50 000 руб. Кроме того, в случае передачи прав требования до заключения договора на приобретение имущества, полученного в результате торгов, принципал выплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 1/3 от стоимости переданных прав на приобретение имущества.  

Сумма, из которой выплачивается дополнительное вознаграждение уменьшается на размер налогов, подлежащих уплате принципалом в связи с уступкой прав, размер расходов на содержание имущества выплаченных принципалом. Сумма дополнительного вознаграждения подлежит уменьшению на сумму фиксированного вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2 договора (пункт 2.2 договора).  

 В силу положений пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора на принципала возложена обязанность оказывать агенту содействие по обеспечению сохранности имущества, заключить договор купли-продажи с агентом в течение года с даты подписания договора.  

Возмещать фактически понесенные и согласованные с ним расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества - в течение 10 дней с даты согласования. Агент обязан незамедлительно сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе оказания услуг по договору (пункт 4.3.3. договора), а также в течение 20 дней с даты направления агенту уведомления подписать с принципалом либо его правопреемником договор купли-продажи приобретенного имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.3.4. договора).  

Во исполнение условий договора агентом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2020 с обществом «Альянс Северо-Запад» (продавец), согласно которому предприниматель ФИО2 с учетом задатка, приобрела спорный объект за 4 550 800 руб.  

Платежным поручением от 14.12.2020 № 1132 с назначением платежа: «оплата агентский договор на участие в торгах от 01.11.2020» истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 550 800 руб.  

Кроме того принципал в период с декабря 2020 года по июль 2023 года перечислил агенту денежные средства с назначением платежа «оплата агентский договор на участие в торгах от 01.11.2020» в общем размере 7 195 000 руб. платежными поручениями № А70-27346/2023 от 25.12.2020 № 1183, от 03.03.2021 № 204, от 04.03.2021 № 206, от 05.03.2021 № 209, от 29.04.2021 № 437, от 27.07.2021 № 757, от 03.08.2021 № 790, от 10.09.2021 № 1008, от 13.09.2021 № 1018, от 17.09.2021 № 1047, от 20.09.2021 № 1051, от 22.09.2021 № 1064, от 15.12.2021 № 173632, от 24.12.2021 № 173640, от 28.01.2022 № 219, от 18.02.2022 № 336, от 22.03.2022 № 568, от 24.05.2022 № 1077, от 08.06.2022 № 1232, от 04.07.2022 № 1420, от 01.08.2022 № 1633, от 09.08.2022 № 1697, от 05.09.2022 № 1900, от 07.10.2022 № 2226, от 10.10.2022 № 2255, от 14.10.2022 № 2299, от 24.10.2022 № 2342, от 14.11.2022 № 2478, от 1.11.2022 № 2498, от 05.12.2022 № 2588, от 29.12.2022 № 2710, от 13.03.2023 № 388, от 28.04.2023 № 726, от 19.07.2023 № 1262.  

Также платежными поручениями от 01.10.2021 № 1116, от 04.11.2021 № 1086, от 15.11.2021 № 1140 истец перевел на счет ответчика 800 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за металлоконструкции».  

В последующем ответчик заключил договор от 06.09.2023 купли-продажи спорного объекта, ранее приобретенное им по договору купли-продажи от 21.11.2020, с обществом с ограниченной ответственностью «Пи Эль Групп» за 10 000 000 руб. Платежным поручением от 01.11.2023 № 156 ответчик выплатил истцу 6 500 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по агентскому договору на участие в торгах от 01.11.2020».  

Не получив товар, отчужденный в пользу юридического лица, полагая цели заключения договора не достигнутыми, отчеты об исполнении договора не полученными, сочтя договор не исполненным агентом, принципал 13.11.2023 направил ответчику претензию с требованием о возврате 6 045 800 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для возложения на предпринимателя ФИО1 расходов на содержание имущества по причине несогласованности объема такового, неисполнении договора в связи с не достижением цели его заключения в виде передачи имущества принципалу, правомерности требований принципала о возврате предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления, удовлетворил иск частично, исключив из предъявленной к взысканию задолженности 800 000 руб., уплаченных платежными поручениями с назначением платежа за металлоконструкции.  

Признав правильными выводы и мотивы таковых в части отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756, установив отсутствие эквивалентного произведенной оплате предоставления агентом на сумму 800 000 руб., признав денежные средства в указанном размере полученными агентом также неосновательно, независимо от бесспорности отнесения их в счет оплаты по договору в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, изменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск полностью.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства и уклонением от возврата денежных средств, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 467, 35 руб. за период с 02.11.2023 по 14.08.2025.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Согласно статьям 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.  

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  

395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-27346/2023 подтверждено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств на сумму 6 045 800 руб. и наличие у ответчика обязанности по возврату истцу указанной суммы в полном объеме.  

Поскольку уклонение ответчика от возврата денежных средств установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

В обоснование заявленного периода начисления процентов истец ссылается на то, что ИП ФИО2 узнала и должна была узнать о неосновательном получении и сбережении денежных средств в размере 6 045 800 рублей не позднее 01.11.2023, то есть с даты возврата ИП ФИО1 часть денежных средств в размере 6 500 000 руб..  

Указанные доводы истца судом не принимаются, в связи с необоснованным начислением процентов, начиная с 02.11.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, уведомление о возврате денежных средств было направлено ответчику претензией от 13.11.2023 отправлением ЕМS (с почтовым идентификатором ЕЕ070738416RU), которое не было вручено адресату, в связи с отсутствием адресата, и возвращено отправителю 28.11.2023.  

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- 

правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Соответственно, с 28.11.2023 договор считается расторгнутым, и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с расчетом суда размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.11.2023 по 14.08.2025, составит 1 913 868,39 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 913 868,39 руб.  

В остальной части иска следует отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 82 147,72 руб.  

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 84 354 руб.  

Поскольку иск удовлетворён частично (на 96,74%), расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 600 руб.  

Оставшаяся недоплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2206,28 руб., при увеличении суммы иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 868,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 600 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2206,28 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.