АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-436/2025

г. Салехард

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 233 528 рублей 83 копеек,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился; установил: 

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0190200000321010727/121 в размере 2 151 597 рублей 15 копеек.  

В ходе производства по делу исковые требования уточнены до 2 233 528 рублей 83 копеек за период с 02.10.2022 по 19.06.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест».  

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, в случае удовлетворения исковых требований истца.  

Третьим лицом представлен отзыв на иск. 

Определением суда от 09 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 2 октября 2025 года на 14 часов 30 минут.  

Для доступа к материалам дела А81-436/2025в режиме ограниченного доступа на 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2025 до 11 час. 40 мин.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Дополнительные документы в материалы дела не поступили. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. Судом установлены следующие обстоятельства. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 24 ноября 2021 года между государственным казённым учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Истец, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», Государственный заказчик) и ООО «Престиж-ЛТФ» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № 0190200000321010727/121 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Детский сад на 120 мест в п. Антипаюта Тазовского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - Контракт, Объект).  

Согласно п. 4.1 ч. 4 Контракта цена Контракта составляет 6 679 213 (шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.  

В соответствии с ч. 2 Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения государственного контракта, в течение 6 (шести) месяцев, с учетом получения заключения, содержащего выводы о подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, а также о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства.  

В рамках исполнения Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в т.ч. Заданием на внесение изменений) и Контрактом (пп. 3.3.1 п. 3.3 ст. 3 Контракта).  

Пунктом 5.1 ч. 5 Контракта сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки.  

На основании п. 5.2. ч. 5 Контракта работа считается выполненной после получения Государственным заказчиком документации, указанной в п. 3.3.21., подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, по окончании работ в целом и утверждения проектной документации в установленном порядке (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ( № 190-ФЗ от 29.12. 2004)).  

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 27 мая 2024 года. 

Таким образом, Подрядчиком нарушены требования ч. 2 Контракта, ответственность за которые предусмотрена частью 7 Контракта.  

Так, ч. 7 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Частью 7 Контракта установлена ответственность сторон за нарушение условий Контракта.  

Так, п. 7.2 ч. 7 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту в адрес ООО «Престиж-ЛТФ» была направлена претензия от 28.06.2024 № 89-0450-01-08/4658, позднее 13.01.2025 № 89-0450-01-08/150 была направлена повторная претензия с требованием об оплате неустойки.  

Данные претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Календарный подсчет нарушения срока исполнения Контракта с учетом уточнения исковых требований на 19 июня 2024 (дата подписания акта, размещенного в ЕИС) составляет 627 дней.  

С учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка (пени, штрафы) не начисляется.  

Календарный подсчет с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 604 дня после окончания моратория.  

25.05.2022 - дата, следующая за датой исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.  

02.10.2022 - дата, следующая за датой окончания моратория. Ставка рефинансирования на 27.05.2024 установлена - 16%.  

Таким образом, в период с 02.10.2022 по 19.06.2024 размер пени составил 2 233 528 руб. 83 коп.  

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

П. 7.2 ч. 7 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  

Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как следует из материалов дела, подрядчиком не соблюдены сроки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, работы должны быть выполнены и сданы в в течение 6 месяцев с даты заключения контракта с учетом получения заключения, содержащего выводы о подтверждении соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, а также о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, фактически работы сданы 27.05.2024 (письмо № 355-05), но после проверки документации приняты по акту от 19.06.2024, что следует из пояснений истца.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.  

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчётной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учёта времени на приёмку работ. При расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).  

Учитывая изложенное, неустойка подлежала начислению по 27.05.2024, а не по дату завершения проверки документации (19.06.2024).  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Кроме того, ответчиком с учетом отзыва третьего лица не выражена позиция относительно того, имеются ли периоды просрочки кредитора, которые подлежат исключению из расчета неустойки.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный контрактом срок результат работ, соответствующий условиям контракта, истцу не передал, обязательства по контракту в установленный срок не исполнил, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.  

По общему правилу, будучи неисправным должником, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, такое лицо несет ответственность за риск, а не за вину, то есть освобождается от гражданско-правовой ответственности только, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренное договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за неодолимо препятствующих исполнению действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм проектировщика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение указанного лица теряло бы всякий смысл.  

Привлекая профессиональных субъектов в качестве исполнителей работ по изготовлению проектной документации, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченные им профессионалы гарантируют достижения качественного результата.  

В данном случае пунктом 3.3.11 контракта предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан самостоятельно решать вопросы по сбору и уточнению необходимых для проектирования исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунальной инфраструктуры, в муниципальных образованиях.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с поступлением от заказчика писем, на которые ссылается третье лицо, подрядчик предложил изменить график выполнения работ в установленном порядке, например, по правилам статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика..  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку подрядчик должен доказать не только сам факт получения дополнительных поручений, но и  

наличие причинно-следственной связи между этими поручениями и срывом сроков выполнения конкретных этапов работ. Бремя доказывания всей цепи обстоятельств: от получения письма до невозможности уложиться в срок лежит исключительно на подрядчике (статья 65 АПК РФ).  

Само по себе утверждение подрядчика, со ссылкой на указанные письма, без предоставления соответствующих доказательств из области технологии производства проектных работ, не подтверждает, что это выполнение этих указаний увеличило общую трудоемкость работ по контракту и, соответственно, изменило сроки их выполнения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на подрядчике, и оно им не реализовано (статьи 65, 82 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск не представлен, не представлены пояснения, которые содержали бы указание подрядчика на периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по контракту, расчета срока, на который эти просрочки продлевают выполнение работ подрядчиком, а также доказательств того, что вся просрочка выполнения работ обусловлена действиями заказчика. В связи с этим судом не установлено оснований для применения указанных норм права, в том числе пункта 3 статьи 405 ГК РФ.  

Указанные письма сами по себе не подтверждают тот факт, что их наличие потребовало увеличения общего срока выполнения работ подрядчиком. Указанные события могут относиться к обычному процессу выполнения подобного рода работ, и подрядчиком не было заявлено в установленном порядке о необходимости увеличения срока.  

Если для разрешения спора о хронологии технологического процесса и влиянии действий заказчика на его срыв требуются специальные познания (не в области права), суд назначает экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ как средство доказывания значимых для дела обстоятельств.  

Оснований для применения смешанной ответственности подрядчика и заказчика судом не установлено (статья 404 ГК РФ), поскольку как указано выше, не имеется в деле доказательств того, что совместные действия привели к просрочке за период, являющийся предметом спора.  

Суд не может фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474).  

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 78 постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением срока выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, а размер начисленной неустойки составляет 32,21% от цены контракта. Учитывая то, что ответчик перепоручил выполнение спорных работ третьему лицу (субподрядчику), что подразумевает также оплату субподрядчику стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к тому, что исполнение контракта ответчиком утратит для него экономический смысл, поскольку не приведет к получение положительного эффекта (получению прибыли).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит уменьшению до 500 000 рублей, такое уменьшение суммы неустойки в настоящем случае приведет к установлению баланса интересов сторон спора, а также не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, между тем, суд принимает во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер и взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерно последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 500 000 рублей.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 20 600 рублей (92 006 руб. х 22,39%), исходя из удовлетворенной суммы исковых требований с учетом принципа пропорциональности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, ком. 212А, дата регистрации – 11.04.2006) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, к.Г, дата регистрации – 19.01.2006) неустойку в размере 500 000 рублей.  

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, ком. 212А, дата регистрации – 11.04.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 600 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья