66671881528025

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3228/23

Екатеринбург 

25 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же

делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению данной кассационной жалобы 15.01.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.01.2024.

В судебном заседании 18.01.2024 в режиме веб-конференции приняли участие: представители акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023 № 01/Д-322), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2022 № 01/Д); представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.07.2022 №

1085).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - общество «Промсвязьбанк», банк, заявитель) 29.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 296 565 707,01 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 заявление общества «Промсвязьбанк» о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023, требования общества «Промсвязьбанк» в сумме 296 565 707,01 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) заявление общества «Промсвязьбанк» удовлетворено. Требования общества «Промсвязьбанк» в сумме 296 565 707,01 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога № Т-2/0028-17-3-А от 24.04.2017, № Т-2/0027-17-3- А от 24.04.2017, № Т-2/

<

***> от 24.04.2017 (30 единиц движимого имущества), по договорам залога № Т-3/0028-17-3-А от 24.04.2017, № Т-

3/0027-17-3- А от 24.04.2017, № Т-3/

<

***> от 24.04.2017 (1 единица

движимого имущества), по договорам залога № Т-4/0028-17-3-А от 22.05.2017, № Т-4/0027-17-3- А от 22.05.2017, № Т-4/

<

***> от 22.05.2017 (99 единиц движимого имущества), по договорам залога № Т-7/0028-17-3-А от 06.10.2017, № Т-7/0027-17-3- А от 06.10.2017, № Т-7/

<

***> от 06.10.2017 (32 единицы движимого имущества), по договорам залога № Т-11/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 (103 единицы движимого имущества), по договорам залога № Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017,

№ Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, № Т-6/

<

***> от 24.04.2017 (права

(требования)), по договору залога прав по договору залогового счета № Т8/0103-17-3- 0/0027-17-3- А/0028-17-3-А/

<

***> от 06.12.2017 (права по заключенному между залогодателем и залогодержателем договору залогового счета № ДБС03/042623 от 06.12.2017, на основании которого у залогодержателя       открыт       залоговый       счет       залогодателя       №

4070281040300056188),      по      договору      залога      №      Т-

10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 (права (требования)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее - общество «Стройтрансгаз») просит отменить в полном объеме определение Арбитражного    суда   Пермского    края    от   09.06.2023,    постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 о признании требования общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 296 565 707 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» о признании требования в общей сумме 296 565 707 руб. 01 коп. обеспеченным залогом, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой / апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Стройтрансгаз» указывает, что суды ошибочно признали: требование обеспечено залогом имущественных прав по договорам, прекращенным надлежащим исполнением (банк правом на замену предмета залога не воспользовался); обеспечено залогом прав, которые могут возникнуть в будущем в ситуации, когда права, принятые судом за будущие, таковыми не являются, а также в отношении которых отсутствует запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым нарушили требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие, что требование включается в реестр требований кредиторов в том размере и свойствах, которые существуют на дату рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований (а не в том, в котором он может оказаться в будущем); признали, что требование обеспечено залогом безналичных денежных средств, отсутствующих на залоговом счете на момент вынесения определения. Отсутствие денежных средств на залоговом счете на момент разрешения вопроса о залоговом статусе кредитора в условиях, когда договоры прекращены, влечет отказ в установлении права залога.

Кассатор указывает также на процессуальное нарушение, являющееся, по его мнению, безусловным основанием для отмены судебного акта - на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда. При этом ссылается на следующие обстоятельства. В составе коллеги, рассмотревшей 16.10.2023 апелляционную жалобу на определение, присутствовал судья М.А. Чухманцев, заменивший судью В.И. Мартемьянова. Несмотря на произведенную замену в составе коллегии судей, судебное разбирательство сначала не производилось, что подтверждается аудио- и видеопротоколом судебного заседания. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8988/13 по делу № А10-3798/2012.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Промсвязьбанк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсвязьбанк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» письменные объяснения общества «Стройтрансгаз» приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители общества «Стройтрансгаз» ФИО2, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить. Уточили, что их возражения касаются только залога имущественных прав. В отношении выводов судов о залоге имущества возражений не заявляют.

В судебном заседании представитель общества «Промсвязьбанк» ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

У должника имеются обязательства перед обществом «Промсвязьбанк», вытекающие из заключенных с правопрешдественником банка договоров поручительства и кредитных договоров.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств с обществом «ДорТехИнжиниринг» заключены договоры залога, в том числе залога имущественных прав.

Согласно предмету договоров залога № Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, № Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, № Т-6/

<

***> от 24.04.2017, №

Т10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018 должником в залог

банку передаются права требования уплаты денежных средств в полном объеме, вытекающие из муниципальных контрактов № 50 от 12.07.2016, № 15 от 11.07.2016, № 51 от 12.07.2016, договоров субподряда № 28/10/2016/214-16-ПТО от 28.10.2016, № 73/2017/75-17-ПТО от 26.03.2018, № 442/2017 от 25.12.2017, № 005/2017/429-17-СДО от 26.10.2017, № 1/12-17-сод от 11.12.2017 как принадлежащие залогодателю на момент заключения договоров залога, так и те, которые залогодатель приобретет в будущем; также в залог передаются права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к контрагентам в будущем в связи с недействительностью, незаключенностью или прекращением обеспечивающего обязательства по любому основанию.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата имеются соответствующие записи, в которых приведено следующее общее для всех уведомлений описание имущества: право требования уплаты денежных средств в полном объеме от контрагента, вытекающее из муниципальных контрактов № 50 от 12.07.2016, № 15 от 11.07.2016, № 51 от 12.07.2016 договоров субподряда № 28/10/2016/214-16-ПТО от 28.10.2016,№ 73/2017/75-17-ПТО от 26.03.2018, № 442/2017 от 25.12.2017,№ 005/2017/429-17-СДО от 26.10.2017, № 1/12-17- сод

от 11.12.2017.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу    №    2-382/2022    с    общества    «ДорТехИнжиниринг»,    общества

«ДорТехСтрой», общества «Группа компаний Пермавтодор», общества «НПЗ Сафоново», общества «ТД Петрович» солидарно в пользу общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в общей сумме 296 565 707,01 руб., в том числе: по кредитному договору № 0027-17-3- А от 13.04.2017 в сумме 174 044 364,19 руб.; по кредитному договору № 0028- 17-3-А от 13.04.2017 в сумме 115 342 811,04 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 14.04.2017 в сумме 7 178 531,78 руб., обращено взыскание на предмет залога, предоставленный ФИО6 в залог общества «Промсвязьбанк» - 100 % долю в уставном капитале общества «ТД Петрович», с установлением способа реализации заложенного права путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-382/2022 оставлено без изменения.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения общества «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей

сумме 296 565 707,01 руб.

Поскольку исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено залогом имущества должника, общество «Промсвязьбанк» просило признать его требования в сумме 296 565 707,01 руб. обеспеченными залогом, в том числе залогом имущественных прав по вышеуказанным договорам залога.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности и обоснованности признания требований банка, обеспеченными залогом имущества должника по вышеуказанным договорам залога.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств,  если  в  законе  предусмотрено,  какое  имущество  и  для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Согласно пункту 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили факт принадлежности обществу «ДорТехИнжиниринг» движимого и недвижимого имущества на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанции установили также, что в залог передаются все права требования, вытекающие из муниципальных контрактов № 50 от 12.07.2016, № 15 от 11.07.2016, № 51 от 12.07.2016 договоров

субподряда № 28/10/2016/214- 16-ПТО от 28.10.2016, № 73/2017/75-17-ПТО от 26.03.2018, № 442/2017 от 25.12.2017, №

005/2017/429-17-СДО от 26.10.2017, № 1/12-17-сод от 11.12.2017. Объем прав, переданного в залог по договорам залога № Т-6/0028-17-3-А от 24.04.2017, № Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, № Т-6/

<

***> от 24.04.2017, № Т10/0027/0028/0039/0346/0790/0577-17-3-А от 26.03.2018, раскрыт в условиях соответствующих договоров надлежащим образом.

Поскольку договоры залога имущественных прав не расторгнуты, не признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанций признали за кредитором право залога, вытекающее из указанных выше договоров. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что надлежащее исполнение по муниципальным контрактам № 50 от 12.07.201 6, № 15 от 11.07.2016, № 51 от 12.07.2016 прекратило заложенные права, с учетом условий договоров залога № Т-6/0028- 17-3-А от 24.04.2017,

№ Т-6/0027-17-3- А от 24.04.2017, № Т-6/

<

***> от 24.04.2017,

предусматривающих передачу в залог, в том числе права, которые могут возникнуть в будущем. Отказ в признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника может нарушить права общества «Промсвязьбанк» в случае возникновения прав (требования) у общества «ДорТехИнжиниринг» к контрагентам в будущем.

В отношении обеспечения прав заявителя правами по заключенному между залогодателем и залогодержателем договору залогового счета № ДБС03/042623 от 06.12.2017, на основании которого у залогодержателя открыт залоговый счет залогодателя № 4070****6188 (договор залога прав по договору залогового счета № Т-8/0103-17-3- 0/0027-17-3- А/0028-17-3-А/

<

***> от 06.12.2017), суды, принимая во внимание, что кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства имеет право на получение преимущественного     удовлетворения     своих     требований     за     счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о признании требований общества «Промсвязьбанк» обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу спора сводятся к предположению о невозможности отнесения каких-либо реальных или потенциальных активов должника к предмету залога, обеспечивающему исполнение обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, суды, признавая за кредитором в деле о банкротстве статус залогового по договору залога имущественных прав, могущих возникнуть в будущем, не предрешают вопрос об отнесении конкретных денежных средств, поступающих должнику, к предмету залога. Выводу судов касаются только статуса залогового кредитора, который, в обмен на реальное или потенциальное преимущество удовлетворения своих требований за счет предмета залога, лишается права голоса на собрании кредиторов. При этом отказ от залогового приоритета в деле о банкротстве возможен на любой стадии конкурсного производства, а, напротив, восстановление прав залогодержателя, о которых ранее не было заявлено, после закрытия реестра не допускается. При таких обстоятельствах наличие действующего договора залога и отсутствие достоверных сведений о его гибели или прекращении залога по иным основаниям является достаточным для констатации прав залогодержателя в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды исходили из отсутствия достоверных и окончательных сведений о прекращении залога имущественных прав, из потенциальной возможности отнесения каких-либо выплат, связанных с выполнением должником указанных в договорах контрактов, к предмету залога. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют суждения, позволяющие отнести какие-то конкретные денежные суммы, находящиеся в распоряжении должника, к предмету залога.

Вопрос об отнесении к предмету залога конкретных сумм, поступающих в будущем на счета должника, выходит за рамки спора об установлении статуса залогового кредитора. Таким образом, доводы кассаторов по существу спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. При этом иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8988/13 по делу № А10-3798/2012, на которую ссылается кассатор, следует, что незаконная, в отсутствие на то оснований, замена судьи рассматривающего дело, свидетельствует о его рассмотрении незаконным составом суда. При этом в качестве дополнительного нарушения норм процессуального права Президиум ВАС РФ указал на допущенное судами нарушение порядка исследования доказательств.

Кассатор не ссылается на то, что замена судей, рассматривающих апелляционную жалобу после отложения судебного заседания, являлась незаконной и была произведена в отсутствие на то оснований. Напротив, в определениях от 15.09.2023 и от 16.10.2023 указано на наличие оснований для замены судей - нахождение судей, ранее рассматривавших апелляционную жалобу, в отпуске. Таким образом, факт рассмотрения дела незаконным составом суда апелляционной инстанции по делу не установлен.

Рассматривая доводы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении порядка исследования доказательств, с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023 по делу № А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   В.Ю. Калугин

Судьи                                                                                                                                Ф.И. Тихоновский

О.Э. Шавейникова