113/2017-16021(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2549/2017

28 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен28 июля 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего: Лесненко С.Ю.  

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В. при участии от ООО «Дальтраставто» – представитель не явился; 

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации – представитель не явился;  

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Хабаровскому краю – Вергулес А.Н.,  представитель по доверенности от 06.12.2016 № 22-13-14/07;  

от УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – представитель не явился;  от ООО «Феникс» – представитель не явился;  

от ООО «Стимул» – представитель не явился; 

от ООО «Немезида» – Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от  12.04.2017;  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  

финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре  на решение от 23.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного  

суда от 25.04.2017 по делу № А73-11835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в  апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.  По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтраставто»  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю  

третьи лица: УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, общество  с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной  ответственностью «Стимул»  

о взыскании 1 433 240 руб. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Дальтраставто» (ОГРН  1022700514550, место нахождения: 681013, Хабаровский край,  

г.Комсомольск-на-Амуре, просп. Ленина, 24/29) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству финансов  Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097,  г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр. 1; далее – Минфин России) в лице Управления  Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании за счет  казны Российской Федерации 1 433 240 руб. убытков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Комсомольску-на-Амуре (место нахождения: 681000, Хабаровский край,  г.Комсомольск-на-Амуре, просп.Мира, 15/2; далее – УМВД России по  г.Комсомольску-на-Амуре), общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на- Амуре, просп. Мира, 34, корпус А, кв. 1005), общество с ограниченной  ответственностью «Стимул» (место нахождения: 681003, Хабаровский край,  г.Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 58/2, офис 1а), а в качестве  соответчика – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049,  г.Москва, ул.Житная, 16; далее – МВД России).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены в  части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны  Российской Федерации в пользу ООО «Дальтраставто» 1 433 240 руб.  убытков, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минфину  России в лице УФК по Хабаровскому краю, отказано.  

 Дополнительным постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 резолютивная часть постановления от  25.04.2017 дополнена абзацем следующего содержания: «Заменить общество  с ограниченной ответственностью «Дальтраставто» (ОГРН 1022700514550,  ИНН 2703018502, место нахождения: 681013, г.Комсомольск-на-Амуре,  проспект Ленина, 24/29) на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «Немезида» (ОГРН 1152721001949, ИНН 2721215711,  место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 3) в порядке  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

 В кассационной жалобе Минфин России, УМВД России по  г.Комсомольску-на-Амуре, ссылаясь на неправильное применение  арбитражными судами норм материального права, просят отменить  указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании представители Минфина России и ООО  «Немезида» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее в  полном объеме, дав соответствующие пояснения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако явку своих  представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к выводу, что независимо от доводов  кассационных жалоб постановление апелляционного суда от 25.04.2017 и  дополнительное постановление от 13.06.2017 подлежат отмене в силу части 2  статьи 286 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое  подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том  числе, наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав  суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол  судебного заседания.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что дело, рассмотрение которого начато одним  судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или  составом суда.  

Вместе с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе  рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке,  установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного  отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения  в служебной командировке, а также в случаях прекращения или  приостановления его полномочий по основаниям, установленным  федеральным законом (часть 3 статьи 18 Кодекса).  

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от  произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда  либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 3.12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2  статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для  устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это  решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок,  опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения  содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду,  что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же  составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по  существу спора.  

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях  178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18  указанного Кодекса, производится замена судьи. При этом положение  

части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не  применяется, так как решение по делу уже принято.  

В соответствии с пунктом 3.7 названного Постановления основания для  замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в  определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,  

рассматривающего дело; такое определение выносится  председателем судебного состава (председателем судебной коллегии,  председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.  

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без  наличия на то установленных процессуальным законодательством  оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть  признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть  незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта  (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов настоящего дела, для рассмотрения  апелляционных жалоб Минфина России в лице УФК по Хабаровскому краю,  УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, МВД России и принятия по  результатам их рассмотрения судебного акта был сформирован состав суда в  составе судей: Шевц А.В., Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.  

 Однако дополнительное постановление от 13.06.2017 принято Шестым  арбитражным апелляционным судом в ином составе, а именно: в составе  судей: Шевц А.В., Пичининой И.Е., Ротарь С.Б.  

Материалами арбитражного дела не подтверждается, что в  предусмотренном законодателем порядке проведена замена состава суда,  рассматривающего дело, определение по данному вопросу в деле  отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения,  постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным  судом в незаконном составе.  

Принятие постановления от 25.04.2017 и дополнительного  постановления от 13.06.2017 различным составом суда, без законных на это  оснований, свидетельствует о рассмотрении дела Шестым арбитражным  апелляционным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных  актов.  

Таким образом, постановление от 25.04.2017 и дополнительное  постановление от 13.06.2017, принятые Шестым арбитражным  апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный  апелляционный суд.  

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, проверка приведенных в кассационных жалобах Минфина  России и УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре доводов, судом округа  не проводилась.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2017 и дополнительное постановление от  13.06.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73- 11835/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить  на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.Ю. Лесненко  

 Судьи: А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев