ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14504/2017

г. Вологда

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 № Д-ТВ/247, от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО3 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-14504/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Управдом») о взыскании 7 986 099,78 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.12.2015 по 26.04.2016.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» (далее – ООО «Тверское ДЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – ООО «Главдорстрой»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Центра» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Управдом» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Тверское ДЭУ», ООО «Главдорстрой» и АО «АтомЭнергоСбыт» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно 26.04.2017 в ходе проверки оборудования выявило факт потребления ответчиком (ООО «Управдом») электроэнергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения, то есть факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чём истцом (ПАО «МРСК Центра») был составлен акт бездоговорного потребления от 26.04.2017 № 69 00023539.

Согласно представленному истцом расчёту объём бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.12.2015 по 26.04.2017 составил 1 694 406 кВт*час стоимостью 7 986 099,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворунии данного иска, руководствуясь статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении объекта, собственником которого является ответчик.

Так, ответчику (ООО «Управдом») на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: весовая, компрессорная, ремонтно-механическая мастерская, трансформаторная подстанция (помещения асфальто-бетонного завода).

Данные помещения были переданы ответчиком по договорам аренды иным лицам, а именно:

- по договору аренды нежилых строений от 01.06.2015 с ООО «Тверское ДЭУ» (арендатор). При этом арендатор (ООО «Тверское ДЭУ») заключил с АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 69121158 в отношении спорных точек поставки;

- по договору аренды помещений от 01.04.2016 ООО «Управдом» (арендодатель) передало в аренду ООО «Главдорстрой» (арендатор) помещения в здании весовой сроком действия до 31.01.2018. В этот договор дополнительным соглашением от 01.03.2017 внесены дополнения, а именно в предмет договора аренды включены, помимо ранее указанных строений, также мастерская, компрессорная, трансформаторная подстанция, сети электропередачи, инженерное и техническое оборудование. При этом ООО «Главдорстрой» (арендатор) 07.04.2016 и 17.02.2017 обратилось к АО «АтомЭнергоСбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении рассматриваемых точек. Поскольку в этом ему было отказано, то ООО «Главдорстрой» 21.04.2017 обратилось в суд с иском о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности заключить с ним (с ООО «Главдорстрой») договор энергоснабжения по данным точкам поставки. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу № А66 5401/2017 в удовлетворении данного иска отказано, но лишь по тому основанию, что ООО «Главдорстрой» не исполнило порядок подачи заявления о технологическом присоединении.

Изложенные обстоятельства подтверждают то, что пользование по спорным точкам поставки осуществляли ООО «Главдорстрой» и ООО «Тверское ДЭУ».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статьям 539, 544 ГК РФ потребителем энергии является не только лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но также и лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у этого получателя.

В рассматриваемом случае в спорный период указанный выше объект (нежилые помещения) был передан во временное владение и пользование (в аренду) ООО «Тверское ДЭУ», а затем ООО «Главдорстрой».

Посредством этого объекта (нежилых помещений) его арендаторы (ООО «Тверское ДЭУ» и ООО «Главдорстрой») осуществляли свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу № А5640310/2015.

При данных обстоятельствах, с учётом использования объекта в хозяйственной деятельности именно арендаторами (ООО «Тверское ДЭУ» и ООО «Главдорстрой»), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований возлагать обязанность по оплате электроэнергии на собственника рассматриваемого объекта – на ответчика (ООО «Управдом»).

При этом учитывается также то обстоятельство, что, как указано выше, арендаторы объекта заключали с гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») договоры энергоснабжения в отношении этого объекта. Так, ООО «Тверское ДЭУ» такой договор заключило, а ООО «Главдорстрой» совершало необходимые действия по заключению такого договора – направляло заявки на его заключение, а затем подало в суд иск о понуждении к заключению договора.

Факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств также не установлен. Так, подключение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика сторонами не оспаривается. Это подключение было произведено в период существования между арендатором истца и АО «АтомЭнергоСбыт» договорных отношений, расторгнутых впоследствии по инициативе последнего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что акт бездоговорного потребления от 26.04.2017 № 69 00023539 составлен в отсутствие представителя ответчика (ООО «Управдом»). Так, данный акт составлен в присутствии ФИО4, который является представителем ООО «Главдорстрой», а не ответчика.

Кроме того, в данном акте бездоговорного потребления от 26.04.2017 № 69 00023539 указывается на установление факта потребления электроэнергии.

Однако в тот день при проведении рассматриваемой проверки присутствовали также сотрудники полиции, составившие акт осмотра места происшествия от 26.04.2017 и вынесшие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2017, в которых отражено, что незаконного присоединения к сетям и потребления электроэнергии не установлено.

Данные документы полиции об отсутствии потребления электроэнергии опровергают сведения рассматриваемого акта бездоговорного потребления от 26.04.2017 № 69 00023539, в котором утверждается о наличии потребления электроэнергии.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт наличия автономных источников питания электроэнергией рассматриваемого объекта (асфальто-бетонного завода), что подтверждается договором аренды оборудования от 01.02.2017 № 01/01/2017 (дизельной электростанции, бензиновых генераторов), товарными накладными на покупку топлива для генераторов (том 4, листы 50-86).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу № А66-14504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко