АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-911/2018

г. Тюмень

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2015, место нахождения 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.02.2013, место нахождения 625008, 

<

...>) 

о взыскании 378 551,96 рублей, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 20.10.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирта» (далее – истец, ООО «Вирта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЕвроТехЦентр») с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги самоходной техникой в размере 366 792 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 759,96 рублей за период с 07.09.2017 по 26.01.2018, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений. Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись, что договор на оказание услуг самоходной техникой заключен не был, факт оказания услуг истцом по заданию ответчика в объеме 456 машино-часов не подтвержден, также ссылается, что не направлял в адрес истца каких-либо заявок на оказание услуг самоходной техники, сменные рапорты за июнь, июль 2017 года работниками ответчика не подписывались. 

В ходе производства по делу опрошены свидетели ФИО4, ФИО5,  ФИО6

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, учитывая показания свидетелей, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование об оплате услуг на основании договора на оказание услуг самоходной техникой (Бульдозера Т-170), заключенного между ООО «ЕвроТехЦентр» (заказчик) и ООО «Вирта» (подрядчик), подписанного истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  договор на оказание услуг самоходной техникой не представлен, что не лишает суд возможности при наличии оснований признать фактически сложившиеся отношения договорными применительно к статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) и объем услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Учитывая, отсутствие между сторонами договорных отношений, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику, наличии для него потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска ООО «Вирта» указывает, что с момента заключения договора истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по оказанию услуг самоходной техники (бульдозера Т-170).

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены сменные рапорта за июнь, июль 2017 года с общим количеством отработанных часов – 456, подписанные ФИО4

Истец пояснил, что ответчик производил заправку самоходной техники за свой счет, в подтверждение этому составлялись заправочные ведомости, а именно:

- заправочная ведомость за июнь 2017 года, в которой указаны водители бульдозеров ФИО7 и ФИО8 (от 26.06.2017 и от 28.06.2017), о чем имеется подпись водителей и заправщика, ведомость составлена и подписана ФИО4;

- заправочная ведомость за июль 2017 года, в которой указаны водитель бульдозера ФИО8 (от 01.06.2017, от 04.06.2017, от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 18.06.2017, от 20.06.2017, от 24.06.2017, от 25.06.2017, от 28.06.2017, от 31.06.2017)  о чем имеется подпись водителя и заправщика, ведомость составлена и подписана ФИО4;

- заправочная ведомость за июль 2017 года, в которой указан водитель бульдозера ФИО7 (от 01.06.2017, от 04.06.2017, от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 18.06.2017, от 20.06.2017, от 24.06.2017,  от 25.06.2017, от 28.06.2017, от 31.06.2017)  о чем имеется подпись водителя и заправщика, ведомость составлена и подписана ФИО4;

- заправочная ведомость за август 2017 года, в которой указан водитель бульдозера ФИО7 (от 12.08.2017, от 20.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 28.06.2017, от 29.08.2017, от 31.08.2017), о чем имеется подпись водителя и заправщика, ведомость составлена и подписана ФИО4;

- заправочная ведомость за август 2017 года, в которой указан водитель бульдозера ФИО8 (от 05.08.2017, от 09.08.2017, от 19.08.2017, 31.08.2017)  о чем имеется подпись водителя и заправщика, ведомость составлена и подписана ФИО4

Истец также утверждает, что сотрудниками ООО «Евротехцентр» на дверях двух бульдозеров были наклеены наклейки «EurotechCentr + 7 (3452) 75 05 05».

Истец также ссылается на то обстоятельство, что ООО «Евротехцентр» по платежному поручению № 204 от 07.09.2017 перечислил на расчетный счет истца 50 000 рублей, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами-фактурами от 14.11.2017 №2 на сумму 280 550 рублей и №3 на сумму 136 242 рубля, а всего на общую сумму 416 792 рубля.

Данные акты со счетом на оплату и счетами-фактурами истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Одновременно с направлением документов ответчику предъявлена претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 366 792 рубля. Кроме того, истец в течение 3 дней повторно просил направить в их адрес подписанный договор на оказание услуг самоходной строительной техники и акты.

Согласно распечатке с сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, указанные документы вернулись 04.01.2017 в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». 

Кроме того, истец в обоснование исковых требований  ссылается на договор оказания услуг, заключенный 01.01.2017 между ООО «Вирта» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортных средств принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет из расчета 50 рублей/км (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен в пункте 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

В исполнение условий договора, исполнителем оказаны услуги по перевозке Бульдозера Т-170, на основании заявки от 30.08.2017 с объекта «Автодорога «Чеплык-Успенка» находящийся в Тюменской районе, Тюменской области д. Чеплык до 

<

...> лет Октября «Стоянка большегрузных автомобилей».

Услуги оказаны в полном объеме, стороны  друг к другу претензий не имеют. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.09.2017.

В исполнение условий договора, исполнителем оказаны услуги по перевозке двух бульдозеров Т-170, на основании заявки от 25.06.2017 из 

<

...> лет Октября «Стоянка большегрузных автомобилей» до объекта «Автодорога «Чеплык-Успенка» находящийся в Тюменском районе, Тюменской области д. Чеплык.

Услуги оказаны в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.09.2017.

ООО «Евротехцентр» не оспаривает факт перечисления истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом указывает, что денежные средства были перечислены истцу 07.09.2017 не в счет оплаты услуг самоходной техники, которые, по мнению истца, были оказаны истцом в июне-июле 2017, а в счет оплаты услуг по доставке спецтехники.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что являлся работником ответчика, работал на объекте «Автодорога «Чеплык-Успенка» в должности начальника участка, сменные рапорта и заправочные ведомости были подписаны им по результатам оказания услуг. При этом свидетель пояснил, что подписывал не только указанные выше документы, но акты скрытых работ и иные документы, производил заправку техники по топливной карте ООО «ЕвроТехЦентр».

Ответчик в свою очередь в представленной справке от 30.05.2018 №235/е сообщил, что за период с 01.01.2017 по настоящее время обществом не приобретались топливные карты каких либо АЗС на учете не числились.

По информации, представленной индивидуальным предпринимателем Левчуком В.Г., топливная карта АШОЙЛ №0170 выдана на основании заключенного договора поставки ГСМ от 01.08.2017 №9/17 между индивидуальным предпринимателем и ООО «Евротранс».

Кроме того, по запросу суда Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в материалы дела представлены акты на скрытые работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Чаплык-Успенка, км 0-км 2,2» за период с 19.07.2017 по 25.10.2017, подписанные со стороны ООО «ЕвроТехЦентр» начальником участка ФИО10 

С учетом изложенных обстоятельств дела и представленной третьими лицами информации, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что в сменном рапорте на машино-часы (л.д.43) отсутствует указание на период, за который составлен сменный рапорт, а в остальных сменных рапортах указан 2011 год, который исправлен на 2017 год.

Относительно письма направленного в адрес ответчика от 27.11.2017 с приложенными актами выполненных работ и счет-фактур, ответчик пояснил, что не получал от истца данное письмо. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление указанных документов в его адрес, так как отсутствует номер почтового идентификатора. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ООО «ЕвроТехЦентр» работает два года, в обязанности входят вопросы обеспечения транспортом объектов строительства, а также привлечение транспорта сторонних организаций, назначен ответственным за производство работ на объекте «Автодорога «Чеплык-Успенка» (л.д. 127 т.1); в июле 2017 года находился ежедневно на объекте «Автодорога «Чеплык-Успенка»; с Матреницким и ФИО5 знаком, они выполняли отдельные поручения, не являлись сотрудниками ООО «ЕвроТехЦентр», полномочий на подписание документов не имели, поскольку ответственным за производство работ на объекте приказом от 08.06.2017 №1-п назначен свидетель (ФИО6). На вопрос суда, какой транспорт на объекте был использован при производстве работ, пояснил, что работы техникой ООО «Вирта» не выполнялись, поскольку указанная техника находилась в неисправном состоянии, руководитель истца обращался с просьбами о выделении денежных средств на ее ремонт. В связи с необходимостью выполнения работ, между ООО «ЕвроТехЦентр» и ООО «СибирьСпецМонтаж» был заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 27.06.2017, в том числе бульдозером КАМАЦУ.  

В материалы дела представлены акты приемо-сдаточных работ по договору от 27.06.2017, путевые листы, подписанные со стороны ответчика ФИО11 и заверенные печатью ООО «ЕвроТехЦентр», а также справка о том, что ФИО5 и ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, заработная плата, выплаты по договору гражданско-правового характера, различные компенсационные выплаты им не начислялись и не выплачивались.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку фактически оказаны услуги третьим лицом. Также лица, подписавшие заправочные ведомости, в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, сведений о действиях в его интересах по согласованию с ним отсутствуют в материалах дела. 

При этом суд считает необходимым указать, что оплата услуг по транспортировке  техники к объекту строительства не свидетельствует об оказании услуг данной техникой, равно как и факт нахождения техники на объекте и нанесенные на нее наклейки с логотипом «EurotechCentr + 7 (3452) 75 05 05».

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом должен подтверждаться транспортной накладной, заявкой грузоотправителя.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу части 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отсюда следует, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, сменные рапорта, заправочные ведомости, не подтверждают факт оказания услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 759,96 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства является производным от требования о взыскании основного долга, проценты в указанном размере взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 37 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 37 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.