ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5730/2024

Дело № А41-102266/23

16 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» – извещено, представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Московской области                    от 12 февраля 2024 года по делу № А41-102266/23 по иску 

муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (далее – ответчик) о взыскании 4 470 967 руб. 74 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2020г. по 29.08.2021г. по договору № ТО/ГКНС от 03.12.2018г.,                         44 709 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты, 467 736 руб. 71 коп. процентов                         за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года               по делу № А41-102266/23 исковые требования удовлетворены частично,                                      с ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ» взысканы 4 470 967 руб. 74 коп. задолженности, 44 709 руб. 68 коп. пени, 45 578 руб. расходов                по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,                   принять по делу новое решение, в котором снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился.                На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком договора № ТО/ГКНС от 03.12.2018г. оказывал согласованные услуги по техническому обслуживанию оборудования объекта Главная канализационная насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> строение № 1/1.

Услуги за период с ноября 2020г. по 29.08.2021г. приняты ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг в спорный период составляет 4 470 967 руб.74 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере                                   44 709 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 44 709 руб. 68 коп. неустойки                  в размере, установленном 6.2 договора - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки                               в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец также начислил ответчику 467 736 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г.        по 29.11.2023г.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом просрочки по оплате работ подтвержден материалами дела истец правомерно обратился с требованием                    о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума ВС РФ                           от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон,               а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты, взыскиваемая в настоящем деле, положения ст. 395 ГК РФ применению                  не подлежат, поскольку иное договором не предусмотрено.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания пени как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства, и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 3,95 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя всей совокупности материалов дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, не представлены доказательства чрезмерности подлежащей уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 1% от неуплаченной в срок суммы, что является разумным и свидетельствует  о наличии баланса интересов сторон, не допуская при этом неосновательного обогащения одной из сторон. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает,        что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном                        и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу                                № А41-102266/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова