СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2009/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Стасюк Т.Е., судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, паспорт, от третьих лиц – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Сибмир Групп» (рег. № 07АП-11572/17)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу № А03- 2009/2017 (судья Атюнина М.Н.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>)  

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва в лице Алтайского филиала  

о взыскании 4 895 894 руб. страхового возмещения, 

другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью  «Мобильный холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «ЯН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (далее – ООО «Сибмир Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Страховому ак- ционерному обществу «ВСК» в лице Алтайского филиала (далее – САО «ВСК») о взыскании 4 895 894 руб. страхового возмещения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя- тельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Мобильный холод» (далее – ООО «Мобильный холод»), Общество с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯН» (далее – ООО «ТК «ЯН»)  и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу   № А03-2009/2017 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовле- творении иска в полном объеме.  

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает, что в пе- риод действия договора страхования неустановленное лицо тайно похитило груз, принад- лежащий истцу; ответчик не исполнил свою обязанность по договору страхования о вы- плате суммы страхового возмещения в связи с утратой груза. Апеллянт полагает, что факт  мошенничества на день рассмотрения спора судом не установлен. Истец заявляет о несо- гласии с выводом следователя по уголовному делу о том, что умысел на хищение возник у  лица еще до получения имущества, что подтверждается предоставлением подложных документов, а именно, водительского удостоверения и паспорта ФИО3, так  как в материалах уголовного дела нет доказательств подлога. Также истец в апелляционной жалобе ссылается на не доказанность в рамках уголовного дела направленности  умысла на хищение груза либо только на предоставление ложных документов; следователем не проверен вопрос о возможности уголовного преследования по статье 160 УК РФ,  полагает, что оснований для прекращения уголовного преследования не имелось. Основы- ваясь на изложенном, апеллянт считает, что постановление следователя о прекращении  производства по делу было необоснованно положено судом в основу решения по настоящему делу.  

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает, что судом не был в достаточной мере  учтен тот факт, право получения груза абсолютно не связано с водительским удостовере- нием. Выдача груза производилась его получателю на основании доверенности, выданной  

ООО «Сибмир Групп» Коробейникову В.А. на основании паспортных данных, предостав- ленных перевозчиком. Действительность этих документов никем не оспаривалась и не  проверялась, не проведена экспертиза, факт подделки паспорта не установлен. Эксперт в  своем заключении не смог ответить на вопрос одно ли лицо изображено на копии паспорта и водительского удостоверения. Не проведена проверка принадлежности паспортных  данных Коробейникову В.А., отсутствуют доказательства, что груз получен не им, при  этом показаниями свидетеля Князева А.А. подтверждено, что все документы у Коробейникова были в норме, подозрений относительно их подлинности не было.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения,  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции по существу спора верными.  

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.  

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой  инстанции по настоящему дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены  либо изменения.  

Выводы суда основаны на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  

должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступ- ления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступ- лением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай  наступления которого проводится страхование (пункт 1).  

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «Мобильный холод»  был заключен договор по страхованию грузов от 25.11.2014 (полис 1403013001209), согласно пункту 12 которого страховым случаем является утрата или повреждение груза, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4.-3.5 Правил транспортного страхования грузов № 132 от 23.12.2013, на что прямо указано в полисе (т. 1 л. д. 11).  

Срок действия договора страхования определен с 21.11.2014 по 12.12.2014 (пункт 9  договора страхования).  

Страхователь по договору – ООО «Мобильный холод», выгодоприобретатель –  ООО «Сибмир Групп».  

Между ООО «Сибмир Групп» (заказчиком) и ООО «ТК «ЯН» (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 19/11 19.11.2014 (т.1  л.д.78-79).  

В соответствии с указанным договором перевозки перевозчик принял на себя обя- зательства по заявкам истца осуществлять организацию перевозок автомобильным транспортом.  

На основании договора перевозки сторонами был согласован договор-заявка   № 20/11-2 от 20.11.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом (т.1 л.д.80).  

В заявке указано, что перевозка груза осуществляется из г. Санкт-Петербурга в  Казахстан г. Астану автомобилем Ивеко С 938 НУ 174, водитель ФИО3, паспортные данные этого лица; дата погрузки 20.11.2014-21.11.2014; дата  разгрузки 27.11.2014.  

На имя ФИО3 истцом были выданы доверенности № 353 и № 354 от  21.11.2014 на получение груза от ООО «Балтийский ФИО5» и от ООО «ТД ФИО5», соответственно (т.1 л.д.81-82).  

В подтверждение передачи груза перевозчику истец представил транспортные  накладные (т. 1 л. д. 60-63).  

Поскольку груз к месту разгрузки не прибыл, истец 22.12.2014 обратился в САО  «ВСК» с заявлением об убытке (т.1 л.д.71-73).  

Поскольку страховщик оставил претензию истца от 07.10.2015 без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключен- ному между ООО «Мобильный холод» и САО «ВСК» договору страхования, выгодопри- обретателем по которому является истец, не является страховым случаем хищение всего  или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц; поскольку в рассмат- риваемом случае имело место именно такое событие, оснований для выплаты суммы  страхового возмещения нет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к пра- вильным выводам по существу спора.  

Как указано выше, в договоре страхования имеется отметка об ознакомлении стра- хователя с Правилами страхования, один экземпляр которых ему выдан на руки.  

Соответственно, условия страхования определены в договоре страхования и в Пра- вилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которыми  страхователь ознакомлен (т.1 л.д.116).  

Согласно пункту 12 договора страхования и пункту 3.4.28 Правил страхования не  является страховым случаем хищение всего или части груза в результате мошеннических  действий третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, по факту хищения груза было 09.01.2016 возбуж- дено уголовное дело № 440037.  

 21.07.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на  территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по  г.Барнаулу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, на  основании статьи 24 ч.1 п.2 УПК РФ было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 440037 по п. «б» ст.158 Уголовного кодекса Российского Федерации (далее УК РФ) по факту тайного хищения имущества с причинением материального ущерба в  крупном размере в отношении неустановленных лиц. Следователь постановил продол- жить уголовное преследование по указанному делу по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество,  то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с при- чинением материального ущерба в особо крупном размере (т.2 л.д.76-77).  

Истец в апелляционной жалобе заявляет о своем несогласии с квалификацией следователем по уголовному делу преступного деяния, повлекшего утрату груза, по части 4  

статьи 159 УК РФ (мошенничество). Вместе с тем, указанное постановление в установленном УПК РФ порядке не отменено.  

Арбитражный суд не вправе давать оценку действиям, совершенным следователем  по уголовному делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу «А50-14345/2016, содержащаяся в постановлении  предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании  страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в  результате которого возникли убытки.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании суммы страхового возмещения, обязан принять квалификацию деяния, содержащуюся  в постановлении по уголовному делу № 440037 от 21.07.2017.  

Доводы апелляционной жалобы относительно квалификации деяния в рамках уголовного дела, равно, как и ссылки на не совершение следователем каких-либо процессу- альных действий, подлежат отклонению.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приняты  меры к исследованию вопроса о лице, получившем груз.  

Так в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО6 по  уголовному делу № 440037, в котором указано, что в обязанности свидетеля входит адми- нистрирование баз данных автоматизированной информационной системы по выдаче во- дительских удостоверений, и согласно данным базы Федеральной информационной си- стемы ГАИ водительское удостоверение, серия 74 04 № 782021 было 13.01.2012 выдано  ГИБДД Челябинской области на имя ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не выдавалось (т. 2 л. д. 115-116).  

При этом, как следует из представленного истцом водительского удостоверения  лица, которому им были выданы доверенности на получение груза, водительское удостоверение серия 74 04 № 782021 было 13.01.2012 выдано ГИБДД Челябинской области на  имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 85- 86).  

Также в материалы дела представлена копия паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.91-92).  

При этом из материалов дела усматривается, что паспорт ФИО3  был утрачен в 2014 году, что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта по  форме № 1П от 08.12.2014 (т.2 л.д.101-102).  

Из показаний свидетеля по уголовному делу Мальцева А.А., а также материалов  настоящего дела следует, что выданное в установленном порядке водительское удостоверение серия 74 04 № 782021 дата выдачи 13.01.2012, на имя Коробейникова В. А.,  09.10.1975 года рождения, имело описку в месяце рождения.  

Изложенное подтверждает вывод суда об описке в подлинном водительском удо- стоверении ФИО3, что не было учтено лицом, получившим груз к перевоз- ке, по документам на имя ФИО3, поскольку предъявлено было водительское  удостоверение, в котором указан год рождения согласно паспорту, без описки, как это  было в подлинном удостоверении.  

В соответствии с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобе о не исследованности в гражданском деле вопроса о лице, получившем груз.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данный факт хищения является не единичным.  

Так водитель, предъявивший документы на имя ФИО3, на том же автомобиле ИВЕКО, в г. Санкт-Петербурге в ноябре 2014 года за- грузил товар, который к месту назначения не прибыл. В связи с утратой груза правоохра- нительными органами также было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем  обмана неустановленным лицом, действующим от имени ФИО3  

Поскольку постановление по уголовному делу № 440037 от 21.07.2017 истцом в  установленном законом порядке не обжаловано, постановлением судьи Железнодорожно- го районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2017 в принятии жалобы предста- вителя истца было отказано в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосно- ванно принял квалификацию деяния, установленную в уголовном деле.  

Ссылка апеллянта на то, что подлинность документов, предъявленных при получе- нии груза, лицом, представившимся ФИО3, не проверялась и не исследо- валась, является несостоятельной, поскольку судом были предприняты меры к выяснению  данного вопроса, изучены вопросы о выдаче водительского удостоверения, об утрате паспорта ФИО3  

Показания свидетеля ФИО4 в данном случае правового значения не имеют,  равно как и восприятие им представленных документов как подлинных, исходя из уста- новленных по уголовному делу обстоятельств подлога документов.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основа- ния для удовлетворения иска.  

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу является закон- ным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2017 года по делу   № А03-2009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Стасюк Т.Е. 

Судьи Афанасьева Е.В. 

 Кайгородова М.Ю.