﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10322/2021

г. Москва

29 июня 2021 года

Дело № А41-48787/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-48787/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Московский областной дорожный центр»: Егорченкова Т.Н. (по доверенности от 11.01.2021);

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»: Плевако И.А. (по доверенности от 11.01.2021). 

 

Акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее - АО «МОДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 55 243 949 руб. 09 коп. задолженности по контракту № 0348200049719000641 от 18.09.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан 43 890 000 руб. задолженности по контракту № 0348200049719000641 от 18.09.2019.                   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУ «Мосавтодор» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал выполнение дополнительных работ. Отмечает, что увеличение цены контракта не соответствует законодательству. Указывает, что из подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту не следует отказ от необходимости проведения государственной экспертизы технической части проектной документации (в том числе и технического отчета по результатам инженерно-геодезических испытаний). Ссылается на то, что мотивированный отказ в приемке выполненных работ (отсутствие подписанных актов приема-передачи выполненных работ) со стороны заказчика свидетельствует об отсутствии ценности данных результатов проектно-изыскательных работ (представленной проектной документации) для заказчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между АО «МОДЦ» и ГБУ «Мосавтодор» заключен контракт № 0348200049719000641 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Обустройство дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на севере Московской области» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Обустройство дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на севере Московской области» (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к техническому заданию), а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом                   (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 39 900 000 руб. (в том числе НДС - 20 процентов, 6 650 000 руб.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает в себя все сопутствующие расходы, в том числе расходы на материалы, конструкции, услуги субподрядных организаций, транспортные услуги, страхование, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Конечный срок выполнения работ по контракту – 31.03.2020. Этапы выполнения работ указаны в графике исполнения контракта (приложение № 9 к контракту) (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, установленном указанным пунктом контракта.

Перечень документов, предоставляемых по результатам выполненных работ, определяется в приложении № 7 к контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к контракту стороны изменили перечень документов, предоставляемых по результатам выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения). В частности, вместо получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая сметы и инженерные изыскания, новая редакция предусматривала получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе выполнения проектных работ подрядчик обнаружил существенное расхождение между исходными данными согласно техническому заданию и фактическими параметрами проектируемого объекта, в том числе: изменена протяженность участков, увеличено (уменьшено) количество пересечений с подземными коммуникациями, изменены площади инженерно-геодезических изысканий, возникла необходимость изменения категории сложности (репера), увеличились расстояния до точек подключения электроснабжения к электросетевым организациям, имеются иные расхождения согласно представленной истцом сопоставительной ведомости.

Необходимость внесения изменения в контракт в связи с некорректными исходными данными обсуждалась представителями заказчика и подрядчика на протокольных совещаниях, на которых были приняты совместные решения по проведению дополнительных работ.

Согласно протоколу технического совещания от 01.12.2019, подписанному заместителем начальника управления содержания автомобильных дорог ГБУ «Мосавтодор» И.А. Махмудовым и главным специалистом службы содержания а/д ГБУ «Мосавтодор» И.А. Ивановым, заказчик подтвердил необходимость выполнения работ, в том числе дополнительных, в объеме, необходимом для реализации контракта, и поручил подрядчику подготовить проект дополнительного соглашения с учетом выявленных расхождений объемов работ.

Письмом от 13.12.2019 № исх-278-АДП АО «МОДЦ» направило ГБУ  «Мосавтодор» промежуточные материалы проектной документации (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, том «Пояснительная записка», том «Наружное освещение», том «Электроснабжение», том «Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметные расчеты») для последующей передачи на рассмотрение в Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

К письму № исх-278-АДП прилагалась проектная документация по объекту в количестве 189 томов с учетом всех внесенных на тот момент изменений.

Письмом от 20.01.2020 ответчик согласовал представленную истцом проектную документацию, после чего подрядчик направил ее в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» на государственную экспертизу проверки достоверности сметной стоимости, по результатам которой были получены положительные заключения госэкспертизы по всем 39 участкам дорог. Копии заключений истец представил в материалы дела.

11 июня 2020 года истец направил ответчику проект дополнительного соглашения № 2 к контракту, согласно которому цена контракта увеличивалась до 55 243 949 руб. 09 коп., в том числе НДС 20% в размере 9 207 324 руб. 85 коп.

Письмом от 23.07.2020 ответчик отказал истцу в подписании дополнительного соглашения.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, которую ответчик, согласно представленным в дело письменным ответам, отказался принимать в связи с отсутствием в составе документации положительного заключения государственной экспертизы технической части проектной документации.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 687-МОДЦ от 24.07.2020 с требованием подписать дополнительное соглашение № 2 к контракту, а также перечислить на расчетный счет АО «МОДЦ» денежные средства в размере 55 243 949 руб. 09 коп. в качестве оплаты за фактически выполненные работы.

29 июля 2019 года АО «МОДЦ» получен ответ на претензию № исх-20910/2020 от 29.07.2020, в котором ГБУ «Мосавтодор» указало, что не согласно с требованиями истца, считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных АО «МОДЦ» проектно-изыскательских работ по контракту № 0348200049719000641 от 18.09.2019, а также определения возможности использования разработанной проектно-сметной документации без прохождения государственной экспертизы технической части проектной документации.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» Демчуку Евгению Ивановичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Являются ли дополнительные проектно-изыскательские работы, выполненные АО «МОДЦ», технически необходимыми, без выполнения которых невозможно достичь результата, установленного контрактом № 0348200049719000641 от 18.09.2019?

2) Какова стоимость проектно-изыскательских работ надлежащего качества, фактически выполненных АО «МОДЦ», исходя из сметных расценок, установленных контрактом № 0348200049719000641 от 18.09.2019?

3) Могут ли результаты проектно-изыскательских работ, фактически выполненных АО «МОДЦ», быть использованы для выполнения строительно-монтажных работ в отсутствие экспертизы технической части проектной документации?

Согласно представленному в материалы дела ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» заключению эксперта № 01/21-ОП-ЗЭ от 26.02.2021 экспертом установлено, что дополнительные проектно-изыскательские работы, выполненные АО «МОДЦ», являются технически необходимыми, без выполнения которых невозможно достичь результата, установленного контрактом                                      № 0348200049719000641от 18.09.2019. 

Стоимость проектно-изыскательских работ надлежащего качества, фактически выполненных АО «МОДЦ», исходя из сметных расценок, установленных контрактом № 0348200049719000641 от 18.09.2019, составляет 57 128 320 руб. 12 коп., включая НДС 20%. 

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что результаты проектно-изыскательских работ, фактически выполненных АО «МОДЦ», могут быть использованы для выполнения строительно-монтажных работ в отсутствие экспертизы технической части проектной документации.

В исследовательской части экспертного заключения приведено подробное обоснование выводов эксперта со ссылками на нормативные акты.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 743 названного Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации по объекту: «Обустройство дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на севере Московской области», в том числе, дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, общей стоимостью 57 128 320 руб. 12 коп., а равно подтвержден факт необходимости выполнения соответствующих работ для завершения прочих работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием к нему.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 450 названного Кодекса при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Как было указано ранее, в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что изменения условий контракта оформляются путем заключения дополнительного соглашения сторон в письменной форме.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, предусмотренному контрактом, исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 12.4.2 контракта).

Увеличение цены контракта более чем на 10% противоречит положениям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для самостоятельного выполнения спорных дополнительных работ, а равно отсутствует право требовать оплаты стоимости соответствующих работ в полном объеме.

В то же время, принимая во внимание доказанность факта выполнения истцом дополнительных работ, необходимость выполнения данных работ для надлежащего исполнения контракта, невозможность завершения работ по контракту без выполнения данных работ, в данном конкретном случае, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, соответствующей 10% от цены контракта, что составляет 3 990 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «МОДЦ» подлежат удовлетворению частично в размере 43 890 000 руб. (39 900 000 руб. цена контракта + 3 990 000 руб. дополнительные работы).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту и их качество не оспаривал (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем произведенные подрядчиком работы на сумму 43 890 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Указанные дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Податель жалобы указывает, что из подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к контракту не следует отказ от необходимости проведения государственной экспертизы технической части проектной документации (в том числе и технического отчета по результатам инженерно-геодезических испытаний).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к контракту стороны изменили перечень документов, предоставляемых по результатам выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения). В частности, вместо получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая сметы и инженерные изыскания, новая редакция предусматривала получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, стороны, подписав дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2019 к контракту, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняли решение об исключении необходимости представления положительного заключения государственной экспертизы технической части проектной документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-48787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

 

Н.В. Марченкова