АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                             (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16540/2022

г.Тверь

11 февраля 2025 года

(изготовлено в полном объеме)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1              (онлайн), третьего лица - ФИО2 (06.12.2024, онлайн),  рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г. Тверь (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.11.2002), 

третье лицо: Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь,

о взыскании 87 293 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», Тверская обл., г. Тверь с требованием о взыскании                 83 375 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период июнь - август 2022 года, 3918 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 25.11.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 26.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Третьим лицом в иске указано Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь. 

Определением суда от 20 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 20 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19 января 2024 года суд приостановил производство по делу № А66-16540/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-8036/2022.

Определением от 15 ноября 2024 года суд возобновил производство по делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 7425 руб. 56 коп. за период с 19.07.2022 по 02.01.2023, и далее неустойку, начиная с 03.01.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». (исх. от 02.12.2024)

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу (исх. от 02.12.2024). 

Представитель истца поддержал ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, как не противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца поддержал исковые требования.

 Представитель третьего лица выразил правовую позицию по иску.

         Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 19 декабря  2024 года 17 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

         После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. (исх. от 17.12.2024) 

Представитель истца поддержал исковые требования и ходатайство.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

ООО «Зеленый остров» является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в точки поставки конечных потребителей – собственников жилых и не жилых помещений многоквартирных домов, что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности.

АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» осуществил в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях ООО «Зеленый город» в общем объеме 22 203 кВт.ч. на сумму 83 375 руб. 04 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в период 01.06.2022 по 31.08.2022, ее количество подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема – передачи электроэнергии (мощности), ведомостью определения объемов потерь электроэнергии в сетях ответчика. 

 Ввиду отсутствия оплаты, АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Указанная претензия осталась без ответа и без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Аналогичные правила установлены абзаце 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения № 442); абзац 3 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861). 

Таким образом, определяющее значение при отнесении на лицо обязанности по оплате потерь имеет вопрос принадлежности указанному лицу объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери. 

ООО «Зеленый остров» в период с октября 2011 года по декабрь 2015 года осуществляло строительство одиннадцати корпусов Жилого комплекса «Зеленый остров» в качестве застройщика на основании положений федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

ООО «Девелоперская компания Паллада» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Зеленый остров» (Заказчик) услугу по реализации проекта строительства Жилого комплекса «Зеленый остров» на основании следующих договоров на исполнение функций заказчика-застройщика: № 34- 1/04/2011 от 03 ноября 2011 года, № 85/10/2012 от 06 апреля 2012 года, № 84/09/2012 от 05 мая 2012 года, № 86/11/2013 от 01 января 2013 года, № 82/06/2013                                  № 83/08/2013 от 15 мая 2013 года. 

В соответствии с п. 8.1 Договоров, Исполнитель обязан от своего имени заключить договор или договоры о выполнении работ в полном объеме или в их части с третьим лицом или третьими лицами.

 В рамках реализации принятых на себя обязательств по указанным выше договорам ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь» заключило договоры подряда с ООО «Форум Тверь»: 11/1-3/2011 от 21 апреля 2011 года (1-ый и 3-ий этапы строительства), 162/02/2013 от 01 апреля 2013 года (2- ой этап строительства), № 163/04/2013 от 01 апреля 2013 года (4-ый этап строительства), 180/06/2013 от 17 июня 2013 года (6-ой этап строительства), № 288/09,10,11/2014 от 29 апреля 2014 года (9, 10, 11-ый этапы строительства), включающие, в том числе работы по прокладке кабельных линий от ТП до щитовой МКД соответствующей очереди. 

Таким образом, ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь» оказало услугу ООО «Зеленый остров» по организации строительства 11-ти многоквартирных домов жилого комплекса «Зеленый остров», обеспечив, в том числе их электроснабжение. 

После выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Девелоперская компания Паллада Тверь» передало ООО «Зеленый остров» построенные дома с внешней инженерной инфраструктурой. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Позиция ответчика сводится к тому, что указанное имущество было передано им участникам долевой собственности, так как построено на их средства. 

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ, застройщик – хозяйственное общество которое привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

У участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.  Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (часть 5 статьи 16 Закона № 214-ФЗ). 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, спорные кабельные линии находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов, а, следовательно, они не могут быть общим имуществом собственников квартир. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564, от 03 октября 2016               № 308-ЭС16- 7310, от 26 декабря 2016 год № 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. 

Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого МКД.

 Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в МКД: не доказано наличие воли собственников спорных МКД на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов. 

Исходя из изложенного следует, что обязанность по оплате электроэнергии, потерянной в процессе ее передачи по спорным кабельным линиям, должна быть возложена на ответчика, как на собственника соответствующих объектов. 

Данная позиция поддержана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом при оценке доводов суда первой инстанции в постановлении от 07.08.24г. по делу № А66-8036/2022 по иску АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «Зеленый остров» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за предыдущий период. Указанный судебный акт имеет преюдициальную силу в данном случае и данное обстоятельство не требует повторного доказывания. 

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х Основных положений № 442. 

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа. 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 Основных положений № 442). 

Таким образом, требования истца о взыскании 83 375 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период июнь - август 2022 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                        7425 руб. 56 коп. законной неустойки (с учетом уточнения) за период с за период с 19.07.2022 по 02.01.2023.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим материалам дела, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности. правомерными являются и требования истца о взыскании пени на будущее время.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 03.01.2023 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», г.Тверь (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.11.2002) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 83 375 руб. 04 коп. задолженности, 7425 руб. 56 коп. законной неустойки  за период с за период с 19.07.2022 по 02.01.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ»,                         г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 17058 от 10.11.2022.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья

        Л.В. Нофал