Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8327/2017

28 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 18 825 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № 146 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности № 76/62/6-204 от 13.01.2017, личность подтверждается служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 18 825 руб. 70 коп. пени по государственному контракту теплоснабжения №263/6767 от 12.03.2015 (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 мирового соглашения.

Определением от 11.04.2017 исковое заявление АО «Златмаш» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 132-133).

Протокольным определением от 17.10.2017 судебное разбирательство отложено на 21.11.2017.

Согласно отзыву на исковое заявление ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с требованиями истца не согласно. Указывает, что государственный контракт №263/6767 от 12.03.2015 расторгнут 31.05.2016. 08.02.2016 между сторонами было заключено мировое соглашение, в котором условие о начислении неустойки в связи с нарушением его условий отсутствует. Начисление процентов по смыслу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»(далее – Постановление № 50), не допускается. Представлен контррасчет (т. 1, л.д. 137-142, т. 2, л.д. 27).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика пени в размере 15 722 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 21).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между АО «Златмаш» (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 263/6767 (л.д. 15-19).

Несвоевременная оплата ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» за потребленные энергоресурсы послужила поводом для обращения АО «Златмаш» в Арбитражный суд Челябинской области.

08.02.2016 в рамках между сторонами было заключено мировое соглашение (т. 1, л.д 48-49), утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (т. 1, л.д. 50-51).

В соответствии с п. 3 мирового соглашения от 08.02.2016, ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» обязуется оплатить задолженность по государственному контракту от 12.03.2015 № 263/6767 в размере 116 340,64 руб., неустойку в размере 18 354,70 руб. в срок до 01.05.2016.

В указанный срок ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» условия мирового соглашения от 08.02.2016 не исполнило, что понудило АО «Златмаш» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 08.02.2016.

23.09.2016 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006819209 (т. 1, л.д. 51-54).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в рамках исполнительного производства исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление 15 722 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 28.12.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2017 (л.д. 12-14) с требованием о погашении начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Условиями мирового соглашения от 08.02.2016 соответствующее условие не предусмотрено.

Однако истцом взыскивается не договорная неустойка, а законная неустойка, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, право на взыскание которой возникает у истца независимо от того, предусмотрена такая неустойка договором или нет.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 01.05.2016 по 28.12.2016 составила 15 722 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 23).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что условие о начислении неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения отсутствует, следовательно, начисление неустойки по смыслу п. 15 Постановления № 50 не допускается, отклоняется судом.

Так, согласно п. 15 указанного Постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вместе с тем, требования по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

В связи с этим ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в п. 9, абз. 2 п. 15 Постановления № 50, является неправомерной.

Ответчиком с учетом установленного контрактом размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, представлен контррасчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму 6 812 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 27).

Кроме того, ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 6 228 руб. 05 коп. (л.д. 28).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также отсутствие основного долга, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводом ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 6 228 руб. 05 коп., согласно контррасчету ответчика (произведенному по алгоритму расчета процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства. 

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Законом № 190-ФЗ размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 6 228 руб. 05 коп., который соответствует положениям п. 52 Постановления № 7, и не нарушает прав ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 15 722 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2183 от 21.03.2017 (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00з коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 6 812 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.