АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11361/2020

г. Краснодар

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: саморегулируемая организация «Профессиональный центр кадастровых инженеров», г. Новосибирск; ФИО2; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», г. Краснодар; садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», г. Сочи; ФИО3, г. Сочи; ФИО4, г. Нальчик

об оспаривании решения Росреестра от 24.10.2019 № 23/19-238523 в виде уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета

об оспаривании решения Росреестра от 28.01.2020 № 23/20-18478 об отказе в учете изменений объекта недвижимости 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Каштаны с/т «Автомобилист ПАТП-7», уч. 77 в части сведений о местоположении границ и площади, согласно межевого плана

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт)

от заинтересованного лица (Росреестра): ФИО5 – по доверенности 

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»: ФИО6 – представитель по доверенности от 16.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остроносова Н.Г., г. Сочи (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 24.10.2019 № 23/19-238523, принятое по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 18.10.2019 № 23-0-1-264/3001/2019-3170;

- признать незаконным решение от 28.01.2020 № 23/20-18478 об отказе в учете изменении объекта недвижимости, принятое управлением по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 18.10.2019 № 23-0-1-264/3001/2019-3170; 

- возложить на управление обязанность устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов предпринимателя (кадастрового инженера) путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Каштаны, с/т «Автомобилист ПАТП-7», уч. 77 в части сведений о местоположении границ и площади, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

По мнению заявителя, оспариваемые решения нарушают права предпринимателя как лица, осуществляющего кадастровые работы в отношении спорного земельного участка. Межевой план изготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении спорного земельного участка и уточнением его площади; конфигурация земельного участка приведена в соответствие с его фактическим расположением; координаты характерных точек согласованы со смежными землепользователям. 

В отзыве управление возражает против удовлетворения требований предпринимателя, считает, что обжалуемые решения не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, так как в регистрирующий орган обращался ФИО2 У заинтересованного лица имелись правовые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, поскольку в регистрирующий орган не представлены документы, подтверждающие наличие ошибки в свидетельстве на право собственности от 25.03.1997 № 163719. 

В отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» указывает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление реестровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке рассматривается в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков смежных землепользователей. Кроме того, спор связан с земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, не используемым в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве СРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров» поддерживает позицию предпринимателя и считает, что межевой план соответствует требованиям законодательства, поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственного кадастрового учета и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013, площадью 667 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Каштаны, с/т «Автомобилист ПАТП-7», уч. 77, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 № 23-01.22-12.2003-289.

Предприниматель (кадастровый инженер) и ФИО2 заключили договор от 11.02.2018 № 2 на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013, по результатам которого ФИО2 выдан межевой план.

18 октября 2019 года ФИО2 обратился в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. В качестве документа основания ФИО2 представил межевой план от 17.10.2019 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013.

Управление, на основании пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменении объекта недвижимости от 24.10.2019 № 23/19-238523. В данном решении указано, что представленный межевой план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013, однако сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости в точном соответствии с планом участка являющимся приложением к свидетельству на право собственности от 25.03.1997 № 0163719, тогда как при графическом отображении уточняемого земельного участка по координатам характерных точек его границы из представленного межевого плана выявлено, что конфигурация земельного участка, в том числе горизонтальное положение границ, не соответствует свидетельству, а в приложении межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие наличие ошибки в свидетельстве, в связи с чем на основании представленных документов невозможно исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013.

Решением апелляционной комиссии от 03.12.2019 № 23/19/Р-479 названное решение о приостановлении признано соответствующим требованиям законодательства.

В связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 24.10.2019 № 23/19-238523, и не устранением приведенных в нем причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (решение от 28.01.2020 № 23/20-18478).

Ссылаясь на незаконность действий и решений управления, нарушающих права (интересы) предпринимателя (исполнителя по договору подряда на выполнение кадастровых работ), последний оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса, статьям 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется установленными законом способами. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты права и определение предмета заявления (иска) является правом заявителя (истца). Положения законодательства не ограничивают заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

При этом законодательство предусматривает, что каждому виду правоотношений соответствует определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, в силу указанной нормы кадастровая ошибка исправляется либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Иного порядка исправления кадастровой ошибки положения статьи 61 Закона № 218-ФЗ не содержат.

Целью обращения в суд с заявлением по данному делу, как следует из его просительной части, являются действия управления, выразившиеся в принятии решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013 и об отказе в учете изменении объекта недвижимости.

Однако положениями статьи 61 Закона № 218-ФЗ не предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки путем оспаривания действий регистрирующего органа, выразившихся в принятии решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013 и об отказе в учете изменении объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что предприниматель подготовил межевой план, в котором указал, что данный план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013. Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено их уточнением, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, а именно: данный земельный участок по сведениям ГКН, расположен в более 200 м от фактического местоположения, что отображено на ортофотопланах предоставленных управлением, где в представленных сведениях ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401006:1013 пересекает границы общего пользования с/т «Автомобилист ПАТП-7», а также земельный участок № 7, данный факт предположительно можно охарактеризовать ошибкой проведенной в результате землеустроительных работ в 1995 году, привязка участков проводилась в условной системе координат. В последующем при переводе из условной системы координат в систему МСК -23 внесены с ошибкой в местоположении земельного участка отличающиеся от фактического местоположения. 

Из указанного следует, что, по существу, целью заявителя является установление границ путем изменения их местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401006:1013. Предприниматель фактически просит изменить границы земельного участка, находящегося как в собственности физического лица – ФИО2, так и в собственности с/т «Автомобилист ПАТП-7» и других смежных землепользователей. 

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Указанная категория исков призвана обеспечить разрешение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах в данном случае является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Поскольку такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей, вопрос об уточнении границ участка с кадастровым номером 23:49:0205011:185 не может быть решен путем признания незаконными решений управления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                  И.А. Погорелов