ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12908/2016

29 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11994/2017) открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 по делу № А75-12908/2016 (судья Дроздов А.Н.), по иску открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» о взыскании 11 343 991 руб. 87 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» ФИО2 по доверенности № 86АА 0957421 от 30.08.2014 сроком действия на пять лет,

установил:

открытое акционерное общество «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (далее – ОАО «ХМГФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК», ответчик) о взыскании 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 по делу № А75-12908/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХМГФ» взыскано 2 130 000 руб. долга, 907 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ХМГФ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не была применена, подлежащая применению, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прерывании течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении части исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТЕК» просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 по делу № А75-12908/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХМГФ» 11 343 991 руб. 87 коп., в том числе 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  Взыскать с ООО «СТЕК» в доход федерального бюджета 79 720 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 14.08.2017 постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12908/2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 5 006 447 руб. 83 коп. и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

От ООО «СТЕК» поступили письменные объяснения.

ОАО «ХМГФ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТЕК» высказался согласно письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СТЕК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 07.06.2011 № ХМГ/499, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 № 1, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить радиостанцию УКВ СР-360 (Моторола GM-350) в количестве 3 единиц и антенну к радиостанции, общей стоимостью 77 953 руб. 35 коп. Передача товара подтверждается актом приема передачи (том 1 л. 16-20). По условиям договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата по договору покупателем не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 06.06.2012 № ХМГ/476, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить реверс-редуктор С06525-01013-010 и реверс-редуктор механический СБ1225-00-5, на общую сумму 548 240 руб. 77 коп. Передача товара подтверждается товарной накладной № 813 от 02.10.2012 (том 1 л. 22-25). Оплата по договору должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата по договору произведена покупателем частично в сумме 260 000 руб. (том 1 л. 82).

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 06.06.2012 № ХМГ/477, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего транспорта ОИ-25-59 стоимостью 9 000 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи (том 1 л. 27-30). По условиям договора, оплата производится с рассрочкой платежа в соответствии с установленным договором графиком платежей: 2 500 000 руб. до 30.06.2012, 2 500 000 руб. до 15.07.2012, 4 000 000 руб. до 30.10.2012. Платежными поручениями от 06.07.2012 № 663, от 18.07.2012 № 702, от 22.08.2012 № 881 покупателем произведена частичная оплата по договору в сумме 3 500 000 руб. (том 1 л. 80-81, 83). Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.11.2012, в том числе по  договору от 06.06.2012 № ХМГ/477 на сумму 2 566 030 руб. 08 коп. (том 1 л. 84).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012 и 31.12.2013 (том 1 л. 85-86, том 2 л. 46), задолженность ООО «СТЕК» перед ОАО «ХМГФ» составляла 3 300 164 руб. 04 коп.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-118, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1387 стоимостью 270 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 261 от 21.09.2015 (том 1 л. 32-35). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-119, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1383 стоимостью 270 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 262 от 21.09.2015 (том 1 л. 76-79). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-120, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-12-686 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 263 от 21.09.2015 (том 1 л. 36-39). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-121, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1393 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 264 от 21.09.2015 (том 1 л. 40-43). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-122, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-05-1587 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 265 от 21.09.2015 (том 1 л. 44-47). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-123, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-15-687 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 266 от 21.09.2015 (том 1 л. 48-51). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-124, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1390 стоимостью 168 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 267 от 21.09.2015 (том 1 л. 52-55). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-125, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1389 стоимостью 168 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 268 от 21.09.2015 (том 1 л. 56-59). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-126, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-05-1593 стоимостью 168 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 269 от 21.09.2015 (том 1 л. 60-63). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-127, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-11-338 стоимостью 300 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 270 от 21.09.2015 (том 1 л. 64-67). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-128, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-25-203 стоимостью 270 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 271 от 21.09.2015 (том 1 л. 68-71). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО «ХМГФ» (продавец) и ООО «СТЕК» (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 № ХМГ/15-129, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-06-2069 стоимостью 60 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной № 272 от 21.09.2015 (том 1 л. 72-75). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

По расчету истца, долг ответчика по вышеназванным договорам составляет 5 430 164 руб. 04 коп., неустойка – 5 913 827 руб. 83 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец в претензии от 04.08.2016 № 280/ПП просил уплатить сумму задолженности (том 1 л. 87-88). 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО «ХМГФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 300 164 руб. 04 коп. долга по договорам: от 07.06.2011 № ХМГ/499; от 06.06.2012 №№ ХМГ/476, ХМГ/477 и  5 006 447 руб. 83 коп. неустойки по указанным договорам, явился причиной подачи ОАО «ХМГФ» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав заключенные сторонами договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спорных договоров и частичной оплаты поставленных товаров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО «СТЕК».

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ОАО «ХМГФ» заявлено требование о взыскании с ООО «СТЕК»» 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товаров поставленных по спорным договорам по состоянию на 03.10.2016. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пунктов 4.2, 5.2 спорных договоров за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Периоды неисполнения обязательств по спорным договорам и начисления неустойки признаны ответчиком, что следует из представленного последним контррасчета неустойки (том 2 л. 38-41).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске ОАО «ХМГФ» срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по договорам: № ХМГ/499 от 05.07.2011; №№ ХМГ/476, ХМГ/477 от 06.06.2012 (том 2 л. 10-11).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. 

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договорам № ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499 за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, материалы дела не содержат, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 сведений о признании ответчиком сумм неустойки по указанным договорам не имеется. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43). 

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Настоящее исковое заявление предъявлено ОАО «ХМГФ» 24.10.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции ,размер неустойки за период с 24.10.2013 по 03.10.2016 (1 076 дней), начисленной по договорам №№ ХМГ/476, ХМГ/477, ХМГ/499, составил 3 615 536 руб. 68 коп., в том числе: 

по договору № ХМГ/499 от 05.07.2011 – 83 877 руб. 86 коп. (77 953 руб. 35 коп. * 0,1% * 1 076 дней);

по договору № ХМГ/476 от 06.06.2012 – 310 147 руб. 10 коп. (288 240 руб. 77 коп. * 0,1% * 1 076 дней); 

по договору № ХМГ/477 от 06.06.2012 – 3 221 511 руб. 72 коп. (2 993 969 руб. 92 коп. * 0,1% * 1 076 дней). 

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ХМГФ» о взыскании с ООО «СТЕК» неустойки по спорным договорам подлежали удовлетворению частично в размере 4 522 916 руб. 68 коп. (907 380 руб. + 3 615 536 руб. 68 коп.).

ООО «СТЕК» заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2 л. 6-7).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров последствиям нарушения обязательства, не представил. Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статьей 421 ГК РФ.

Подписывая спорные договоры в представленных в материалы дела редакциях, содержащих условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. При этом риск наступления установленной в договорах ответственности за нарушение сроков оплаты напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договоров покупатель предпринимал попытки согласовать более низкую ставку неустойки за неисполнение денежных обязательств, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в спорных договорах процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договорами ответственность в виде уплаты пени, учитывая длительность просрочки оплаты поставленных товаров, соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорным договорам.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 по делу № А75-12908/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения жалоб.

В связи с частичным удовлетворением требований иска (87,74% от заявленных требований), расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 632 руб. 20 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 367 руб. 80 коп.

В результате произведенного апелляционным судом зачета, с ООО «СТЕК» в пользу ОАО «ХМГФ» подлежит взысканию 2 264 руб. 40 коп. судебных расходов.

Исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 79 720 руб. Между тем, платежный документ, подтверждающий уплату ОАО «ХМГФ» государственной пошлины при подаче настоящего иска, в материалы дела не представлен, соответственно государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года по делу № А75-12908/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 9 953 080 руб. 72 коп., в том числе 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 4 522 916 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 264 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» в доход федерального бюджета 69 945 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА» в доход федерального бюджета 9 775 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева