СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-24069/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества  и земельных отношений Новосибирской области и общества с ограниченной  ответственностью «ЭКСТЕРН К» ( № 07АП-9013/2023(1,2)) на решение от  29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24069/2022  по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.  Новосибирск (ИНН5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКСТЕРН К", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***>),  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская  теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ГАПОУ НСО «Новосибирский медицинский колледж», 2) МУП  «Энергия» 

<

...>) Департамент имущества и земельных отношений  Новосибирской области 4) Мэрия 

<

...>) Администрацию  Центрального округа по Железнодорожному, 2 А45-24069/2022 Заельцовскому и  Центральному районам 

<

...>) Министерство здравоохранения  

Российской Федерации, 7) Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Новосибирской области, 8)  Министерство здравоохранения Новосибирской области, об устранении  препятствий в использовании имуществом,  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2. по доверенности  от 12.10.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), ФИО3,  паспорт, решение от 12.01.2015 (в режиме веб-конференции),  

От ООО «НТСК»: ФИО4, по доверенности от 13.04.2023, паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции), ФИО5. по доверенности от 28.04.2023,  паспорт, диплом (в помещении суда),  

От Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области:  ФИО6, по доверенности от 07.11.2023, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО  «СИБЭКО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКСТЕРН К» (далее – ООО «ЭКСТЕРН К», ответчик) об  устранении препятствий в использовании имуществом, обязании устранить  нарушение охранной зоны транзитной тепловой сети Т1Т2dy125 мм от ЦТП-з38,  проходящей в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: 

<

...> путем освобождения подвального  помещения используемого для размещения объекта общественного питания-кафе  «Минутка».  

К участию в деле в качестве третьих лиц по делу на основании ст.51 АПК РФ  привлечены:1) ГАПОУ НСО «Новосибирский медицинский колледж», 3) МУП  «Энергия» 

<

...>) Департамент имущества и земельных отношений  Новосибирской области 5) Мэрия 

<

...>) Администрация  Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному  районам 

<

...>) Министерство здравоохранения Российской  Федерации, 8) Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Новосибирской области, 9)  Министерство здравоохранения Новосибирской области.  

Определением от 23.03.2023 общество с ограниченной ответственностью  «Новосибирская Теплосетевая Компания» (далее - ООО «НТСК») в порядке статьи  

50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, предъявлено требование об обязании устранить нарушение  охранной зоны транзитной тепловой сети ЦТП-328/су-20 Красный проспект, 163/2,  проходящей в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г.  Новосибирск, ул.Михаила Перевозчикова, д.5 путем освобождения подвального  помещения используемого для размещения объекта общественного питания-кафе  «Минутка».  

В ходе рассмотрения дела АО «СИБЭКО» заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в полном объеме ввиду перехода права владения и  пользования имуществом - теплотрасса от ЦТПз28/су-20 Красный проспект, 163/2,  (кадастровый номер 54:35:000000:44577) исходя из условий п. 3.2 концессионного  соглашения № 21 от 06.02.2023 г. к третьему лицу, заявившему самостоятельные  требования относительно спора ООО «НТСК».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023  (резолютивная часть объявлена 22.09.2023) принят отказ истца АО «Сибирская  энергетическая компания» от иска, производство по делу по исковым требованиям  АО «Сибирская энергетическая компания» прекращено; требования ООО «НТСК»  удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение  охранной зоны тепловой сети от ЦТП-з28/су-20 Красный проспект, 163/2, участок  которой проходит по подвальным помещениям здания ГАПОУ НСО  «Новосибирский медицинский колледж», расположенного по адресу: 

<

...>, путём освобождения подвальных  помещений, используемых для размещения точки общественного питания - кафе  «Минутка».; с ответчика в пользу ООО «НТСК» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с решением суда, Департамент имущества и земельных  отношений Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что законность нахождения кафе  «Минутка» и осуществление ответчиком своей деятельности в здании по ул. М.  Перевозчика, 2 подтверждается представленными доказательствами; требования  АО «СИБЭКО» и ООО «НТСК» влекут нарушение содержания права  собственности и невозможность использования правообладателями подвала здания  данных помещений по назначению в соответствии с технической документацией и  

актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного  строительством объекта в эксплуатацию от 16.06.2004, утвержденным  постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.06.2004 № 705; участок тепловой сети  был проложен через подвальные помещения здания медицинского колледжа после  завершения строительства здания; помещения, арендуемые ответчиком, согласно  техническому паспорту здания, не являются ни техническим подпольем, ни  техническим подвалом; градостроительный план земельного участка с кадастровым  номером 54:35:032685:39 не содержит сведения о наличии охранной зоны тепловых  сетей; заключение судебного эксперта от 25.08.2023 № 1478/9-3 не содержит  нормативного обоснования выводов на поставленные перед экспертом вопросы,  кроме того в большей степени заключение эксперта содержит лишь указание  эксперта на терминологию и носит обобщённый характер, в связи с чем,  заключение судебного эксперта не содержит ответов на поставленные перед ним  вопросы; отказ суда о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений не  соответствует принципу состязательности арбитражного процесса; судом не  установлено в какой период времени и на основании каких документов транзитная  тепловая сеть была проложена через подвальные помещения здания медицинского  колледжа; определение суда о возвращении встречного искового заявления не  соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.  

ООО «ЭКСТЕРН К», также не согласившись с вынесенным решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отметить в части  удовлетворения требований ООО «НТСК» об устранении препятствий в  пользовании имуществом и о взыскании судебных расходов (второй, третий,  четвёртый абзацы резолютивной части решения), вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований ООО «НТСК» к ООО «Экстерн К», ссылаясь,  в том числе на то, что третье лицо не доказало существование защищаемого права;  в данном случае сведения об охранной зоне спорного участка тепловой сети в ЕГРН  не внесены; третье лицо не доказало, что ответчик нарушает его права; спор  разрешён путём неоправданного возложения обременительной и несоразмерной  обязанности на ответчика, который действует правомерно; заключение эксперта,  имеющее ярко выраженные недостатки судом оценено без учёта опровергающих  это заключение доказательств.  

От ООО «НТСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на  

апелляционные жалобы ООО «ЭКСТЕРН К», в котором с доводами апелляционных  жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о возможности устранения нарушений охранной  зоны тепловой сети исключительно путем освобождения подвальных помещений  (т.е. полное прекращение деятельности кафе), используемых для размещения точки  общественного питания, что создает угрозу безопасности неопределённого круга  лиц. Решение суда является законным и справедливым, направлено на защиту не  только прав ООО «НТСК», но и на защиту жизни и здоровья людей. Само по себе  несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного  заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 71, 83, 86, 168 АПК  РФ.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе.  

Представитель Департамента имущества и земельных отношений  Новосибирской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной  жалобе.  

Представители ООО «НТСК» поддержали позицию, изложенную в отзывах на  апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НТСК» на  основании концессионного соглашения № 21 от 06.02.2023 г. передано имущество,  образованное в результате разукрупнения трубопроводных сетей 4-го теплового  района (кадастровый номер 54:35:000000:16997), в том числе теплотрасса от ЦТП- 

з28/су-20 Красный проспект, 163/2, участок которой проходит по подвальному  помещению здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. М.  Перевозчикова, 2.  

Концессионер (ООО «НТСК») обязуется за свой счёт в порядке, в сроки и на  условиях, установленных настоящим Соглашением: проектировать, создавать,  реконструировать, вводить в эксплуатацию в объёме и в сроки, согласованные  Концедентом ( МО город Новосибирск) и Концессионером в Приложениях № 7, 8 и  10 Соглашению, использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически  связанное с ним движимое имущество, состав и описание которого приведены в  разделе 2 Соглашения (Объект Соглашения), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять производство и  передачу тепловой энергии с использованиием (эксплуатацией) имущества в  составе Объекта Соглашения, Концедент обязуется предоставить Концессионеру  (ООО «НТСК») на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения  и пользования имуществом в составе Объекта Соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

Сторонами под «реконструкцией имущества в составе Объекта Соглашения»  понимаются мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых  технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены  морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более  производительным оборудованием, изменению технологического или  функционального назначения имущества в составе Объекта Соглашения или его  отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристики  эксплуатационных свойств имущества в составе Объекта Соглашения.  

Понятие «Эксплуатация» регламентируется требованиями Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Объектом Соглашения  являются расположенные в городе Новосибирске объекты, входящие в системы  теплоснабжения от функционирующих в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии источников тепловой энергии и технологически  связанные с ними системы теплоснабжения, и включающие в себя указанные в  Приложениях № 1,2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к Соглашению объекты недвижимого  имущества и технологически связанное с ним движимое имущество и  функционально предназначенные для производства и передачи тепловой энергии,  

используемой для целей последующего осуществления теплоснабжения и горячего  водоснабжения потребителей города Новосибирска.  

Как указало ООО «НТСК» в нарушение положений действующего  законодательства относительно нарушения охранной зоны тепловой сети в  подвальном помещении здания по адресу ул. Перевозчикова, д. 2, по которому  проходит участок теплотрассы от ЦТП-з28/су-20 Красный проспект, 163/2,  размещается точка общественного питания - «кафе Минутка», принадлежащее  ООО «ЭКСТЕРН К».  

Размещение ООО «ЭКСТЕРН К» точки общественного питания - «кафе  Минутка» в подвальном помещении, по которому проходит участок теплотрассы от  ЦТП-з28/су-20 Красный проспект, 163/2, недопустимо в силу действующего  законодательства, создаёт риск причинения ущерба не только имуществу ООО  «ЭКСТЕРН К», но и третьих лиц, а также создаёт риск причинения вреда жизни и  здоровью неопределённого круга лиц, поскольку в виде теплоносителя  используется вода с высокой температурой (150-70°С), в помещениях  используемых под кафе, отсутствуют окна и имеется лишь один вход,  расположенный непосредственно над тепловой сетью, что может затруднить  эвакуацию людей, находящихся в помещении.  

Кроме того, действия ООО «ЭКСТЕРН К» по размещению точки  общественного питания в подвальном помещении, по которым проходит участок  теплотрассы от ЦТП-з28/су-20 Красный проспект, 163/2, затрудняют доступ к  тепловой сети, что препятствует выполнению возложенных на ООО «НТСК»  обязанностей, увеличивает период устранения дефектов, поскольку тепловая сеть  зашита в короб, доступ к тепловой сети затруднён, поскольку вдоль сооружённых  коробов, размещаются стеллажи для складирования имущества, а также имущество  ООО «ЭСКТЕРН К» складируется непосредственно на сооруженных коробах.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «НТСК» в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «ЭКСТЕРН К»  устранить нарушение охранной зоны тепловой сети от ЦТП-з28/су-20 Красный  проспект, 163/2, участок которой проходит по подвальным помещениям здания  ГАПОУ НСО «Новосибирский медицинский колледж», расположенного по адресу:  

<

...>, путём освобождения подвальных  помещений, используемых для размещения точки общественного питания - кафе  «Минутка».  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов  других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и  иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу,  не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в  осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя  и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник  либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает  лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и  распоряжаться принадлежащим ему имуществом.  

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных  с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или  

законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда  истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны ответчика.  

Исходя из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении негаторного иска  владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт  нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий  ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ  «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере  теплоснабжения является обеспечение безопасной эксплуатации объектов  теплоснабжения, под которым понимаются условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и  принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти  правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и  теплопотребляющих установок.  

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию  системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах  Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госстроя России  от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей  должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс  организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение  хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в  объеме требований установленных Типовыми правилами охраны коммунальных  тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от  17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197) и утверждаемых на их основе органами  местного самоуправления правил охраны тепловых сетей. Для обеспечения  сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах  которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона о теплоснабжении одним из  принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение  надежности теплоснабжения.  

Согласно пункту 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие,  теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители  обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.  

В процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана,  которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий,  направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне  тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны  коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного  самоуправления Правил охраны тепловых сетей (пункт 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального  теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации,  утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92).  

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или  абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для  обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны,  в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Вопреки доводам апеллянтов, в силу самой организации линейного объекта -  теплотрассы, в силу закона вокруг нее создаются охранные зоны. Такая охранная  зона считается установленной вне зависимости от внесения сведений о ней в  государственную информационную систему.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных  сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее по  тексту - Правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения  сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем  проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.  

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в  тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и  контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции,  баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые  пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и  телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении  которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой  формы.  

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых  сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в  нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или  препятствующие ремонту, в том числе занимать подвалы зданий, особенно  имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или  оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.  

В силу пункта 17 правил № 197 предприятия, организации, граждане в  охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования  работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети,  направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение  несчастных случаев.  

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети,  должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам  тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их  обслуживания и ремонта.  

Согласно Правилам № 197, в пределах территории охранных зон тепловых  сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых  находятся эти сети, запрещается производить: строительство, капитальный ремонт,  реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные  работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать  монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также  работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.  

Как усматривается из материалов дела, в подвальном помещении здания по  адресу ул. Перевозчикова, д. 2, по которому проходит участок теплотрассы от  ЦТПз28/су-20 Красный проспект, 163/2, размещается точка общественного питания  - «кафе Минутка», принадлежащее ООО «ЭКСТЕРН К».  

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое здание, в котором проходит  тепловая сеть: представляет собой медицинский колледж 4-этажное с подвалом,  площадью 3 179,3 кв. м, с кадастровым номером 54:35:032685:258, год завершения  строительства 1968, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью  Новосибирской области и принадлежит на праве оперативного управления ГАПОУ  НСО «Новосибирский медицинский колледж».  

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  54:35:032685:39, площадью 3573 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, ул. М.  Перевозчикова, 2, категория земель: Земли населенных пунктов, виды  разрешенного использования: занимаемый учебным корпусом, собственником  является Новосибирская область и находится в постоянном (бессрочном)  пользовании ГАПОУ НСО «Новосибирский медицинский колледж».  

Положением о департаменте имущества и земельных отношений  Новосибирской области, утвержденном постановлением Правительства  Новосибирской области от 14.12.2016 № 428-п, установлено, что департамент  является областным исполнительным органом государственной власти  Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную  деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере управления и  распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности  Новосибирской области (далее - областное имущество), управление и  распоряжение областным имуществом в случаях, установленных федеральным  законодательством и законодательством Новосибирской области, а также контроль  за деятельностью подведомственных государственных унитарных предприятий  Новосибирской области и государственных учреждений Новосибирской области.  

В силу подпункта 2 пункта 5 приказа департамента от 12.01.2012 № 31 «Об  утверждении Порядка сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в  государственной собственности Новосибирской области» (утратил силу 30.07.2021)  (далее - Приказ от 12.01.2012 № 31) арендодателем областного имущества  выступает государственное учреждение Новосибирской области, если областное  имущество находится в оперативном управлении государственных учреждений  Новосибирской области.  

Таким образом между государственным автономным образовательным  учреждением среднего профессионального образования Новосибирской области  «Новосибирский медицинский колледж» (ныне ГАПОУ НСО «Новосибирский  медицинский колледж») и ООО «Экстерн К» заключен договор аренды объекта  недвижимости от 01.07.2015 № ВД-3-39-15, предметом которого является нежилое  помещение общей площадью 174,6 кв. м, расположенное в подвале здания  учебного корпуса мед.колледжа по адресу: 630049, 

<

...> сроком по 01.07.2025.  

Департаментом от 19.05.2015 № 3760-11/38 согласована передача в аренду  нежилого помещения (подвал) площадью 174,6 кв. м, расположенного по адресу: г.  Новосибирск, ул. М. Перевозчикова, д. 2, ООО «Экстерн К». Помещения № 9-27  (174,6 м2 ) подвала здания кадастровый номер 54:35:032685:258, расположенного  по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Перевозчикова, дом 2,  находящегося в государственной собственности Новосибирской области,  закрепленного на праве оперативного управления за ГАПОУ НСО  «Новосибирский медицинский колледж», используются ООО «ЭКСТЕРН К» на  основании договора аренды объекта недвижимости № ВД-3-39-15 от 01.07.2015.  Срок действия: с 01.07.2015 по 01.07.2025. Цель использования - под размещение  предприятия общественного питания (кафе «Минутка»).  

При этом, помещения № 1-8 (450,8 кв.м) подвала здания кадастровый номер  54:35:032685:258 являются техническими, используются под размещение системы  инженерных коммуникаций, обслуживающих здание.  

В границах помещений № 5, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 17, 20, 22 (274,9 м2) подвала  здания кадастровый номер 54:35:032685:258 проходит транзитный трубопровод.  

Распоряжением мэрии города Новосибирска № 6731-р от 25.08.2006 «О  реконструкции помещений предприятия быстрого питания в подвальном  помещении здания медицинского колледжа по ул. Перевозчикова, 2 в Заельцовском  районе», разрешена реконструкция помещений предприятия быстрого питания  площадью 70,6 кв. м. в подвальном этаже здания медицинского колледжа по ул.  Перевозчикова, 2 с присоединением помещений подвального этажа 80 кв. м.;  

Согласно представленному акту государственной приемочной комиссии о  приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.06.2004,  утвержденный постановлением мэрии г. Новосибирска от 29.06.2004 № 705,  введено в эксплуатацию после реконструкции предприятие быстрого питания,  закусочная на 24 посадочных места, расположенная по адресу: 

<

...>. Застройщиком (заказчиком) является ООО «Экстерн К» в  лице директора ФИО3  

Между тем, на период проведения реконструкции ответчиком подвальных  помещений здания в 2004 году по адресу: 

<

...>, спорные тепловые сети, согласно данным ЕГРН уже находились в здании. В  материалы дела также представлена выписка на тепловые сети, согласно которым  

они имеют год постройки 1956. (выписка представлена с электронными  документами 27.01.2023)  

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие  письменного согласия предприятия или организации, в ведении которых находятся  эти тепловые сети на реконструкцию подвальных помещений, через которые  проходят тепловые сети.  

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт  размещения кафе «Минутка» с нарушением охранной зоны тепловой сети, судом  первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ  Минюста России Красный проспект, 167 г. Новосибирска).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить каковы технические критерии отнесения или отказа к  отнесению тепловой сети, проходящей в подвальном помещении – нежилое  помещение общей площадью 174,6 кв. м, расположенное в здании учебного  корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> охранной зоне?  

2. Определить границу охранной зоны тепловой сети, которая проходит по  земельному участку с кадастровым номером 54:35:032685:39 расположенного по  адресу: 

<

...>?  

3. Находится ли нежилое помещение общей площадью 174.6 кв. м в подвале  здания учебного корпуса здания, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  54:35:032685:39 в охранной зоне тепловой сети Т1Т2dy125мм от ЦТП-з38 или  тепловой сети от ЦТП-328/су-20 (ул.Красный проспект, 163/2 г. Новосибирска) или  иной тепловой сети?  

В соответствии с поступившим заключением эксперта № 1478/9-3 от  25.08.2023 эксперт пришел к следующим выводам. По подвальному помещению  здания, расположенного по адресу: 

<

...>  проходит надземная транзитная тепловая сеть, на входе TlT2dy=150MM, затем  Т1Т2с1у=125мм. В подвальных помещениях №№ 9,12,13,15,17,20,22 нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, транзитная тепловая сеть проложена вдоль стены в деревянном коробе (то есть  

приведены номера помещений, в которых ответчик оградил тепловые сети  деревянным коробом).  

По первому вопросу: основные технические критерии:  

- соблюдение расстояний, не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края  строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности  изолированного теплопровода бесканальной прокладки; - беспрепятственный  доступ к объектам тепловых сетей; - строительство постоянных и временных  объектов не допускается; - пересечение транзитными и магистральными тепловыми  сетями земельных участков, зданий и сооружений дошкольных образовательных,  общеобразовательных и медицинских организаций не допускается; - занимать  подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены  тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных  целей не допускается.  

Транзитная тепловая сеть проложена в подвальных помещениях   №№ 5,7,8,9,12,13,15,17,20,22 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.п. 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от  17 августа 1992 г. № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых  сетей", а именно: Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс  прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой  углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая  от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности  изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

Сопоставляя данные эксперт приходит к выводу, что границы охранной зоны  находятся от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной  поверхности изолированного теплопровода в каждую сторону не менее 3 м.  

 По третьему вопросу: нежилые помещения общей площадью 174,6 кв.м.  находятся в охранной зоне тепловой сети от ЦТП-з28/су-20.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда  отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка в заключении.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не  установлены.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, имеющее  ярко выраженные недостатки судом оценено без учёта опровергающих это  заключение доказательств, признается апелляционным судом несостоятельным.  

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное  исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые  перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные  вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и  основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.  

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы  является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее  решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.  

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или  неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.  

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным  полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для  назначения повторной экспертизы.  

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора  

доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в  обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение  судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными  доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),  

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само  по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность  своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах  эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом  допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными  повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом  установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта,  ответчиком не представлено.  

Апеллянты не указывают со ссылками на конкретные доказательства, в чем  выводы эксперта являются неверными или противоречат материалам дела.  

В этой связи, доводы о том, что заключение судебного эксперта от 25.08.2023   № 1478/9-3 не содержит нормативного обоснования выводов на поставленные  перед экспертом вопросы, кроме того в большей степени заключение эксперта  содержит лишь указание эксперта на терминологию и носит обобщённый характер,  в связи с чем, заключение судебного эксперта не содержит ответов на  поставленные перед ним вопросы, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Отклоняя доводы о том, что отказ суда о вызове эксперта в судебное  заседание для дачи пояснений не соответствует принципу состязательности  арбитражного процесса, апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости  вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.  В данном случае, как указывалось ранее, содержание заключения экспертов  содержит ясные и понятные выводы, противоречий в выводах эксперта не  содержится.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае сведения об  охранной зоне спорного участка тепловой сети в ЕГРН не внесены, отклоняются,  поскольку обстоятельства, связанные с размещением спорной точки общественного  питания в подвальных помещениях тепловой сети от ЦТП-з28/су-20 Красный  проспект, 163/2, участок которой проходит по подвальным помещениям здания  ГАПОУ НСО «Новосибирский медицинский колледж», расположенного по адресу:  

г. Новосибирск, ул. М. Перевозчикова, 2 в охраняемой зоне расположения  тепловых сетей, подтверждаются заключением эксперта, актом осмотра, иной  технической документацией, приобщенной в материалы дела, при этом тепловая  сеть от ЦТП-38/СУ-20 относится к трубопроводным сетям 4-го теплового района,  была преобразована в сооружение с кадастровым номером 54:35:000000:44577,  наименование: теплотрассы от ЦТП-328/су-20 Красный проспект, 163/2.  

Как отмечено выше, в силу самой организации линейного объекта -  теплотрассы, в силу закона вокруг нее создаются охранные зоны; такая охранная  зона считается установленной вне зависимости от внесения сведений о ней в  государственную информационную систему.  

Доводы о том, что участок тепловой сети был проложен через подвальные  помещения здания медицинского колледжа после завершения строительства  здания, также подлежат отклонению, поскольку на период проведения  реконструкции ответчиком подвальных помещений здания в 2004 году по адресу: 

<

...>, спорные тепловые сети, согласно данным  ЕГРН, уже находились в здании (доказательства иного в материалы дела не  представлены).  

Доводы о незаконности прокладки тепловой сети отклоняются, поскольку из  материалов дела, выписок из ЕГРН следует, что права на сети зарегистрированы в  установленном порядке, принадлежат городу Новосибирску. Право собственности  не оспорено в установленном порядке. В этой связи доводы об отсутствии  оснований для размещения сетей в здании медицинского колледжа отклоняются.  

Отклонению также подлежит и довод Департамента о том, что определение  суда о возвращении встречного искового заявления не соответствует положениям  статьи 132 АПК РФ, учитывая, что определение суда первой инстанции от  20.09.2023 вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось.  Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «НТСК» не  является собственником сети и требование к нему об обязании выноса сети не  обосновано, по сути встречным не является. Апелляционный суд не усматривает в  данном случае оснований для применения ст. 132 АПК РФ.  

Другие доводы также были предметом оценки суда первой инстанции и  обоснованно отклонены, оснований для их иной оценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, обстоятельства, учитывая выводы судебной экспертизы,  признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования ООО «НТСК».  

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянтов с решением суда в  части принятия отказа истца АО «Сибирская энергетическая компания» от иска и  прекращении производства по делу по исковым требованиям АО «Сибирская  энергетическая компания», апелляционные жалобы не содержат.  

Фактически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены  на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут  служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционных жалобах не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями  жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции ООО «ЭкстернК», в связи с отсутствием оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524069/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1