АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2020 годаДело № А53-3477/20

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2020 №14/13/20 по делу об административном правонарушении в части меры ответственности,

при участии:

от заявителя: директор ФИО1

от административного органа: представитель не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие Матвеево-Курганского района «Водоканал» (далее – МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал») обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2020 №14/13/20 по делу об административном правонарушении в части меры ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя тем, что МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» приняло все меры к выполнению требований предписания, правонарушение совершено не умышленно, по не зависящим от предприятия обстоятельствам; назначение штрафа приведет к банкротству предприятия.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении требований МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2020 при проведении СКУ Ростехнадзора внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания от 09.08.2019 №150/33-244, в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2019 №106/13/1 выявлено, что МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» не выполнен пункт 1 предписания от 29.10.2019 №106/13/1, а именно: не аттестованы руководители и специалисты, обеспечивающие эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.01.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении №14/13 по признакам наличия в действиях МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор предприятия ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

28.01.2020 государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в отсутствие законного представителя предприятия при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №14/13/20, которым МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 405 000 рублей. Копия постановления была направлена в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части меры ответственности, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» в процессе проведения административным органом проверки были представлены доказательства подтверждающие факт того, что юридическим лицом были приняты меры к исполнению предписания от 29.10.2019 №106/13/1.

В целях исполнения предписания, МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» были направлены заявления об аттестации в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики от 02.12.2019 №585.

В связи с тем, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 06.11.2019 №424 утвержден «Временный порядок предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по организации проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики». 

Введение нового порядка аттестации потребовало обеспечить функционирование Единого портала тестирования в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что повлекло отмену запланированных аттестаций должностных лиц МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал».

В целях исполнения предписания МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» были направлены заявления об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики от 22.01.2020 №39 и от 22.01.2020 №38.

По итогам проведенной аттестации должностные лица МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» директор ФИО1, заместитель директора по производству Репка Б.Л. аттестованы в объеме соответствующих должностных обязанностям (протоколы от 29.01.2020 №29-20-120 и №29-20-121 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» велась работа по устранению нарушений, указанных в предписании и принимались меры для исполнения предписания, однако, по не зависящим от МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» обстоятельствам запланированная аттестация была отложена; предприятие не успело в срок обратиться с соответствующим ходатайством в Управление о продлении срока исполнения предписания. 

При рассмотрении доводов заявителя в части назначенного административным органом наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предприятие является муниципальным и финансируется за счет средств муниципального бюджета, у предприятия имеется задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Данные обстоятельства являются подтверждением наличия оснований для признания финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица тяжелым. Взыскание штрафа в размере 405 000 рублей может привести к значительным материальным затруднениям и еще большему ухудшению материального и финансового состояния предприятия.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ранее постановлением от 10.12.2019 №386/13/19 МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 400 000 руб., который был оплачен предприятием.

Штраф по оспариваемому постановлению в сумме 405 000 руб. может повлечь  банкротство социально значимого  предприятия.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства Российской Федерации, суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» правонарушение малозначительным.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что допущенное МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и вмененное ему в вину правонарушение, суд считает назначенное МУП Матвеево-Курганского района «Водоканал» наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 405 000 руб. не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении муниципального унитарного предприятия Матвеево-Курганского района «Водоканал» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 405 000 руб., изменив меру административной ответственности на предупреждение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова