﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18 

Екатеринбург

30 января 2020 г.

 

Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Вершинин Ю.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении Чупрун Александры Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсеньевич.

Вершинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой  на действия финансового управляющего Наумова Н.А., заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.05.2019.

Впоследствии указанные заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вершинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать решения, принятые на собрания кредиторов должника 24.05.2019, недействительными, действия финансового управляющего Наумова Н.А. по выбору способа подсчета голосов – незаконными. Заявитель полагает, что суды необоснованно признали правомерным подсчет голосов кредиторов без учета частичного погашения требований Федосова Олега Анатольевича, Певец Натальи Валерьевны и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России); отмечает, что неперечисление Федосову О.А. и Певец Н.В. денежных средств в счет погашения их требований произошло по вине названных лиц. Вершинин Ю.Н. указывает, что избранный финансовым управляющим способ подсчета голосов ставит одного из кредиторов – Сбербанк России в привилегированное положение, существенно увеличивая процент его голосов от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что данное изменение пропорций голосов кредиторов нарушило его права и законные интересы, поскольку в ходе голосования не было принято устраивающее большинство голосов положение о порядке реализации имущества должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по заявлению Сбербанка России в отношении Чупрун А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

24.05.2019 финансовым управляющим по требованию кредитора Вершинина Ю.Н. проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включены вопросы о рассмотрении отчета временного управляющего, проведении оценки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96е, реализации данного объекта.

На собрании кредиторов присутствовали четверо кредиторов, обладающие суммарно 99,50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: Сбербанк России (46,92%), Певец Н.В. (4,8%), Федосов О.А. (8,04%), Вершинин Ю.Н.(39,85%).

Большинством голосов от числа присутствующих кредиторов приняты решения о принятии к сведению отчета финансового управляющего (за 100% голосов присутствующих кредиторов), об отказе от проведения оценки объекта незавершенного строительства (за 4,82% голосов присутствующих кредиторов), об отказе от реализации указанного имущества посредством предложенного Вершининым Ю.Н. положения о порядке продажи (за 48,12% голосов присутствующих кредиторов).

Представителем Вершинина Ю.Н. подана заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Чупрун А.В.

При голосовании по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса Сбербанк России и Певец Н.В. проголосовали «против» (суммарно 51,88% голосов присутствующих кредиторов), Федосов О.А. и Вершинин Ю.Н. проголосовали «за» (суммарно 48,12% голосов присутствующих кредиторов).

Вершинин Ю.Н., полагая, что финансовый управляющий Наумов Н.А. при определении результатов голосования неправомерно подсчитывал голоса кредиторов пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть без учета фактически удовлетворенной части задолженностей  перед Федосовым О.А., Певец Н.В. и Сбербанком России, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 24.05.2019.

 Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов должника. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Наумова Н.А. кредитор ссылался на то, что подсчет голосов кредиторов проводился без учета частичного погашения их требований.

Так в период с 07.05.2019 по 07.06.2019 были частично удовлетворены требования кредиторов должника, с учетом которых доля голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, изменилась и составила для Сбербанка России – 40,9%, для Вершинина Ю.Н. – 44,7%, для Певец Н.В. – 5,38%, для Федосова О.А. – 9,02%.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы участников обособленного спора, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что на дату проведения собрания кредиторов частичное погашение требований Федосова О.А. и Певец Н.В. не произошло в связи с непредставлением ими банковских реквизитов, отметив, что избранный финансовым управляющим способ учета голосов на обжалуемом собрании кредиторов позволил применить единый критерий голосования (все кредиторы голосуют всеми требованиями, включенными в реестр), указав, что иное ущемляло бы интересы любого из кредиторов, приняв во внимание, что кредитором не указано, как должен был действовать финансовый управляющий в условиях отсутствия сведений о банковских реквизитах кредиторов, требования которых намеревался частично погасить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Вершининым Ю.Н. факта нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы на действия Наумова Н.А.

При этом суды отметили, что впоследствии при проведении собраний кредиторов должника при частичном погашении требований всех кредиторов, состоявшемся 26.07.2019 и 30.08.2019, финансовый управляющий проводил подсчет голосов с учетом частичного погашения требований каждому кредитору; арбитражным судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» о намерении погасить до 28.08.2019 все требования кредиторов, включенные в реестр.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела в части отказа в удовлетворении жалобы Вершинина Ю.Н. на действия финансового управляющего Наумова Н.А. суд округа считает, что выводы судов основаны на полном исследовании всех приведенных сторонами спора доводов и возражения, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кредитора аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, исследованы надлежащим образом и правомерно отклонены по вышеуказанным мотивам. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований кредитора о признании незаконными действий финансового управляющего, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Относительно доводов кассационной жалобы Вершинина Ю.Н., касающихся его несогласия с отказом в признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов, то суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе в названной части подлежит прекращению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Из изложенного следует, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным вышеуказанного решения собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в окружной суд определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, производство по настоящей кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе Вершинина Юрия Николаевича в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-32067/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу по вопросу оспаривания решения собрания кредиторов должника  от 24.05.2019 прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу №А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Вершинина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко