﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13154/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кушнарев А.Е., доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24760/2021)  ООО "НордЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-13154/2021 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

 

по иску  ООО "Частное охранное предприятие "Поиск - Д"

к  ООО "НордЭнергоМонтаж"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поиск - Д" (ОГРН: 1035006473160; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (ОГРН: 1147847072702; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 638 702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432, 42 руб. и законной неустойки в размере 16 377, 38 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 2 799 850, 86 руб. убытков.

Решением суда от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично.  С ООО "НордЭнергоМонтаж"  в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Поиск - Д" взыскана задолженность в размере 638 702 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 969 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им доказан размер и факт причинения вреда, а также доказательства причинения вреда по вине истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.02.2020 был заключен Договор на оказание охранных услуг № 25/02/20_ (далее - Договора). В соответствии с условиями договора ответчик передает, а истец принимает на себя обязанности по охране на объекте: Этап № 3.1 строительства комплексной жилой застройки «ЛУЧИ»: Многоквартирный жилой дом секционного типа № 7 с объектами сопутствующей инфраструктуры, с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенным детским садом на 150 мест, предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6 и прилегающей территории имущества Заказчика (строительная площадка).

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязуется ежемесячно производить оплату по счету за охрану объекта в размере 330 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 к договору оплата услуг за апрель 2020 года составила 396 000 рублей.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2020 к договору оплата услуг за май 2020 года составила 400 967 рублей.

В соответствии с представленными актами истец оказал ответчику услуги по договору. Акты № 73 от 30.04.2020, № 94 от 31.05.2020 и № 116 от 30.06.2020  подписаны ответчиком без замечаний. Акты № 46 от 31.03.2020, № 138 от 31.07.2020 и № 163 от 14.08.2020 ответчиком не подписаны, однако были направлены ответчику.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязуется подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания текущего месяца.

Акты № 138 от 31.07.2020 и № 163 от 14.08.2020 не подписаны ответчиком на основании претензии от 07.08.2020.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 638 702 руб.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 432, 42 руб. за период с 14.08.2020 по 10.02.2021.

Также истец на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 16 377 рублей 38 копеек за период с 14.08.2020 по 10.02.2021.

Согласно встречному исковому заявлению, по причине халатного отношения к служебным обязанностям сотрудников истца на охраняемом объекте в ночь с 20 на 21 июня 2020 произошло хищение имущества ответчика на общую сумму 2 799 850, 86 руб. Замки на складе, где хранилось имущество, были сорваны. По мнению ответчика, сотрудники истца не препятствовали хищению имущества, не исполняли свои прямые обязанности, прописанные в Договоре.

Как указано во встречном иске по факту хищения 22.06.2020 руководителем ответчика было подано заявление в Отдел МВД РФ по району Солнцево г.Москвы, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №13730 от 22.06.2020. В письме ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 30.12.2020, было указано, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании приказа ответчика № 23/06 от 23.06.2020 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации были составлены следующие документы:

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 23.06.2020 -Унифицированная форма № ИНВ-3;

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 3 от 23.06.2020 - Унифицированная форма № ИНВ-19.

В результате инвентаризации был выявлен ущерб по причине хищения в сумме 2 799 850, 86 руб.

В претензии исх.№ 338 от 07.08.2020 ответчик просил истца возместить причиненный ущерб в сумме 2 799 850, 86 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным верным, размер процентов составил сумму 13 432, 42 руб. за период с 14.08.2020 по 10.02.2021.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае законом не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4.1 Договора ответственность предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков, а именно установления факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчиком не доказано, учитывая, что в рамках настоящего арбитражного дела не установлен факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

При этом, судом принято во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1.15 Договора истец освобождается от ответственности за ущерб, причиненный хищением имущества ответчика, если будет установлено несоблюдение ответчиком установленного порядка сдачи имущества под охрану.

Вместе с тем, на момент совершения хищения имущества Ответчиком имущество не передавалось под охрану уполномоченным представителем Истца.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1.11 Договора факт хищения не был зафиксирован двухсторонним Актом.

Из ответа ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 30.12.2020 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика было отказано, из чего можно сделать вывод, что факт хищения имущества не подтвержден.

Сам по себе факт приобретения  имущества правового значения не имеет в отсутствие доказательства факта хищения имущества в результате ненадлежащих действий истца.

Приняв во внимание недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявляемыми расходами, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2021 по делу №  А56-13154/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева