ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5798/2019

г. Киров

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-5798/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 67 500 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании судебной неустойки за период с 11.02.2019 по 27.03.2019 в размере 67 500 руб., с продолжением начисления неустойки с 28.03.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор подряда от 19.01.2019 по проведению работ по демонтажу инженерных коммуникаций представлялся суду для информации об исполнении решения собственников МКД и не подлежит оценке как доказательство неисполнения требований, изложенных в решении суда общей юрисдикции. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств исполнения указанного решения суда, между тем, 07.06.2019 после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ответчик обратился к ресурсоснабжающим компания за предоставлением актов о возобновлении поставки тепловой энергии и холодного водоснабжения, которые были получены Компанией. Таким образом, решение суда общей юрисдикции было исполнено ответчиком в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома от 04.12.2017 Компанией произведено отключение водоснабжения и отопления магазина «Дружба» путем демонтажа инженерных сетей и запорных устройств, расположенных в подвальном помещении дома № 4 на ул. Инженерная города Рыбинска.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.2018, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома от 04.12.2017 признано недействительным. Суд обязал Компанию в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить работоспособность принадлежащих ООО «Дружба» систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4 на ул. Инженерная города Рыбинска к отдельно стоящему нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> «а» и не препятствовать передаче Обществу ресурсов по данным системам.

На основании вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.11.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 016333218.

Как указал истец, ответчик не восстановил работоспособность систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящих в подвальном помещении многоквартирного дома № 4 на ул. Инженерная г. Рыбинска, чем препятствует передаче Обществу ресурсов по данным системам, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330), именуемую судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Раздел VII. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов) по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта осуществляется в ходе производства по исполнению такого судебного акта (в случае, если заявление о присуждении неустойки не подавалось истцом при рассмотрении исковых требований по существу), а не в порядке заявления самостоятельного иска.

К компетенции арбитражных судов относится разрешение вопросов, связанных с исполнением судебных актов, принятых арбитражными судами. 

Между тем, из материалов дела следует, что судебный акт, несвоевременное исполнение которого, по мнению Общества, является основанием для присуждения неустойки, вынесен судом общей юрисдикции (Рыбинским городским судом Ярославской области, дело № 2-2626/18). 

Вопрос о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражного суда, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу. При этом вынесение Рыбинским городским судом Ярославской области определения от 21.03.2019 об отказе в принятии искового заявления не является достаточным основанием для рассмотрения заявленного иска арбитражным судом по существу в силу нарушения этим правил подсудности. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что вынесение настоящего постановления не препятствует возможности судебной защиты прав и законных интересов истца, поскольку общество праве обратиться с заявлением в порядке, установленном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не с исковым заявлением).

Заявленные Обществом требования не подлежали рассмотрению по существу Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-5798/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 700 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 27.03.2019 № 836.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинскъ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 06.08.2019 № 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4 

ФИО1