﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Калашникова А.С. – представитель Соломатин Р.Б., по доверенности от 15.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу №А57-27034/2017

по заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о расторжении договора аренды земельного участка в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть вынесена 09.06.2018) в отношении Калашникова Алексея Сергеевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (далее – должник, Калашников А.С.) введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением суда от 17.01.2019 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве Калашникова А.С. утвержден Абдуллаев А.Х.

Определением суда от 28.03.2019 Абдуллаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

20 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация) к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020 отменено; заявление Администрации удовлетворено; договор аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2, заключенный между Администрацией и Калашниковым А.С., расторгнут.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Калашников А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калашникова А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2011 между Администрацией и ООО «ВИКО» был заключен договор аренды земельного участка № 2, в соответствии с условиям которого Администрация предоставила ООО «ВИКО» в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв. м, кадастровый номер 34:16:110006:159, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: обл. Волгоградская, р-н Михайловский, Отрадненское сельское поселение, п. Отрадное, участок находится примерно в 953 м от ориентира по направлению на восток, для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он заключен сроком на 49 лет с 22.11.2010 по 21.11.2059.

Согласно пункту 4.2 (подпункты 1, 3, 4, 12) договора арендатор обязан (в том числе) использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора; своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка; перевести земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (далее ? «земли промышленности»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором; право на досрочное расторжение договора в случаях: использования участка с нарушением условий договора; невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока; неиспользования участка в течении трех месяцев.

12 августа 2015 года между ООО «ВИКО» (арендатор) и Калашниковым А.С. (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2.

В порядке осуществления муниципального контроля Администрацией неоднократно проводились проверки по использованию Калашниковым А.С. арендуемым им участка.

27 сентября 2016 года в порядке осуществления муниципального контроля в присутствии Калашникова А.С. произведена проверка использования земель на территории муниципального образования на спорном земельном участке, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены нестационарные объекты используемые для организации торговли и общественного питания; вид разрешенного использования земельного участка ? обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке.

С учетом выявленных фактов в отношении Калашникова А.С. вынесено предписание от 27.09.2016 № 4 об устранении в течении 6 месяцев с момента получения предписания выявленных нарушений или произвести мероприятия по переводу арендуемого им земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности» в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», которое было вручено Калашникову А.С. лично под подпись.

Предписание Калашниковым А.С. не выполнено, что было установлено в ходе последующих (повторных) проверок использования арендуемого им участка, проведенных в 2017 году, в связи с чем в отношении Калашникова А.С. были вынесены предписания от 28.03.2017 № 2/17 и от 18.10.2017 № 6/17 с предложением устранить выявленные нарушения или произвести мероприятия по переводу арендуемого им земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности», которые также были вручены Калашникову А.С. под подпись.

В связи с неустранением Калашниковым А.С. нарушений использования земельного участка 11.07.2018 Администрацией в адрес Калашникова А.С. было направлено досудебное требование о расторжении договора земельного участка от 17.01.2011 № 2 с приложением соглашения о расторжении договора аренды и предложением его подписать в течение 30-ти дней с момента получения настоящего уведомления, которое со стороны Калашникова А.С. подписано не было.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от 29.08.2018 № 186 комиссией по обследованию территории городского округа город Михайловка Волгоградской области установлено, что на вышеуказанном земельном участке размещены нестационарные объекты используемые для организации торговли и общественного питания; вид разрешенного использования земельного участка ? обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке; земельный участок не огорожен.

Указанные нарушения также нашли свое подтверждение и в акте обследования земельного участка от 15.04.2019, согласно которому в ходе обследования было установлено, что на земельном участке по фасадной линии расположено 26 объектов, в глубине земельного участка находится кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка, земельный участок частично покрыт асфальтобетонным покрытием, а также в заключении кадастрового инженера Шаповалова А.В. которым было установлено размещение на спорном земельном участке комплекса из 28 объектов, занимающего часть названного земельного участка площадью 3960 кв. м.

Выявление по результатам проведения муниципального земельного контроля со стороны Калашникова А.С. нарушений по использованию им арендуемого земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

Калашников А.С., в свою очередь, обратился с встречным иском к Администрации о признании подпункта 1 пункта 3.1. договора аренды земельного участка недействительным.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.04.2019 по делу № 2-123/2019 исковое заявление Администрации к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворено, договор аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2, заключенный между Администрацией и Калашниковым А.С., расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований Калашникова А.С. к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1 указанного договора аренды земельного участка отказано.

Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд установил использование Калашниковым А.С. объекта аренды не по его целевому назначению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.08.2019, указанное решение в части расторжении договора аренды земельного участка отменено; исковое заявление Администрации к Калашникову А.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арендатора (Калашникова А.С.). В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В связи с указанным обстоятельством Администрация обратилась с требованием о расторжении спорного договора аренды в рамках настоящего дела о банкротстве должника. 

В качестве оснований заявленных требований также ссылалась на выявление со стороны Калашникова А.С. нарушений по использованию им арендуемого земельного участка, нецелевое его использование, а также на наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ спорного земельного участка, установленного в рамках иного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, и его снятие в этой связи с государственного кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта ненадлежащего использования должником арендуемого им по оспариваемому договору земельного участка; представленные Администрацией в подтверждение своих доводов акты обследования земельного участка и предписания признаны судом недопустимыми доказательствами ненадлежащего использования земельного участка. Также суд исходил из нахождения в производстве арбитражного суда дел по искам Калашникова А.С. к Администрации о признании недействительными подпункта 1 пункта 3.1. и подпункта 12 пункта 4.2 спорного договора аренды (№ А12-11562/2019 и № А12-11564/2019).

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ? ГК РФ) статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Апелляционным судом отмечено, что факт ненадлежащего (с нарушением условий договора) использования должником арендуемого им земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, его использование не по целевому назначению, был установлен уполномоченным органом.

В ходе проводимых в отношении Калашникова А.С. в 2016-2019 годах в порядке осуществления муниципального контроля проверок использования им земельного участка, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:159 используется Калашниковым А.С. не по целевому назначению; на указанном земельном участке размещены нестационарные объекты используемые для организации торговли и общественного питания; вид разрешенного использования земельного участка ? обеспечение сельскохозяйственного производства, не предполагает нахождение вышеуказанных объектов на данном земельном участке.

Данные нарушения нашли свое подтверждение также и в заключении кадастрового инженера, которым было установлено размещение на данном земельном участке комплекса из 28 объектов.

С учетом выявленных фактов Калашникову А.С. неоднократно выписывались предписания с предложением устранить выявленные нарушения или произвести мероприятия по переводу арендуемого им земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности», которые были вручены Калашникову А.С. под подпись.

Указанные предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, арендатором Калашниковым А.С. в судебном порядке не оспаривались.

Напротив, Калашниковым А.С. предпринимались действия по переводу спорного земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности» (обращался в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области с целью внесения изменений в графическую часть Генерального плана городского округа город Михайловка Волгоградской области, внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа город Михайловка Волгоградской области в отношении установления видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне ИТ-1; обращался с ходатайством в Комитет по управлению государственным имуществом для перевода земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 из одной категории в другую).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Калашников А.С. был осведомлен о выявленных нарушениях использования им земельного участка и был согласен с ними, предпринимая указанные в предписании меры к их устранению (переводу земельного участка из одной категории в другую). 

Комитет по управлению государственным имуществом письмом от 04.06.2018 № 21-14/11161 обязал привести данный земельный участок в состояние, соответствующее виду разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Между тем, ни доказательств перевода земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 из одной категории в другую, ни доказательств его использования по целевому назначению, в материалы дела представлено не было.

При этом должником не оспаривалось, что с момента предоставления земельного участка в аренду, земельный участок не использовался по назначению (для сельскохозяйственного производства).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нецелевого использования Калашниковым А.С. арендуемого им по спорному договору земельного участка, квалифицировав данное обстоятельство как существенное нарушение Калашниковым А.С. условий заключенного договора аренды, которое с учетом отсутствия доказательств его устранения, является достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды.

Оценивая и отклоняя доводы Калашникова А.С. о несоблюдении порядка уведомления его о проведении проверок, апелляционный суд принял во внимание, что пунктом 3 договора было установлено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной земли, предоставленной в аренду, с учетом чего пришел к выводу о том, что обстоятельства, по которым должник не участвовал в указанном мероприятии, не имеет правового значения, поскольку обследование спорного земельного участка проводилось администрацией в отношении арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды в составе комиссии и открыто, доступ на земельный участок был обеспечен, при этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на должника не возлагались.

При этом апелляционным судом также было принято во внимание, что Калашников А.С. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании акта обследования земельного участка от 15.04.2019 № 48 недействительным, действий Администрации в лице Комиссии по обследованию территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области ? незаконными; решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 01.07.2019 № А12-15805/2019 производство по делу в части требования о признании недействительным акта обследования земельного участка от 15.04.2019 № 48 было прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Судом также отмечено, что на основании направленных Администрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области результатов проверки по итогам муниципального земельного контроля использования Калашниковым А.С. земельного участка Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания.

При этом апелляционный суд признал несостоятельной ссылку на наличие в производстве арбитражного суда дел № А12-11562/2019 и № А12-11564/2019 о признании недействительными подпункта 1 пункта 3.1 и подпункта 12 пункта 4.2 спорного договора аренды, установив, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору по указанным делам состоялись судебные акты: заявленное Калашниковым А.С. в рамках дела №А12-11562/2019 требование оставлено без рассмотрения (определение от 29.07.2019), в удовлетворении заявленного Калашниковым А.С. в рамках дела № А12-11564/2019 было отказано (решение от 10.07.2019).

Признавая правомерными требования Администрации о расторжении договора аренды на основании статьи 451 ГК РФ и наличие основания для ее применения к спорным правоотношениям, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20.06.2019 по делу № 2-107/2019, было признано наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:16:110006:159 (находящихся в аренде у должника), 34:16:080006:16 (находящегося в аренде у Исмаилова Д.А.); определены границы земельного участка с кадастровым номером 34:16:080006:16 и постановлено исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 (находящегося в аренде у Калашникова А.С.).

Указанным судебным актом, в том числе, проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что с момента формирования земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 до настоящего времени местоположение границ земельного участка и его конфигурация существенно изменились, координаты характерных точек его границ менялись пять раз, с каждым разом территория под этим участком приближалась к автодороге; причина таких изменений ? желание заказчиков межевания максимально приблизиться к зоне обслуживания федеральной автодороги.

С учетом принятия указанного судебного акта и результатов проведенной в рамках дела № 2-107/2019 судебной землеустроительной экспертизы Администрацией в адрес Калашникова А.С. был направлен для согласования межевой план, изготовленный в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159 после исправления реестровой ошибки, однако ответчик отказался его согласовывать (письмом от 01.06.2020).

В этой связи, учитывая, что до настоящего времени предмет договора аренды не согласован (местоположение земельного участка), исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не может являться объектом недвижимости в гражданско-правовом смысле, не может выступать предметом договора аренды.

Доводы Калашникова А.С. о том, что право аренды по спорному договору включено в конкурсную массу должника, расторжение договора аренды направлено на одностороннее отчуждение из конкурсной массы принадлежащего должнику права аренды, апелляционным судом отклонены со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 (4), согласно которой открытие в отношении должника ? арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), а также включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами. Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 ГК РФ. Сам факт предъявления требования о расторжении договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

При этом судом также отмечено, что в настоящее время из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:159, предмет договора аренды не согласован (местоположение земельного участка).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Пункт 1 статьи 619 ГК РФ определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ), предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт нецелевого использования Калашниковым А.С. арендуемого земельного участка, учитывая длительность указанного нарушения и его последующее неустранение, а также установив исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании координат поворотных точек границ земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору, в связи с допущенной реестровой ошибкой и учитывая не достижение сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами, по вопросу, касающемуся фактического местонахождения земельного участка и его размера, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для расторжения договора аренды указанного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что доводы заявителя о нецелевом характере использования им земельного участка не подлежали принятию судом во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для расторжения договора вследствие изменения заявителем при новом рассмотрении спора оснований заявленных требований, уточнения заявленных требований, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении в суд в качестве основания заявленных требований Администрация ссылалась как на выявление со стороны Калашникова А.С. нарушений по использованию им арендуемого земельного участка, его нецелевое использование (с нарушением условий договора), так и на наличие реестровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ спорного земельного участка, установленного в рамках иного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, и его снятие в этой связи с государственного кадастрового учета (существенное изменение обстоятельств); последующее уточнение Администрацией заявленного требования (основания) не было обусловлено отказом от иных его оснований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу №А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

 

                                                                                              В.В. Конопатов