Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70315/22

22 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению  ООО «МосОблЭксплуатация» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (далее – заявитель, общество, ООО «МосОблЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 16.02.2023 внесена запись) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее также – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области № Р001-8524262172-61410022 от 12.08.2022, повлекшее исключении из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме № 6, расположенном по адресу: 

<

...> из реестра домов, управление которыми осуществляет заявитель.

В судебном заседании от 09.02.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2023. После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Представитель заявителя поддержал уточненное заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления просил суд отказать в удовлетворении уточненного заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также просил суд отказать обществу в удовлетворении уточненного заявленного требования.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 13.08.2017 № 72) многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «МосОблЭксплуатация» выбрано управляющей организацией данного жилого дома с 01.11.2017.

Собственниками многоквартирного дома заключен договор на управление жилым домом от 01.11.2017 № 1 сроком действия с 01.11.2017 по 31.10.2020, с условием его пролонгации на тех же условиях и срок.

01.09.2022 из сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), заявителю стало известно, что сведения о многоквартирном жилом доме, исключены из реестра домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация».

25.07.2022 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД), проведено общее собрание собственников и принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключением договора управления данным МКД с ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1. 

Решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 25.07.2022 № 1-С1-6.

ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 обратилось в управление с заявлением от 27.07.2022 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о МКД, приложив копии документов предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр, согласно описи документов.

По результатам рассмотрения данного заявления управлением принято решение № Р001-8524262172-61410022 от 12.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Общество, ссылаясь на то, что с заявлением об исключении спорного дома из реестра лицензий не обращалось, договор управления соответствующим многоквартирным домом недействительным в установленном законом порядке не признан, на 02.02.2023 в системе ГИС ЖКХ отсутствует информация о проведенном собрании собственников помещений с повесткой о расторжении договора с ООО «МосОблЭксплуатация», обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом № 938/пр.

Согласно пункту 5 Приказа № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в связи с принятием 25.07.2022 собственниками МКД  о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организациейООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 и заключением договора управления данным домом с ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1, последнее 22.07.2022 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Осуществляя проверку представленных ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и документов в отношении МКД на предмет соблюдения условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, управлением выявлено их соответствие условиям, предусмотренных пунктом 5 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления, 12.08.2022 управлением принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 31.07.2020 № Р001-852426172-61410022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

Из представленных пояснений представителя управления судом также установлено, что решением собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 25.07.2022, управляющей компанией выбрано ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1, с которой заключен договор управления.

Протоколом общего собрания собственников от 25.07.2022 №1-С1-6 проводимого ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 по адресу: 

<

...>, установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется. Собственники помещений МКД о проведении общего собрания уведомлены, имеется реестр собственников помещений, итоги собрания доведены до сведения собственников.

В системе ГИС ЖКХ размещен электронный образ протокола общего собрания собственников от 25.07.2022 №1-С1-6.

Таким образом, представленные ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 в управление заявление от 27.07.2022 и документы о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения данного многоквартирного дома соответствовали предъявляемым к ним требованиям, поскольку решением собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом общего собрания от 25.07.2022, управляющей компанией выбрано ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1.

На дату принятия решения протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2022, представленный третьим лицом в адрес управления, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Как указывает представитель управления, протокол общего собрания собственников по вопросу выбора ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1 в качестве управляющей организации оформлен надлежащим образом. На момент подачи заявления достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у управления не вызывала, необходимые сведения в системе ГИС ЖКХ размещены.

Кроме того, в настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемое решение по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области были совершены по обращению иной организации (ООО СЕВЕРЯНКА УЧ. №1) и ненадлежащее оформление такого решения могло нарушить только права и законные интересы получателя данное государственной услуги, к которым общество не относится.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению, в силу главы 9 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                     А.В. Цховребова