Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1931/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Форум»,

апелляционное производство № 05АП-8944/2019

на решение от 18.10.2019 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-1931/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «Форум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании ущерба и процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, ген. директор на основании решения учредителя №009от 01.08.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2018 сроком действия на 10 лет диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Форум» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН) о взыскании:

- восстановительной стоимости узла учёта тепловой энергии в сумме 203 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 768 рублей 31 копейка за период с 17.02.2016 по 11.10.2019 и за период с 12.10.2019 до даты полной оплаты основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ; 

- восстановительной стоимости козырька над входом магазина «Спутник плюс», расположенного в многоквартирном жилом доме № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске, в сумме 44 029 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 720 рублей 68 копеек за период с 28.06.2016 по 01.09.2019, а также за период с 02.09.2019 до даты полной оплаты основного долга исходя из учётной ставки ЦБ РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недостоверность заключения эксперта и необходимость назначения повторной экспертизы. Считает, что материалами дела (фотографиями эксперта, актами и письмами) подтверждается подключение узла учёта истца к системе отопления многоквартирного дома в нарушение выданных технических условий, а сама эксперт имеет специальность «товароведение», которая не позволяет должным образом дать экспертную оценку поставленным вопросам, которые относятся к строительно-технической области специальных познаний. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы и ходатайствует о её назначении судом апелляционной инстанции, поручив проведение экспертизы ранее предложенному ответчиком эксперту и по ранее предложенным вопросам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что экспертное заключение содержит ответы на все поставленные в нём вопросы, в том числе те вопросы, которые поставлены самим ответчиком, эксперт дала пояснения по существу своего заключения, а ответчик не пояснил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении повторной судебной экспертизы, представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной  судебной экспертизы, коллегия с учётом мнения участников процесса определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы поскольку в материалах дела имеется заключение  эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО3 от 12.08.2019, полноценность и обоснованность выводов которой ответчиком не опровергнута, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, что были поставлены перед экспертом ФИО3, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства все представленные сторонами в  качестве обоснование и возражения против ходатайства документы возвращены представителям сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru, ТСН «Форум» осуществляет управление многоквартирным домом № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске в период с 25 июня 2015 года по настоящее время.

Нежилое помещение (магазин), принадлежащее на праве собственности ООО «ДВ Пост» (площадью 209,4 м²), расположено на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

21.01.2016 в 13 часов 40 минут в присутствии председателя правления Товарищества ФИО4 и старшего продавца магазина «Спутник» ФИО5 составлен акт о том, что во время очистки снега управляющей компанией ТСН «Форум» с пятого этажа многоквартирного дома упал снег на козырёк магазина, вследствие чего козырёк прогнулся и треснул.

В результате повреждения козырька под воздействием воды и низких температур стало разрушаться крыльцо магазина, изготовленное из мраморных плит.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту от 10.06.2016, составленному подрядной организацией (ООО «Стройком-Плюс»), о величине причинённого ущерба, стоимость восстановительных работ составила 44 029 рублей.

На основании выставленного счёта от 24.06.2016 Обществом произведена полная оплата ремонтных работ, что подтверждается платёжными поручениями от 28.06.2019 № 116, от 25.07.2016 № 131.

03.02.2016 произошла авария в виде затопления подвального помещения вышеуказанного многоквартирного дома вследствие выхода из строя расположенного в подвале узла учёта тепловой энергии, принадлежащего Обществу, и порыва системы отопления.

В соответствии с обращением Общества от 16.02.2016 Предприятие по акту от 17.02.2016 установило факт разрыва трубопровода на узле учёта (размораживание системы отопления) в подвальном помещении многоквартирного дома № 75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске. Система отопления нежилого помещения Общества отключена, задвижки опломбированы Предприятием. 

Общество обратилось к Товариществу с претензией от 19.02.2016 о возмещении ущерба, причинённого действиями ТСН. Ответ на претензию не поступил.

Неоднократные просьбы Общества о допуске в подвальное помещение для проведения ремонтно-восстановительных работ своего узла учёта тепловой энергии оставлены Товариществом без удовлетворения, и данный факт апеллянтом не оспорен и не опровергнут.

01.07.2016 Товариществу Обществом направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая также оставлена без удовлетворения.

22.07.2016 в адрес ТСН направлена повторная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, устранить нарушения законных прав и интересов Общества как собственника помещения.

Отсутствие удовлетворения претензий повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то требующее их возмещения лицо должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи; крыши; технические подвалы.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 Правил № 491 и части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши и технические подвалы многоквартирного дома относятся к общему имуществу.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеизложенного судом сделан верный вывод о том, что с учётом обстоятельств рассматриваемого дела Товарищество является лицом, ответственным за управление спорным многоквартирным домом и надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 на козырёк принадлежащего Обществу магазина упал снег в ходе его очистки с крыши  дома силами ТСН, в результате чего козырёк и находящееся под ним крыльцо получили повреждения, что подтверждается актом от 21.01.2016, локальным ресурсным сметным расчётом от 10.06.2016, платёжными поручениями от 28.06.2019 № 116, от 25.07.2016 № 131 на общую сумму 44 029 рублей.

Таким образом, нанесённый имуществу Общества ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Товарищества по выполнению работ в рамках содержания дома, что возлагает на ТСН обязательство по возмещению такого ущерба.

Доказательств обратного, в том числе наличия ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено. Представленный ответчиком скриншот расценок на поликарбонат марки «CARBOGLASS» (Россия) верно расценен судом как отражающий параметры и действительную стоимость материалов, фактически использованных для восстановления козырька над магазином истца в 2016 году.

В ходе исследования и оценки доказательств в части требования истца о взыскании восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии в размере 203 000 рублей судом установлено, что спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Обществу, оснащено индивидуальной системой отопления, подключение узла учёта тепловой энергии соответствует техническим условиям от 22.09.2004 № 442.  

В акте от 17.02.2016 Предприятие установило факт разрыва трубопровода на узле учёта ООО «ДВ Пост» (размораживание системы отопления) в подвальном помещении. То есть разрыв трубопровода произошёл по причине низких температур в подвальном помещении многоквартирного дома.

Как следует из заключения эксперта от 12.08.2019, смета средней рыночной стоимости на установку узла учёта тепловой энергии выделенной системы отопления подобного помещения составляет 202 000 рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1 Правил № 170), а также нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (пункт 4.1.1 Правил №170).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный выходом из строя имуществу собственника ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании закона в силу принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае именно невыполнение ответчиком обязанности по проведению осмотра подвального помещения совместно с истцом, проверки температурно-влажного режима подвального помещения с целью предотвращения возможных негативных последствий, в том числе размораживания труб, контролю состояния технических коммуникаций, своевременному устранению выявленных нарушений привело к возникновению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств обратного, в том числе соблюдения температурного режима подвального помещения спорного многоквартирного дома на момент аварии (03.02.2016) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно счёл доказанными факты нарушения прав Общества и наличия у него убытков.

Доводы апеллянта о ненадлежащем заключении эксперта идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Довод апеллянта о том, что эксперт ФИО3, имеющая специальность «Товароведение», в судебном заседании суда первой инстанции недостоверно ответила на вопросы о причинах разрушения узла учета  и его фактическом подключении к системе отопления, также признается судом не влияющим на законность судебного акта, поскольку  рыночная стоимость восстановительного ремонта узла учета тепловой энергии экспертом определена, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, в связи с чем применительно к предмету иска по настоящему делу надлежащий ответ эксперта получен.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.  

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу статьи 25 Закона № 73-ФЗ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким, образом, на бумажных носителях содержится информация, позволяющая определить достоверность установленной экспертом рыночной стоимости на установку узла учета тепловой энергии выделенной системы отопления в сумме 203 000 рублей.

Доказательства, опровергающие данную стоимость, либо порождающие обоснованные сомнения в правильности её определения, суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Экспертное заключение судом проанализировано, нарушения в ходе исследования экспертом спорных товаров судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 12.08.2019 №0200400095 правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу как соответствующее требованиям АПК РФ и Закона № 73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии у эксперта необходимой специальности подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, как и не подтверждённые надлежащими доказательствами, в том числе с использованием специальных познаний, утверждения апеллянта о подключении узла учёта с нарушением технических условий.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В спорной ситуации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, расчётов, мотивированных пояснений, в том числе с применением специальных познаний, которые опровергали бы рыночную стоимость установки узла учёта тепловой энергии выделенной системы отопления, установленную в заключении эксперта от 12.08.2019.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд пришёл в верному выводу о доказанности наличия в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истцу убытков, факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением убытков, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены.

Обсуждая правомерность удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком обязательств в виде возмещения истцу ущерба, причинённого действиями (бездействием) ТСН «Форум».

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, апеллянтом по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга правильное признано судом подлежащим удовлетворению с учётом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга по возмещению ущерба за заявленный истцом период правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019  по делу №А51-1931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков