АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6624/20 

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

 

Дело № А60-32793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-32793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2019 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств за исключением обязательств перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), вытекающих из кредитного договора от 09.09.2009 № 621/0002-0003322.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об уменьшении суммы процента удержания из доходов в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о том, что сумма 22 180 руб. превышает прожиточный минимум для пенсионеров и не нарушает право должника на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав. В обоснование довода должник указывает на то, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в связи с чем размер прожиточного минимума должен быть в сумме 14 880 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость покупки лекарственных средств, оплаты коммунальных платежей и продуктов питания, одежды.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-13 приложения, судом округа к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.06.2020 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения об освобождении от обязательств за исключением обязательств перед Банком.

Судом сделан вывод, что при заключении кредитного договора должник представил кредитору заведомо ложные сведения о доходе, не имея намерения самостоятельно исполнять принятые на себя обязательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 пострадала в результате мошеннических действий третьих лиц, а также учитывая пояснения должника и их соотношение с материалами дела, суд не усмотрел в действиях должника добросовестного поведения.

На основании исполнительного листа от 15.04.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области, назначено удержание 50 % от суммарного дохода должника.

Должник обращался в службу судебных приставов с ходатайством о снижении процента удержаний (до 25-30 %) от общего дохода, в удовлетворении которого было отказано. По повторному ходатайству должника процент удержания с пенсии был снижен до 30 %, что на 2112 руб. больше, чем при удержании 50 %.

Ссылаясь на то, что она является лицом, пострадавшим результате мошеннических действий при заключении кредитного договора от 09.09.2009 № 621/0002-0003322, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей (на 01.07.2022 96 779,58 руб. основного долга и 95 832,94 руб.), плохое здоровье, необходимость ежедневного приема лекарств, должник обратился в арбитражный суд заявлением о снижении процента удержаний из ее доходов до величины не более 15 % от заработной платы, оставлении размера пенсий без удержаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как известно, пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12.07.2007 № 10-П и определения от 31.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О).

Судами установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. Средний ежемесячный доход должника составляет 33 179,70 руб. заработной платы (без подоходного налога) и 10 563,17 руб. пенсии.

Отмечено, что ранее ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о снижении процентного удержания из заработной платы должника, в удовлетворении которого ей первоначально отказано, поскольку после произведения удержаний из доходов в размере 50 % в распоряжении должника будут оставаться денежные средства, значительно превышающие сумму прожиточного минимума, а выписка из амбулаторной карты с перечнем необходимых лекарств не была принята во внимание ввиду ее неактуальности. Относительно задолженности по коммунальным услугам отмечено, что они не оплачивались и ранее в связи с чем образовалась задолженность (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022). Впоследствии на основании обращения должника службой судебных приставов снижен размер процентного удержания с пенсии до 30 % (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что постановления службы приставов в установленном порядке ни должником, ни взыскателем не обжаловались, установив, что в настоящее время процентное удержание из доходов должника составляет 50 % из заработной платы и 30 % с пенсии, то есть размер дохода должника после всех удержаний составляет 22 180 руб., что выше прожиточного минимума по Свердловской области, как для пенсионера, так и для трудоспособного населения, учитывая, что у ФИО1 не имеется лиц, состоящих на ее иждивении, констатировав, что все доводы должника были приняты во внимание при снижении судебным приставом-исполнителем размера процентного удержания с пенсии до 30 %, принимая во внимание также то, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылался заявитель, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, суды пришли к выводу, что право должника на нормальное существование и реализацию социально-экономических прав не нарушено в связи с чем с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для уменьшения суммы процента удержания из доходов должника в рамках исполнительного производства.

Судами также учтено, что при возникновении обязательства перед Банком должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что и повлекло выводы суда о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором по результатам процедуры банкротства физического лица.

Судами также отмечено, что предложенный должником размер снижения процента взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства (до 15 % по заработной плате и оставление пенсии без удержания) приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности – взыскателя по исполнительному листу, так как срок исполнения судебного акта значительно увеличится в отсутствие доказательств того, что в результате предоставления по сути рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемых условиях интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Все доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-32793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон