АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4860/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-45953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-45953/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022);

Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 41/05/02.06-14).

Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» (далее – общество МК «Брандт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.01.2019 № 49000674 за период с 01.01.2021 по 26.04.2022 в сумме 44 073 руб. 65 коп., а также почтовых расходов в сумме 229 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество МК «Брандт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, ссылаясь на то, что истцом неправомерно в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы. По мнению заявителя жалобы, одностороннее увеличение истцом размера арендной платы не соответствует условиям ее определения, указанным в договоре, а также требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на то, что аукционная документация, договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об увеличении размера арендной платы, заявитель считает незаконным взыскание арендной платы в размере, увеличенном истцом в одностороннем порядке. Полагает, что изменение технических характеристик объекта в результате произведенной ответчиком перепланировки, которая повлекла увеличение площади помещения с 140,2 кв. м до 147, 8 кв. м, не влечет увеличения арендной платы, поскольку измененная площадь помещения находится в пределах объекта аренды, дополнительные помещения ответчик не арендовал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом МК «Брандт» (арендатор) 11.01.2019 заключен договор аренды № 49000674 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99-а (1 этаж – помещения № 49-52, 58-60, 62, 79, 81-82, общей площадью 140, 2 кв. м), сроком действия с 11.01.2019 по 10.01.2024. 

Государственная регистрация договора аренды проведена 05.02.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором. 

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в пунктах 4.1-4.3 договора.

Как следует из пункта 4.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 27.12.2018 № 13 размер арендной платы за поименованный объект составляет 84 887 руб. 55 коп. в месяц. 

Размер арендной платы за 1 кв. м площади объекта составляет 605 руб. 47 коп. в месяц, без учета НДС (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение первого года оплата аренды производится в размере, определенном по результатам аукциона. В последующие годы размер арендной платы изменяется ежегодно в сторону ее увеличения, размер рассчитывается методом индексации на уровень инфляции, используемый для определения потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области. Изменение технических характеристик объекта является основанием для оформления дополнительного соглашения к договору аренды объекта и не может служить основанием для перерасчета арендной платы в сторону ее уменьшения. 

Изменение арендной платы, предусмотренное пунктом 4.3 договора, вступает в силу без заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 4.5 договора). 

Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора). 

Дополнительным соглашением от 27.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период действия режима чрезвычайной ситуации до 01.10.2020. 

Ответчик произвел демонтаж перегородок с последующим согласованием в установленном порядке, в связи с чем сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 20.12.2021, по условиям которого в пункт 1.1 договора внесены изменения, после слов «Уточняющие характеристики» по тексту читать: «нежилое помещение, кадастровый № 66:41:0601054:4089, этаж № 1, материал стен – железобетонные панели с кирпичными вставками, без отдельного входа, кроме того, используются места общего пользования площадью 18,5 кв. м», в строке «общей площадью» читать «общей площадью 147,8 кв. м». 

Как указывает истец, 27.04.2022 договор прекращен в связи с заключением договора купли-продажи. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, согласно представленному в материалы дела расчету задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.01.2021 по 26.04.2022 составила 44 073 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что доказательств внесения ответчиком арендной платыв полном объеме за пользование нежилым помещением в спорный период в материалах дела не имеется.

Обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела с приведением убедительных аргументов не опровергнул.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей, отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности, суды обоснованно признали заявленные требования Департамента законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Департамента о взыскании с общества МК «Брандт» задолженности по договору аренды в сумме 44 073 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества МК «Брандт» по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-45953/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов