ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А41-104380/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УпакСервис» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УпакСервис» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «БИС» вознаграждения арбитражного управляющего и суммы расходов, понесенных им, в размере 427 796,68 руб., перечислении с депозитного счета арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 260 000,00 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бетта-Инвест-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 в отношении ООО «Бетта-Инвест-Строй»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член СРО АУ ПАУ ЦФО ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 ООО «Бетта-Инвест-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС» прекращено в связи с тем, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БИС», удовлетворены полностью.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «БИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и сумму расходов, понесенных им, в размере 427 796,68 руб., перечислить с депозитного счета арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 260 000,00 руб. (перечисление ООО «РусьФинанс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 260 000,00 руб. С ООО «БИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана фиксированная сумма вознаграждения за проведения процедуры, понесенные расходы в общем размере 427 796,68 руб., ООО «Русьфинанс» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в общем размере 260 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УпакСервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего ФИО2  05.02.2022 в Арбитражный суд Московской области поступили возражения на отзывы сторон, к которым было приложено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 09.02.2022 без его участия, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

По существу заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что ему полагается вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в размере 411 516,13  рублей, а также им были понесены расходы, связанные с процедурой на сумму 16 280,55 рублей.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя по делу погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Доказательств недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

В указанной связи суды пришли к правомерному выводу об отнесении расходов на проведение процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя  со ссылкой на необходимость применения к настоящему спору положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом справедливо отмечено, что порядок возмещения расходов по делу о банкротстве урегулирован специальными нормами Закона о банкротстве, к распределению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не применяются.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  по делу № А41-104380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова