АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-36864/2021

Резолютивная часть решения вынесена   11.05 .2022

Полный текст судебного акта изготовлен   14.05.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОКОЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 87 079 182,45 рублей ; При участии в деле в качестве третьего лица - УФНС России по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

АО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» обратилось    в арбитражный суд с иском к  ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4"   (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 87 079 182,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 УФНС России по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.  От  ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя   ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,   представитель ответчика знаком   с материалами дела и   представил необходимые документы (отзыв на иск). Довод   о том, что представитель ответчика не может явиться,  не подтвержден документально, кроме того, предприятие могло обеспечить участие в процессе другого представителя. Явка представителя обязательной не являлась. Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя. Вместе с тем, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда   не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика. 

От УФНС России по Ростовской области поступил отзыв.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 (резолютивная часть) АО «СМУ № 3» по заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражный управляющих «Евразия». 

Между АО «СМУ №3» ( субподрядчик)  и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком), которое приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 942 переименовано в ФГУП «Главное строительное управление №4» (далее - ФГУП «ГВСУ № 4», Ответчик, Подрядчик): заключены договоры субподряда

- №272 от 05.04.2013   на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: вертолетная площадка на 4 вертолета (шифр 29300/5), внеплощадочные сети объектов зоны технического обслуживания (шифр 29300/ТО), в соответствии с техническим заданием на территории базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое;

-№922 от 15.08.2013  на  выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, парковой зоны, зоны технического обслуживания, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений базового военного городка Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое, необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта, в составе следующих шифров (29300/ПЗ, 29300/5, 29300/ТО);

-№1350 от 19.11.2013   на выполнение строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: «Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое», в составе шифров 29300/ПЗ, 29300ЯО.);

-№842 от 01.08.2014 на  выполнение шнекового бурения скважин под буронабивные сваи подпорных стен и оснащение системами видеонаблюдения и охранной сигнализацией периметрального ограждения объекта: «Строительство и реконструкция ограждения в/ч 57229» по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи (шифр 13023).

Согласно п. 18.3     договоров субподряда № 272 от 05.04.2013, № 922 от 15.08.2013, №  1350 от 19.11.2013 в целях обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика, Подрядчиком удерживаются гарантийные суммы в размере 8 % от стоимости выполненных работ по договорам без НДС.

В соответствии с п. 18.11 договоров возврат субподрядчику сумм гарантийного депозита, за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно п. 18.9 Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 18.2, на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты возврата гарантийного депозита генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.2 Договоров Гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалы и оборудования начинается с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы 5 лет, на материалы и оборудование - в соответствии со сроками указанными в паспортах заводов изготовителей, но не менее 5 лет с момента даты ввода в эксплуатацию оборудования».

 Как установлено судом,  по условиям договоров субподряда № 272от 05.04.2013, № 922 от 15.08.2013, №  1350 от 19.11.2013, ФГУП «ГВСУ № 4» ежемесячно удерживало гарантийные суммы в размере 8 (восьми) % от стоимости выполненных работ (без НДС), в целях обеспечения гарантийных обязательств. В связи с этим по вышеуказанным Договорам общий размер удержанных гарантийных сумм составил 86 672 375,22 руб., в том числе: по Договору субподряда № 272 от 05.04.2013 - 31 801 955, 36 рублей; по Договору субподряда № 922 от 15.08.2013-19 823 122,15 рублей; по Договору субподряда № 1350 от 19.11.2013-35 047 297,71 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 23.10.2015.

В соответствии с пп. 4.28, 15.11 договора субподряда №842 от 01.08.2014 подрядчик ежемесячно удерживал гарантийные суммы в размере 4 (четырех)% от стоимости выполненных Работ без НДС». Согласно пункту 15.2 Договора Гарантийные сроки на качество выполненных Работ начинается с даты подписания Итогового Акта приемки выполненных работ и устанавливается на 5 лет». Согласно п. 15.12 Договора названного договора «Возврат сумм Гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Подрядчику за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно п.15.11 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного п. 15.2 Договора, на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты возврата гарантийного депозита Генподрядчиком».

Как установлено судом,  сумма   гарантийного депозита по договора субподряда №842 от 01.08.2014 составила 406 807,23 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-23.10.2015.

Претензий по скрытым недостаткам, либо об обнаружении дефектов и недостатков, которые являлись бы следствием ненадлежащего выполнения АО «СМУ №3» принятых на себя обязательств по всем вышеуказанным Договорам, т.е. об исполнении каких-либо гарантийных обязательств, от ФГУП «ГВСУ № 4» не поступало. Гарантийный срок на выполненные работы по Договору №842 от 01.08.2014 закончился 20.08.2019 года, по Договорам субподряда № 272 от 05.04.2013, № 922 от 15.08.2013, № 1350 от 19.11.2013 - 30.09.2019 года. 

АО «СМУ№3» полагает, что имеет право на возврат удержанных сумм (гарантийного депозита) выполненных работ по вышеуказанным Договорам. В соответствии с условиями Договоров субподряда АО «СМУ №3» направило ФГУП «ГВСУ № 4» письма с исх. № 02/671 от 22.08.2019 (вх.№ 8630 от 23.08.2019) и с  исх.  №02/696  от   10.10.2019  (вх.  №  01692/00953  от   14.10.2019)  с  просьбой  о назначении в разумный срок комиссии, составление и подписание Акта, где Стороны подтвердят отсутствие претензий ФГУП «ГВСУ № 4» к АО «СМУ №3» по истечении гарантийного срока. Данные требования ФГУП «ГВСУ № 4» оставило без ответа. Однако требования АО «СМУ №3» погашены не были, в связи с чем, 19 февраля 2021 г. конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика повторную претензию о возврате сумм гарантийного депозита. В ответ на претензию Ответчик указал на то, что обязанность ФГУП «ГВСУ №4» по возврату Субподрядчику гарантийного депозита, обусловлена исполнением аналогичных обязательств генподрядчиком. В связи с окончанием гарантийного срока по объектам с шифром 29300/5, 29300/ТО, в целях возврата гарантийного депозита в рамках договора субподряда № ДГЗ-29300/2013-438.1 от 27.12.2013 и перечислении суммы гарантийного депозита Субподрядчику, в адрес Генподрядчика ФГУП «ГВСУ № 4» направило претензию № 42-768 от 10.02.2021.  Однако до настоящего времени акт об отсутствии претензий Генподрядчиком не подписан, а гарантийный депозит не возвращен.

Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие  в отзыве на иск подтвердил наличие заключенных с истцом договоров   субподряда    № 272 от 05.04.2013 ,      № 922 от 15.08.2013 ,     № 1350 от 19.11.2013 ,  № 842 от 01.08.2014. Пояснил, что в соответствии с п. 18.11 договоров субподряда № 272 от 05.04.2013, № 922 от 15.08.2013, №  1350 от 19.11.2013 возврат Субподрядчику сумм гарантийного депозита осуществляется   в течение 10 (десяти) календарных дней с даты возврата гарантийного депозита Генподрядчиком. Пунктом  15.12 договора субподряда № 842 от 01.08.2014 установлены сроки возврата гарантийных сумм, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты возврата гарантийного депозита Генподрядчиком.

По мнению ответчика,  нормы Гражданского кодекса не ограничивают право сторон строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. Порядок  оплаты выполненных работ в договорах соответствует положениям   пункта 2 статьи 746 ГК РФ ,  статьям 421, 740 ГК РФ.   В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) сформирована правовая позиция согласно которой (ответ на вопрос 2), не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об исполнении денежного обязательства, обусловленное обстоятельством, наступление которого зависит от третьего лица (генерального подрядчика).

Таким образом, с учетом изложенного само по себе условие пункта 18.11 договоров от 05.04.2013 № 272, от 15.08.2013 № 922, от 19.11.2013 № 1350 и пункта 15.12 договора от 01.08.2014 № 842, о возврате Субподрядчику гарантийного депозита с даты возврата гарантийного депозита Генподрядчиком, не противоречит указанным нормам права. В соответствии с условиями договоров от 05.04.2013 № 272, от 15.08.2013 № 922, от 19.11.2013 № 1350, работы по нему выполняются в интересах Министерства обороны (п. 1.11), а Генподрядчиком, согласно п. 1.12 является ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 14), заключившее договор субподряда № ДГЗ-29300/2012-134.1 от 20.02.2013 с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 4»). В рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнение работ на объектах с шифрами 29300/ПЗ, 29300/5, 29300/ТО по инициативе Генподрядчика, такие работы с 27.12.2013 выполнялись в составе работ по договору субподряда от 27.12.2013 ДГЗ-29300/2013-438.1.

В целях обеспечения гарантийных обязательств по договору субподряда от 27.12.2013 ДГЗ-29300/2013-438.1, по условиям договора, Ответчиком были перечислены Генподрядчику суммы гарантийного депозита. Возврат Генподрядчиком названных сумм производится по истечении гарантийного срока, равного пяти годам и исчисляемого со дня подписания Генподрядчиком итогового акта, в течение 30 календарных дней на основании акта, подтверждающего отсутствие у Генподрядчика претензий. По окончании гарантийного срока, для возврата сумм гарантийного депозита по договору субподряда от 27.12.2013 ДГЗ-29300/2013-438.1, Ответчик обращался к ФГУП «ГВСУ № 14 с требованием и претензией о возврате сумм гарантийного депозита, однако Генподрядчик оставил обращения без ответа. В связи с уклонением Генподрядчика от возврата сумм гарантийного депозита, по заявлению Ответчика в суде рассматривается дело А40-136805/2021 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14 задолженности по возврату сумм гарантийных депозитов. Из указанного следует, что Ответчик предпринял меры с целью исполнения обязательств по договорам, заключенным с Истцом, однако обстоятельство, с возникновением которого стороны связывают исчисление сроков исполнения обязанности Подрядчика по возврату гарантийного депозита Истцу не наступило, а, следовательно, Ответчик не считается просрочившим. Просит в иске отказать.

От третьего лица поступил отзыв на иск. В котором сообщается, что ФНС России является кредитором в деле о банкротстве АО «СМУ № 3». Сумма задолженности АО «СМУ № 3» по обязательным платежам и денежным обязательствам  перед  Российской  Федерацией,  включенная  в  реестр  требований кредиторов, составляет 172 422 924,30 руб., из них основной долг - 112 312 137.67руб., пени - 58 738780,19 руб., штрафы - 1 636 518,21 руб., в т.ч. во вторую очередь реестра требований кредиторов - 264 511,77 руб.. в третью очередь - 172 422 924,30 руб., из них основной долг - 112 047 625,90 руб., пени - 58 738 780,19 руб., штрафы- 1 636518,21 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон  регулируются  положениями  ст.ст.740 –759  ГК  РФ  о договоре строительного подряда.

По  правилам  ст.740  ГК  РФ  по  договору  строительного  подряда  подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По смыслу пункта 1   статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по делу   установлено, что    спор между сторонами о фактическом выполнении работ   отсутствует, нет претензий   по качеству выполненных истцом работ.  Материалами настоящего  дела подтверждается, что фактически   выполненные истцом работы, приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате. 

ФГУП «ГВСУ № 4» считает, что не имеет оснований для возврата АО «СМУ № 3» сумм гарантийных депозитов, перечисленных в рамках указанных договоров, поскольку  оно  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 2.182.209.823руб. 86коп. задолженности по возврату сумм гарантийных депозитов в том числе по договору субподряда от 27.12.2013 ДГЗ-29300/2013-438.1.  Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.02.2022,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу №А40-136805/2021  в иске отказано. Суды установили, что   ФГУП «ГВСУ № 4»        в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договорами, перечислило     в пользу  ФГУП «ГВСУ №14»   гарантийный депозит.   Согласно п. 15.9 договоров возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного истцом ответчику по п. 15.2.1 за вычетом средств, использованных ответчиком согласно п. 15.7 договоров, осуществляется по письменному требованию истца по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензии генподрядчика к субподрядчику  в течение 30 календарных дней от даты подписания указанного в п. 15.9 акта.  Учитывая, что в материалы дела не представлены акты, подписанные сторонами и подтверждающие отсутствие претензии генподрядчика к субподрядчику, то срок для   возврата зарезервированных денежных средств   не наступил, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Согласованный сторонами  порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по делу №А40-136805/2021,  выводы в которых в силу ст.69 АПК РФ не являются преюдициальными для настоящего дела, в котором участвуют иные лица.

В настоящем деле суд установил, что  спор по качеству работ между АО «СМУ №3» направило ФГУП «ГВСУ № 4» отсутствует. При таких обстоятельствах подписание акта, указанного в п. 18.11  и   15.9 договоров, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензии генподрядчика к субподрядчику  не имеет существенного значения. 

Истец выполнил все свои обязательства по вышеуказанным Договорам субподряда качественно и в установленный Договорами срок. Итоговые Акты приемки выполненных работ по Договорам субподряда №272 от 05.04.2013, №922 от 15.08.2013, №1350 от 19.11.2013 подписаны 30.12.2014. Итоговый Акт приемки выполненных работ по Договору субподряда №842 от 01.08.2014 - 20.08.2014.

Гарантийный срок на выполненные работы по Договору №842 от 01.08.2014 закончился 20.08.2019, по Договорам субподряда № 272 от 05.04.2013, № 922 от 15.08.2013, №1350 от 19.11.2013-30.09.2019.

Условие  Договоров субподряда о возврате Подрядчиком указанных сумм Субподрядчику после возврата гарантийного депозита Генподрядчиком, противоречит принципу возмездности  договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора субподряда.

Признание противоречащего закону условия договора недействительным не требует соблюдения досудебного порядка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11 следует, что оплате подлежат выполненные работы при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени акт об отсутствии претензий Генподрядчиком не подписан, а гарантийный депозит не возвращен, не является основанием для невозврата Ответчиком сумм гарантийного депозита Истцу. Указанная позиция выражена в Постановлении   Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 года № А32-32161/2020.

Уплаченный  Гарантийный депозит в размере 87 079 182,45 рублей, в том числе:

- по Договору субподряда № 272 от 05.04.2013 - 31 801 955, 36 рублей; 

- по Договору субподряда № 922 от 15.08.2013 - 19 823 122,15 рублей;

- по Договору субподряда № 1350 от 19.11.2013- 35 047 297,71 рублей;

- по Договору субподряда №842 от 01.08.2014 - 406 807,23 рублей.

подлежит взысканию  с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд считает целесообразным рассмотреть в ином судебном акта по основаниям ст.112 АПК РФ, при условии предоставления  истцом платежного поручения с отметкой банка о совершении расчетной операции, поскольку  такой документ в деле отсутствует.

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с  ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (353912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, АНАПСКОЕ ШОССЕ, 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОКОЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   87 079 182,45 рублей долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина