АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-8947/2023 25 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Чижова И.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей: конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 25.07.2025, 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

Строительно-производственной фирмой «ДорСтройРемонт» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025  

по делу № А79-8947/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмой «ДорСтройРемонт»  

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» о признании недействительными сделок должника – общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «ДорСтройРемонт» (далее – должник, Фирма) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в  

размере 18 493 462 рублей 38 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» (далее – ответчик, общество «Магистраль-М»), и применении последствий недействительности сделок.  

Требования заявлены на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением должником платы в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции определением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. С точки зрения конкурсного управляющего, суды неверно квалифицировали спорные платежные операции как сделки, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кассатор полагает, что оспариваемые сделки были совершены с единственной целью – вывод ликвидных активов, и, как следствие, причинили ущерб интересам кредиторов. Действия должника привели к неправильному исчислению обязательных платежей, что свидетельствует о выходе обстоятельств совершения сделок за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Податель жалобы указывает, что встречное предоставление отсутствовало. Ответчиком товар, стоимость которого соответствовала размеру оспариваемых платежей, должнику не поставлен. Копии накладных, представленных ответчиком за 2014 – 2015 годы, не соответствуют указанным в платежных поручениях счетам на оплату по датам, суммам и назначениям платежей. В период с 13.04.2017 по 12.10.2018 должник произвел оплату за ответчика на общую сумму 3 878 462 рубля 38 копеек, включая оплату газоснабжения, электроэнергии, аренды, услуг связи, технического обслуживания, страховых взносов и лизинговых платежей. Суды не дали оценки указанным обстоятельствам.  

По мнению конкурсного управляющего, за период с 10.01.2014 по 12.10.2018 общий размер недействительных платежей составил 45 741 462 рубля 38 копеек. Однако заявителем оспариваются только перечисления на сумму 18 493 462 рубля 38 копеек, совершенные с 24.09.2014 по 12.10.2018 в пределах десяти лет до даты обращения с рассматриваемым заявлением.  

Заявитель жалобы обращает внимание на доказанность юридической и фактической аффилированности должника и ответчика.  

Кассатор считает, что вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок противоречит материалам дела, поскольку у Фирмы имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – общество «ИнвестСтрой», кредитор) в рамках договора от 02.06.2014 по возврату займа в размере 45 000 000 рублей в срок до 31.12.2017, который был продлен дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 1 до 31.12.2022. Наличие у должника в 2015 году признаков неплатежеспособности подтверждено  

вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2019 по делу № А79-361/2018, в котором установлено включение процентов по кредиту, предоставленному должнику обществом «ИнвестСтрой», в состав убытка в размере 18 338 461 рубля, отраженного в отчетности Фирмы.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество «ИнвестСтрой» в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, дополнительно сослалось на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции указания на доказательства реальности поставок в пользу должника. Кредитор полагает, что ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил свою аффилированность по отношению к Фирме.  

Конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные письменно в рамках кассационного производства, дополнительно пояснили, что в период предоставления займа по договору от 02.06.2014, продления срока его возврата на основании дополнительного соглашения от 29.12.2017, и в период совершения спорных платежей должник и кредитор также являлись аффилированными лицами.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, в период с 24.09.2014 по 12.10.2018 с расчетного счета должника перечислено 18 493 462 рубля 38 копеек в пользу общества «Магистраль-М», из которых 3 878 462 рубля 38 копеек поступили в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика. Платежи в пользу общества «Магистраль-М» в период с 24.09.2014 по 29.05.2015, 10.07.2017 и 30.08.2018 в общей сумме 14 615 000 рублей осуществлены с назначением «за стройматериалы» либо «за услуги по переработке».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2023 по делу № А79-360/2023 с должника в пользу общества «ИнвестСтрой» взыскано 45 650 000 рублей долга и 77 030 189 рублей 04 копейки процентов по договору займа от 02.06.2014 № 1.  

Определением суда от 16.11.2023 на основании заявления общества «ИнвестСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы  

 № А79-8947/2023. 

Определением суда от 28.02.2024 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Фирмы включено требование общества «ИнвестСтрой» в размере 122 680 189 рублей 04 копеек по договору займа от 16.06.2014 № 14.  

Помимо требований общества «ИнвестСтрой» в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 190 190 рублей 54 копейки государственной пошлины, взысканной решением суда от 26.07.2023 по делу № А79-360/2023 (определение от 13.05.2024), и общества «Магистраль-М» в размере  

2 250 000 рублей неосновательного обогащения (определение суда от 14.06.2024). 

Решением суда от 05.08.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий, посчитав, что платежи на сумму 18 493 462 рубля  

38 копеек совершены должником в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совершения платежей ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует их оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами не установлено наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, которые являлись бы основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.  

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Оспариваемые сделки (платежи) совершены в период с 13.04.2017 по 12.10.2018, ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (16.11.2023), то есть за  

пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не установили выхода обстоятельств совершения оспариваемых платежей за рамки признаков подозрительной сделки.  

Судами установлено, что платежи на сумму 14 615 000 рублей в период с 24.09.2014 по 29.05.2015, а также 10.07.2017 и 30.08.2017 выполнены должником в пользу ответчика с указанием в назначении платежа на оплату за стройматериалы, либо за услуги по переработке. Платежи в период с 13.04.2017 по 12.10.2018 на сумму 3 878 462 рубля  

38 копеек совершены в пользу третьих лиц с указанием на внесение за ответчика платы за газ, электроэнергию, интернет, техническое обслуживание, страховых взносов, арендных и лизинговых платежей.  

В качестве доказательств получения должником встречного предоставления со стороны ответчика судами приняты первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке товаров (договоры поставки от 31.12.2013, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры). Кроме того, в 2014 – 2022 годах ответчик на основании писем должника производил за него платежи в пользу третьих лиц за аренду, нефтепродукты, услуги связи и прочие услуги, что подтверждается платежными документами и письмами Фирмы.  

Наличие со стороны ответчика встречного предоставления исключает факт причинения должнику вреда на сумму произведенной оплаты.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми платежами, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.  

Довод кассатора о наличии сомнений в реальности отношений сторон по поставке товара ввиду несовпадения сумм платежей с датами поставок, осуществления платежей равными суммами, отличными от стоимости поставленных товаров, отсутствии сведений о характере услуг по переработке на сумму 710 000 рублей и их экономической целесообразности для должника не опровергает вывод судов о встречном предоставлении со стороны ответчика.  

Аргумент конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены счета на оплату, на основании которых совершались платежи, при одновременном представлении первичной документации по поставке материалов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на срок хранения первичных документов и регистров бухгалтерского учета, установленный статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом в силу статьи 9 названного закона счет на оплату по общему правилу к первичной документации не относится и формируется поставщиком в одностороннем порядке. При оформлении сторонами факта хозяйственной жизни первичным учетным документом (накладная на отпуск материалов на сторону, товарная накладная) отсутствие счетов не освобождает покупателя от обязательств по оплате товаров, поставка которых подтверждена документально.  

Заинтересованность сторон при изложенных обстоятельствах не является основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком налогового законодательства при исполнении обязанности по оформлению счетов-фактур на поставку товаров и причинении ущерба государству в результате занижения налоговой базы, не опровергает получение должником встречного исполнения. В материалы дела не представлены доказательства  

того, что налоговым органом установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций.  

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на обоснованность и законность судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 10.07.2025 по делу № А79-8947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмой «ДорСтройРемонт» ФИО3 – без удовлетворения.  

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование Федеральной налоговой службы в размере 50 000 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи И.В. Чижов 

А.Н. Чих