СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-22002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО3 Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» (№ 07АП-1869/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22002/2018 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» (653033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, 

<

...>) о признании решения № РНП-54-90 от 21.06.2018 недействительным.

Третьи лица:  Управление судебного департамента в Кемеровской области (650010, 

<

...>),  Федеральная антимонопольная служба (1 25993, 

<

...> -Кудринская, д. 11 Д-242, ГСП-3),  ФИО1 (630032, 

<

...>). 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.07.2018,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» (далее - заявитель, ООО «Кузбасская Проектная Организация», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения РНП-54-90 от 21.06.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: 1) Управление судебного департамента в Кемеровской области, 2) Федеральная антимонопольная служба, 3) ФИО1 

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не были объективно рассмотрены доказательства отсутствия недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, которые привели к невозможности заключения контракта с победителем конкурса. Общество было заинтересовано в исполнении контракта, однако в связи со срочной командировкой директора общества, у последнего отсутствовала объективная возможность подписания контракта, поскольку подписание контракта ЭЦП не предусмотрено, а отъезд директора был ранее, чем был определен победитель.

Новосибирское УФАС России и Управление судебного департамента в Кемеровской области в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление судебного департамента в Кемеровской области в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком – Управлением судебного департамента в Кемеровской области размещено извещение № 0139100001518000066 на проведение запроса котировок «Выполнение работ по разработке документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания под размещение Управления Судебного департамента в Кемеровской области по адресу: 

<

...>». Начальная (максимальная) цена контракта составляла 500 000 руб.

Согласно протоколу № 13-ЗК рассмотрения и оценке котировочных заявок от 03.05.2018 поступила одна заявка – ООО «Кузбасская Проектная Организация» (регистрационный № 19 от 25.04.2018). Предложенная участником цена – 370 000 руб. 00 коп. Запрос котировок признан несостоявшимся, решено заключить контракт с единственным исполнителем – ООО «Кузбасская Проектная Организация» (653039, 

<

...>) по цене, предложенной участником. 

В адрес общества заказчик сопроводительным письмом от 04.05.2018 № УСД-5-23/1261 направил 07.05.2018 по электронной почте (по адресу: kuzbasspj@mail.ru) и по почте (почтовый идентификатор 65001021020678) протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.05.2018 № 13-ЗК, государственный контракт в 2-х экземплярах, приложения №№ 1,2 к государственному контракту. Данные документы получены обществом, однако контракт в установленный срок обществом не подписан.

24.05.2018 заказчиком составлен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок. 

Обращение о включении ООО «Кузбасская Проектная Организация» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта заказчик направил в Новосибирское УФАС России.

21.06.2018 комиссией Новосибирского УФАС России принято решение №РНП-54-90 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Кузбасская Проектная Организация» (ИНН 

<

***>, 653033, 

<

...>), учредителе, директоре - ФИО1 (ИНН 

<

***>) в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам запроса котировок №0139100001518000066 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплексный капитальный ремонт здания под размещение Управления Судебного департамента в Кемеровской области по адресу: 

<

...>», сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

ООО «Кузбасская Проектная Организация», посчитав решение Новосибирского УФАС России от 21.06.2018 №РНП-54-90 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасская Проектная Организация» признано уклонившимся от заключения контракта по результатам запроса котировок.

Общество считает, что комиссией антимонопольного органа не были объективно рассмотрены доказательства отсутствия недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, которые привели к невозможности заключения контракта с победителем конкурса; общество было заинтересовано в исполнении контракта, однако в связи со срочной командировкой директора общества, у последнего отсутствовала объективная возможность подписания контракта.

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В качестве документа, подтверждающего убытие директора общества в командировку, обществом через систему «Мой арбитр» представлен приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку (унифицированная форма №Т-9) от 22.08.2018 № 2-ОК, согласно которому директор общества ФИО1 направлен в командировку в республику Алтай сроком на 31 календарный день (с 28.04.2018 по 28.05.2018), целью которой является выполнение комплексного обследования для разработки и выполнения проектно-сметной документации по реконструкции здания распределительного пункта № 1 (РП-1) со строенной трансформаторной подстанцией № 71 (ЗТП-71). 

Судом обращено внимание, что период командировки с 28.04.2018 по 28.05.2018, однако, приказ о направлении командировки составлен и с ним ознакомлен директор ФИО1 22.08.2018.

Также обществом через систему «Мой арбитр» представлено командировочное удостоверение от 22.08.2018 № 2-ЛС, согласно которому директор ФИО1 выбыл из г. Прокопьевска 28.04.2018 и прибыл в г. ГорноАлтайск в отель «Игман» 28.04.2018, из которого выбыл 27.05.2018. В качестве документа, подтверждающего срочность убытия директора в командировку, обществом представлено письмо от 27.04.2018 № 107-04/18 от ООО «Эколого-инвестиционный центр «ЕВРАЗИЯ», в соответствии с которым директору ФИО1 необходимо было срочно выехать на осмотр тепловой сети и принятие проектных решений по реконструкции по договору № 25/18 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от Т2 до Т21». 

Данный документ противоречит ранее представленным документам: приказу от 22.08.2018 № 2-ОК, командировочному удостоверению от 22.08.2018 № 2-ЛС.

Сопоставляя представленные обществом документы в качестве подтверждения невозможности подписания в установленный срок контракта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестности общества. 

Доводы апеллянта о том, что в приказе о направлении в командировку допущена опечатка в дате, которая носит технический характер, связанный с невнимательностью бухгалтера составившего документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дата 22.08.2018 указана и в командировочном удостоверении; кроме того, соответствующие исправления в установленном порядке не внесены обществом в документы.

Судом также правомерно указано на несоответствие обоснования причин не подписания контракта, предоставленных обществом в антимонопольный орган (убытие по семейным обстоятельствам) и в суд (срочная командировка в Республику Алтай).

Ссылаясь на нахождение в командировке директора общества в период с 28.04.2018 по 28.05.2018, общество не указывает на обстоятельства, не позволившие назначить иное уполномоченное на подписание контракта лицо, а равно подписать и направить проект контракта после его направления обществу 03.05.2018 для подписания.

Следует учесть, что участие исполнителя в запросе котировок является добровольным и на стадии заключения контракта исполнителю были известны все условия контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в конкурсе.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кузбасская Проектная Организация» уклонилось от заключения контракта, в связи с чем общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на организацию какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления последним установленных законом обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Обществом при обращении в апелляционный суд  по платежному поручению от 15.02.2019 № 24 перечислено 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22002/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Проектная Организация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2019 № 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО3